"Större risk att dö utan dubbdäck"

Man kan inte dra slutsatser från 13 olykor och jag tycker att det är oansvarig av Motormännen och Vi Bilägare att skriva att det finns störe risk att dö utan dubbdäck. Själv har jag kört utan en enda olycka i 30 år utan dubb . . .och utan att riva upp vägarna i onödan!

Jägaren: I norrland saltar man "bara" dom stora vägarna som det behövs saltas på, där är det också väl motiverat med dubbdäck. Synd att man inte gör likadant i resten av Sverige..

Risken att dö är naturligtvis alltid 100 % - med eller utan dubbdäck.
Frånsett det är det så att metall skär is och det gör inte gummi. Har någon här sett isdubbar i gummi?

Det är konstigt att inte "Motordamernas" tidning även förespråkar stödhjul på bilarna utöver dubbdäck, det är ju en lämplig utrustning för barn när de ska lära sig cykla

Klart dubb är bäst, analogin med dubbarna håller faktiskt. Resonemanget från tingvall går ju ut på att alla kan ha friktiosdäck, bara man undviker att köra när det är som halast...genialt! Själv vill jag gärna hem efter jobbet även om det blivit svartis på e4an som jag dagligen pendlar 16 mil på. Familjen uppskattar faktiskt att jag kommer hem och chefen att jag kommer till jobbet, även hala dagar. Men jag kanske är ovanligt lyckad och eftertraktad? Jag kan iaf inte stanna hemma eller på jobbet vid halt väglag. Angående underlaget så påpekas det att det är för litet för att dra slutsatser men det är en indikation. Att perosnen xx kört 30 år utan att krocka betyder ststistiskt sett inte ett skvatt, naturligtvis. Kör säkert därute, snälla.

Jag har en bror som alltid körde på sommardäck året runt c.a 2000 mil om året,så länge det var tillåtet, och han råkade aldrig ut för någon olycka.Det betyder alltså alla dubbfrittfantaster att det är helt onödigt med vinterdäck över huvudet taget,eller hur?Det är ju bara att använda hjärnan enligt vissa!Fram för sommardäck året runt.(ironi)
MVH Crister

Självklart är dubbdäck bättre ur säkerhetssynpunkt. Alla tester visar att dubbdäck har betydligt bättre grepp på isiga vägbanor, som är de mest förrädiska. Därför kommer det knappast som en överraskning att de flesta olycksdrabbade har använt dubbfria däck.

Här i bloggen uttalar sig en massa människor för och emot dubbdäck. Alla tycker sig ha den enda säkra lösningen. Det måste innebära att många har fel trots att man är så otroligt säkra på att man har rätt. Det innebär kanske att man på olika ställen i landet har olika behov av däckutrustning. I övrigt är det förnuftet som avgör, man kan bara inte köra med samma hastighet och avstånd i vinterväglag, man måste som nån sa använda huvudet.

Det går att ta sig fram på nästa vilka däck som helst men det är när olyckan är framme som det där lilla extra kanske var helt avgörande och det kan ingen veta i förväg.
På vägverkets hemsida fanns en test mellan friktionsdäck och dubbdäck där det visat även begagnade dubbdäck var bättre, men när partikel debatten blev het försvann testen från sidan. Det gäller att ställa in sig i ledet och följa med i drevet även om det är fel för att inte bli omyndigförklarad !!

väl genomförd undersökning?
I artikeln skriver ni att ni är partiska, det är ju inte så objektivt. Sen är det väldigt få olyckor ni undersöker. Var det andra olyckor som kunde varit med, allvarliga men utan dödligt krockvåld?
I de olyckorna som ni kollat, vara alla nyktra, bältade etc. eller fanns det andra orsaker till att det gick så illa som det gjorde.
Ge mer info tack. Annars är denna undersökningen ganska ointressant.