"Tyvärr ser Erik Rönnblom rapporten mer som dubbdäcksfientlig propaganda än som den forskningsrapport den faktiskt är". Det skriver Mats Gustafsson, projektledare på VTI, i ett svar på kritiken från Erik Rönnblom.
Thrust II är Richard Nobles andra skapelse efter Thrust I, vilken kraschades i närmare 800 km/t. Ryktet säger att intäkterna från skrotet som såldes lade grunden till efterföljaren. Under rekordkörningen i oktober 1983 i Bonneville tilläts inga andra fordon än Thrust II komma i närheten av den uttorkade sjöbotten. Detta för att inte Noble skulle sikta på fel linje och köra vid sidan av banan. Thrust II står i dag utställd på Coventry Transport Museum, efter att genom ekonomiska stöd från allmänheten räddats från att lämna landet i samband med en försäljning. Toppnoteringen från 1983 låg på 1 047, 49 km/t. Bilen designades av John Ackroyd.
Ämnen i artikeln
Genom att anmäla dig godkänner du OK-förlagets personuppgiftspolicy.
Kommentarer
Kritiken viftas bort genom att skriva så långt som möjligt.
Du har inte läst mitt inlägg så tydligt. Jag skriver att er rapport används som argument mot dubbdäck!
Många har redan refererat till er rapport och använt den för att ifrågasätta dubbedäck.
Faktum är väl att rapporten snarare kan vara ett argument mot dubbfria däck eftersom er mätning visar att åtminstone ett av de dubbfria alternativen skapar en stor mängd ännu mindre nanopartiklar än dubbdäcken.
Och om du försöker påskina att jag skulle vara någon slags okritisk påhejare av försvaret för dubbdäck är du fel ute. Vi Bilägares bilar rullar på dubbfritt sedan jag började där 1990.
Och faktum kvarstår: Du påpekar själv att det finns en osäkerhet om era resultat överensstämmer med verkligheten. Och i det fallet är både du och jag helt överens!
Jag har kört dubbfritt de sista tjugo åren i alla slags väglag utan problem. Med antispin och antisladd och förståndig högerfot går det utmärkt.
Jag har läst ditt inlägg väldigt noggrannt. Självfallet är det inte positivt att dubbdäck bildar nanopartiklar, så det är väl väntat att resultaten används som argument mot dubbdäck i debatten. Att media väljer att lyfta detta utan att nämna osäkerheterna ligger i sakens natur.
Som jag nämnde i min replik dyker de ännu finare partiklarna upp sporadiskt (=ibland) oavsett vinterdäckstyp och inte har kunnat knytas till någon av däcktyperna. De odubbade däcken ger dock väldigt mycket lägre halter av de grövre partiklar, som dubbdäcken också bildar.
Att du går till så hårt angrepp mot en forskningsrapport och till och med tycker att vi bör gömma undan resultaten ger faktiskt intryck av att du vill skydda dubbdäcken från kritik. Men det kan ju vara en feltolkning från min sida.
Vi är inte helt säkra på att partiklarna finns ute i verkligheten, men vi tror det och vill gärna undersöka om så är fallet. Vi jobbar för närvarande på att försöka förstå deras bildningsprocess.
Alex: att gå igenom fakta och bemöta Eriks kritik punkt för punkt är väl inte att "vifta bort"?
Jo, men de dubbfria vinterdäcken skapar ju enligt er ännu mindre nanopartiklar än dubbdäcken. Och så vitt jag förstår är det större risk för hälsan ju mindre partiklarna är. Det är lika överraskande och obehagligt att dubbfria vinterdäck kan orsaka nanopartiklar. Det ges inte samma uppmärksamhet. Men som ni själva skriver när det gäller dubbdäckens partikelfraktion i VTIs test - "Huruvida dessa partiklar kan detekteras i gatumiljö och om de i så fall utgör ett hälso och/eller miljöproblem återstår att utreda."
Gör det! Utred hur det ligger till så att vi får reda på vilka däck vi eventuellt ska undvika. Er mätning pekar dessutom på att det kan vara mycket stor skillnad på olika fabrikat.
Där behövs också mer forskning!
Men försök inte komma undan våra invändningar mot er rapport genom att kategorisera oss som än det ena eller andra. Vårt uppdrag som journalister är att granska såväl
däcktillverkare som myndigheter eller andra viktiga åsiktsbildare. Det betyder inte att vi tar ställning för någon part. Vi står på våra läsares och konsumenternas sida. Och vi vill ha korrekt och användbar information.
Glashalt i morse. Provade att tvärnita med nya dubbfria "Bäst i test" däcken och konstaterar att de är mycket halare på is än dubbdäcken av samma fabrikat. Man får väl räkna med minst dubbla bromssträckan!
Om det nu "forskas" på nanopartiklar och det har konstaterats att det även bildas finare nanopartiklar av vissa däck, varför då inte även mäta hur mycket av dessa partiklar som bildas?
Då visar det sig kanske att det är BÄTTRE med dubbdäcken eftersom partiklarna blir större än med friktionsdäck. (som att köra en 70-tals SurMerca som släpper ut sotflagor istället för nanopartiklar)
Om nu dubbdäck förbjuds och det ska sandas mer istället, hur påverkar detta partikelhalterna i luften? Sand är grövre men "mals" ner av däck som passerar till mindre partiklar.
Friktionsdäck kastar upp mer på vägbanan liggande partiklar i luften än dubbdäck?
Det finns mer att forska på runt detta,behövs ett helhets grepp men det tycks som om det har beställts en antidubbdäckrapport för att ha ett underlag att kunna förbjuda dessa.
Kan liknas vid den "chockerande" utredning som kom fram till att flest gående som korsar en väg blir påkörda på övergångsställen. Hmm, kanske för att folk söker sig till övergångsställen när de ska korsa en väg? Därför beslöt VV att plocka bort massor av övergångsställen och statistiken över påkörda på övergångsställen sjönk? Säkrare, knappast. Snyggare statistiksiffror, JA.
Men nu kanske det ändå löser sig eftersom däcktillverkarna kanske inte vill ödsla pengar på forskning om dubbdäck nu när debatten om att förbjuda dubbdäck tagit fart.
Igen: de allra minsta partiklarna kan vi inte knyta till någon särskild däcktyp och de förekommer bara ibland. De nanopartiklar dubbdäcken skapar förekommer alltid i våra tester och är knutna till dubbarna.
Vi går förstås vidare med mer forskning kring detta och kommer förhoppningsvis att kunna delge mer kunskap om såväl skillnader mellan däckfabrikat, -kvalitet och -ålder, liksom om vad nanopartiklarna består av och om de kan återfinnas i verklig trafikmiljö.
Dina invändningar mot rapporten har jag bemött med saklig information om projektet, punkt för punkt. Det tycker inte jag är att "försöka komma undan kritiken."
Jag är också konsument (och delvis läsare) och vill förstås också ha korrekt och användbar information, men vet också att vägen dit genom forskningen kan vara lång. Oftast dyker det dock upp mycket intressant på vägen, som t.ex. resultaten från NanoWear.
Vilken nyhet! VTI bedriver "partikelforskning". Jag trodde att de i huvusak höll hus i CERN!
MATS GUSTAVSSON:Problemet är inte din forskning utan dom med makt ,"dubbhatarna" och Vägverket som är rädda om sina vägar,dom använder era resultat för att bevisa att dom har rätt och all kunskap.Trots att INGET slår dubbdäck vid ishalka.20 meter längre bromssträcka på Horngatan kan betyda dödsolycka och vad betyder PM 10 partiklar då?Åter igen hänvisar jag till ett annat påstående.Bilbälten och krockkuddar är helt onödiga biltillbehör ända tills olyckan händer.Frågan är bara NÄR?Samma med dubbdäck.
MVH Crister
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.