"Större risk att dö utan dubbdäck"

Det har varit intressant att följa de olika inläggen i denna "tråd" och jag tycker nu det kan vara lämpligt att bibringa läsarna mina egna åsikter. Jag är varken statistiker eller matematiker utan jag kan väl sägas tillhöra något mer obskyra gruppen "naturvetare".
Motormännens undersökning, som startade debatten, är naturligtvis något "tunn". Som väl är! Och jag är tacksam över att antalet dödsolyckor under mätperioden inte varit fler. Att därmed påstå att Motormännen "inte [är] intresserade av att ta fram ett statistiskt korrekt underlag" saknar stöd i verkligheten. Mig veterligt har inte Motormännen något ägande i däckbranschen och däckbranschen har säkert inget egenintresse av att behålla dubbdäcken; forsknings- och utvecklingskostnaderna är höga. Låt mig också säga att jag själv saknar ekonomiskt intresse i branschen.
Av Vägverkets undersökning (2000-2004) framgår det att av 120 olyckor (Jag har då räknat bort de 26 olyckorna med sommardäck och "okända", och har slagit samman s.k. allrounddäck med friktionsdäck.) hade 80 fordon dubbdäck och 40 friktionsdäck. Vilket alltså ger procenttalen 67 respektive 33 %. Friktionsdäcken är alltså något överrepresenterade om förhållandet i trafiken är 70 respektive 30 %, som framförts i tråden flera gånger. Undersökningen kan inte användas som underlag för att bedöma olycksstatistiken om förhållandet mellan däcktyperna ändras till 60/40 eller 50/50.
Problemet i diskussion är att vi ofta blandar ihop två saker: 1) Säkerhet och 2) bästa däck. Jag vill påstå att detta inte är samma sak. Bästa däck avser däckets fysiska egenskaper i relation till underlaget, och detta råder föraren inte över. Säkerhet är mer komplext men en betydande del av det är hur föraren framför fordonet; trafikbeteendet.
Om vi skall generalisera något framgår det av Vägverkets egen undersökning att friktionsdäck är något bättre i lös snö och att dubbdäck är något bättre på våt is och asfalt (våt såväl som torr), och har bättre stabilitet. Sedan finns det "däck och däck", det vet vi alla.
Generellt sett borde alltså säkerhetsmarginalen vara större för dubbdäck, men i praktiken kanske det inte är så. Här spelar förarens beteende en stor roll. Är en förare med förment "säkrare" däck mer riskbenägen? Minskar han alltså därmed (o)medvetet den säkerhetsmarginal som valet av däck gav honom? Här krävs sannolikt mer forskning innan vi vet svaret. Men även om det skulle vara så - är det då ett skäl att ta bort dubbdäcken? Är en polisman iförd skyddsväst mer riskbenägen än en som saknar väst? Och om det är så, skall då skyddsvästar avskaffas?
I Vägverkets undersökning ser vi vidare att halkolyckor med förare i åldern 20-29 och 70+ är överrepresenterade. Jag är övertygad om att detta beror på trafikbeteendet. Som ung betraktade jag mig själv som nästan "odödlig", numera vet jag bättre. Vidare så var 8 % drogpåverkade i någon form och då spelar inte däcken någon större roll. Att sedan fyrhjulsdrivna fordon också är överrepresenterade är inte särskilt förvånande. Fyrhjulsdrift ger naturligtvis bättre väggrepp men bromssträckan är inte kortare. Förmodligen invaggas många i en falsk säkerhet av fyrhjulsdrift.
Nu börjar snart Svenska Rallyt. Jag är ingen expert på rally men jag gissar att de flesta kör med någon form av "spikdäck". Det går säkert att ta sig runt banan på andra däck också, utan att förolyckas. Så därmed kanske det kan sägas att båda typerna är lika "säkra", men att spikdäcken är bättre råder det nog ingen diskussion om.
Därmed har jag tagit upp alltför mycket av Er tid. Kör säkert i vinter!

Ett problem när man genomför sådana här studier och framförallt, läser dem, är att vi har en rad skevheter inbyggda i materialet (som inte alltid redovisas). Om ni exempelvis studerar den berörda undersökningen ser man raskt att fordonets och förarens ålder är två variabler som påverkar sannolikheten för en olycka. En korrekt utförd statistisk jämförelse måste alltså också ta hänsyn till däckfördelningen inom dessa ålderskategorier innan en slutsats kan formuleras. Om det är så som jag tror så är dubbdäcken överrepresenterade hos de äldre fordonen som också framförs av yngre samt oerfarena bilförare. Eftersom dessa kör med en högre grundrisk än snittet drar de ju på så vis upp sannolikheten för en olycka för de dubbade däcken, på bekostnad av friktionsdäcken.
När det sedan handlar om hur relationerna ser ut procentuellt skall samtliga olyckor, även dem med rattfylla, sommardäck etc räknas in. Generellt sett skall all data räknas med för att en så rättvis slutsats som möjligt skall kunna formuleras. Det innebär att friktionsdäcken och allrounddäcken tillhör en grupp och dubben en annan. Totalt antal sladdolyckor var 146 och av dessa hade 80 dubb och 40 vinterdäck. Eftersom det handlar om ett urval så har vi också en stor slumpfaktor med i spelet och med så små serier blir risken för slumpmässiga variationer mycket stor. Mot den bakgrunden går det heller inte att påvisa någon skillnad i olycksfrekvens mellan däcktyperna i materialet (det man brukar kalla för att det är statistiskt säkerställt). Observera nu att detta inte betyder att där inte kan finnas en skillnad av betydelse, den går bara inte att visa statistiskt. MVH AL

Glöm inte att de matematiska satser som används just är bevisade Crister. De är också oerhört användbara och grunden inom vår moderna tids vetenskap (det används överallt). Den sedvanliga rappakalja som Crister bidrar med inom denna debatt kan vi dock klara oss utan. Den tillför inget av värde. MVH AL

Att köra många mil med dubbat på barmark kan inte vara någon höjdare, då både dubben och vägbanan slits hårt. Finns många däck med dåliga dubb - kolla på vilken parkering som helst så får ni se! Dubbdäck med dåliga/ lite dubb i - hur bra är de? Själv kör jag på dubbfritt!

Ivan: Helt rätt, det finns olika behov. Men det förstår inte vissa och förespråkar därför dubbfritt överallt. Om saltningen minskar risken för en olycka med ökat grepp som borde ju dubbarna också med sitt ökade grepp minska risken för en olycka.
-----------
Lars: Jag håller med! Bra jämförelse där med skyddsvästen också.

VOLVO RWD har helt rätt i att salt minskar olycksrisken högst drastiskt. Anledningen är att saltet förbättrar friktionen med flera hundra procent (vid is) medan dubb (i bästa fall) enbart ger en fördubbling av greppet. Denna skillnad är alltså inte tillräcklig för att man skall kunna härleda någon större olycksreduktion, i synnerhet inte när det förbättrade fästet äts upp av kompensationseffekter (s.k riskkompensation) från trafikanterna. Men vid en situation där ett storskligt förbud emot dubben skall vara en realitet kan man ju förvänta sig att frågan utreds grundligt först. Då är det heller inte omöjligt att den skillnad i olycksfrekvens som en del ofta försöker göra är gällande hos däckstyperna även kan påvisas empiriskt. Men som sagt, detta är inget vi vet utan enbart en spekulation från min sida. MVH AL

Många konstiga inlägg här, det ena efter det andra. Även om jag själv föredrar dubbfritt, kan jag inte låta bli att göra en iaktagelse. Var ute på en promenad i norra Sverige i 20 graders kyla häromdagen. Konstaterade att isen på vägbanan perforerats av dubbäck. Förra veckan gjorde jag en iakttagelse i södra sverige, där man inte kör med dubbdäck i samma utsträckning. Ingen perforering alls, och jag upplevde verklig halka med bilen. Dessutom såg jag hur besvärligt bilar utan dubbdäck hade det vid korsningar. De fåtal bilar med dubbdäck som jag såg hade nästan inga problem.
Sammanfattningsvis är det tydligen så, att dubbfritt står o faller med att det finns bilister som har dubbdäck?
Jag föredrar trots allt dubbfritt, men det måste få finnas alternativ. Dubbfritt passar inte alla.