"Forskning - inte dubbdäcksfientlig propaganda"

AL:Nej AL jag kan inte visa data på att olyckorna blir mindre med dubbdäck för jag är ingen forskare eller statistiker eller teoretiker.Men jag kan inte tro att ens du kan bevisa att dubbdäck inte är bättre på is än dubbfritt.För det är omöjligt.Däremot har jag varit med om praktiska tillfällen själv och andra jag känner har samma erfarenhet som jag att det är bättre med dubb på däcken vid is.Varenda seriöst vinterdäckstest av motorjournalister bevisar samma sak.I torsdags 3/12 var det blixthalka med underkylt regn i mellan och södra Sverige(kom inte dragandes med bara norra Sverige) och det var många olyckor,ingen med dödlig utgång tack o lov vad jag vet.Jag undrar hur många med dubbfritt som ångrade sitt val av däck och jag säger som Robert Collin,lustigt att dom inte anpassade farten,som vägverkets vd säger att man skall göra,istället för att köra på dubbdäck.
MVH Crister

Nu skall du nog inte sätta allt för stor tilltro till däckstesterna Crister. Även om jag inte kan uttala mig om alla så finns där en allt för stor slumpmässig avvikelse mellan olika däck varvid resultatet är mer eller mindre värdelöst (det är alltså inte generaliserbart). Det är också därför som olika tidningar kommer fram till så varierande resultat.
I fallet dubbade vinterhjul har man vidare försökt mäta om dem är mindre olycksfrekventa än andra däckstyper, dock med avsikt på dödsolyckor i första hand. Den allmänna slutsatsen är där att dubbade vinterhjul förekommer bland olyckorna i ungefär samma utsträckning som vanliga friktionsdäck. Man kan för egen del tycka att detta är felaktigt, men siffrorna talar sitt tydliga språk.
Förekomsten av dubb motiveras främst med att de förbättrar trafiksäkerheten. Trots det högre vägslitaget, buller och partiklar anses säkerheten (egentligen oklart varför med tanke på de hälsoeffekter man kunnat se i fallet partiklar) vara den springande punkten för att tillåta dubb. Om det nu är så att säkerheten inte förbättras nämnvärt, då faller ju faktiskt dubbförespråkarnas huvudargument, eller hur?
Så för att sammanfatta. I fallet trafik har jag passerat den punkten när där jag inte längre tror på några enkla svar eller förklaringar. Det mesta handlar om avvägningar mellan olika faktorer, något jag vågar påstå även gäller dubbade vinterhjul.
MVH AL

AL:Men heregud Al,om du tar en sådan enkelt test som bromsning på is från 35km/t till 5 km/t så stannar bästa dubbdäck på 18,9 meter och bästa friktionsdäck på 22,2meter.(Dom kontinentala däcken 10 meter och billighets däcken från t.ex. Kina 12 meter.)En skillnad på 3,3 meter i den blygsamma farten.Tänk dig då att det går 80km/t istället så fattar du vilken enorm skillnad i bromssträcka.Med bara lite fantasi så förstår man teoretiskt att där rymms många olyckor och antagligen dödsolyckor.Den skillnaden har jag upplevt i praktiken några gånger och är tacksam för dubbdäck.Men du lever i din värld den teoretiska och jag i min den praktiska.Jag stannar nog kvar i min värld trots att jag har stor respekt i vanliga fall till den teoretiska världen.
MVH Crister

Tänk att ni fortfarande håller på att gnata om detta, så gör endast den som drivs av religiös övertygelse och själupptagen blindhet.
Så länge man vägrar se någon annan sida än sin egen och bara tjurskalligt kan acceptera den egna åsikten som den enda rätta och kallar alla andra ifrågasättande argument för idioti som en viss person här - underförstått - gör, blir hela debatten endast meningslöst slöseri med tid.
Det har under 2000-talet uppstått en ständigt utbredande och ständigt inom allt fler områden i samhället genomsyrande allmän trend som syftar till att angripa och utplåna alla former av lagar, regler, restriktioner, klara och fasta principer och värderingar, sanningar, fakta, rapporter, frågeställningar och påföljder som inte uppskattas av olika högröstade grupperingar i samhället.

Genom att utge sig för att kämpa för rättvisa, tolerans, frihet, fred, solidaritet, respekt och en lång rad s.k. "fina och ädla principer" kan de träda fram överst på alla barrikader och stämma upp sin falsett i djup upprördhet över de hemska övergrepp, fördomar, lögner, fobier och fientligheter som de finner hos allt och alla som någon gång på minsta vis går dem emot eller som inte delar deras ideologiska korstågs agenda.
Men dessa grupperingar nöjer sig inte ens med detta, de angriper och motarbetar konsekvent ALLA kraftfulla förändringar i samhället som innebär någon form av ökad kontroll, restriktioner, förbud eller inskränkningar av vad sort det än må vara så, länge dessa inskränkningar drabbar dem själva och går emot deras ideologi.
Varje vetenskapligt resultat, varje frågeställning eller rapport som går emot dessa grupperingars agenda och ståndpunkter ifrågasätts som lögner, brottslighet och inkompetens, helst av allt menar de att de ansvariga ska åtalas och tvingas erkänna att allt är lögn.
Allt som däremot talar för deras agenda framhålls som att "nu äntligen är sanningen avslöjad och nu kan vi avfärda alla lögner."
Det finns i samhället ett antal akuta hot och betydande problem, i samtliga fall bedriver dessa grupperingar kampanjer för att inga åtgärder ska vidtas, allt ska tolereras, inget ska ifrågasättas och varje sanning och fakta som framkommer som sänder för dessa grupperingar oönskade signaler och otrevliga nyheter rörande dessa hot och problem till allmänheten, skall förtigas och förtryckas.
Endast för allmänheten uppbyggliga informationer och fakta som säger att allt är så fint och så bra med grupperingens värderingar och arbete och att alla ska glädja sig åt utvecklingen i samhället och stödja den för att vara goda och fina medborgare, endast den typen av nyheter, fakta, kunskaper och signaler ska redovisas så att människorna kan utbildas och påverkas till att tycker och tänker på det "rätta" sätt som dessa grupperingar anser att de ska tycka, tänka och tro.
En av dessa samhällsdestruktiva grupperingar är dubbdäckskramarna som agerar på nämnda sätt i dubbdäcksfrågan.
Med trixande och fixande, huffande och puffande, gnetar och gnatar man för att få det "rätta" resultatet i sann ideologisk anda.

NIKLAS:Hallelulja!
MVH Crister

Inga dubbdäck betyder mer sand och med det fler och så småningom mindre partiklar.

Niklas, bra första del i ditt långa anförande, sen summerar du med att "dubbdäckskramarna" (var det inte fula etiketter vill skulle undvika) är idioter. Gick inte hela ditt anförande ut just på att världen inte är svart-vit, att just kompromisser ofta är den bästa lösningen. Att ett totalförbud mot dubbar inte är rätt väg att gå.
Personligen tycker jag det man FAKTISKT gör nu från centralt håll genom t.ex. förbud mot dubbar på vissa gator, och krav på tillverkarna att minska antalet dubbar i däcken, är bra åtgärder. En snäll anpassning och en chans för de med äldre sämre bilar att köra med dubbar tills att bilparken förnyas och alla har ESP/ABS.
Här handlar det också om folket mot eliten. Frågan man folket så vill dom förbjuda SALT men inte dubb. Eliten vill förbjuda dubb men inte salt.
Har du funderat på vad det kommer kosta att renovera förbifarts Stockholms alla tunnlar när saltet frätt på betongen om säg 50 år?
Personligen skulle jag vilja se ett förbud mot både dubb och salt på längre sikt.

Glömde säga att man också borde införa krav på vinterdäck (friktionsdäck) på tung trafik vintertid.
Speciellt om dubbar ska föbjudas då dubbar faktiskt gör ett arbete i att rugga upp is och blankpolerad snö.
Tänk också på att salt i sig gör att vägslitaget från dubbdäck (och annan trafik också) ökar. Saltet frigör vägarna från isolerande is/snö samtidigt som den ofta gör vägbanan blöt. En blöt vägbana slits snabbare.

LEIFER:Bra skrivet Leifer,du har många poänger,men tyvärr snackar du för döva öron.Storebror bestämmer,alla kritiker håller käften.
MVH Crister

Crister gillar inte teorier utan föredrar det praktiska skriver han. Men sjäva poängen med en teori är just att den fungerar även i verkligheten (pröva själv att hålla en sten ovanför datorn, om du släpper stenen kommer den att falla ner och håller du den tillräckligt högt lär den krossa ditt tangentbord. Eftersom det finns en teoribildning omkring hur de olika krafterna fungerar kan man beräkna vilken hastighet stenen kommer att ha efter ett visst antal meter och vilka skador den kommer att förorsaka. Teorierna om gravitation fungerar alltså). Motsatsen till en teori kallas för hypotes, och är så att säga förstadiet till en teori.
För att sedan bemöta Cristers tankar om bromssträckor med olika däck är den uppmätta skillnaden för liten för att kunna anses styrkt. Repeterbarheten är alltså allt för låg men kan motarbetas genom att man upprepar bromsprovet ett visst antal gånger. När man gjort det kan man börja dra slutsater dels om det verkligen finns någon skillnad och i så fall varför. Tidningarnas däcktester brister i det avseendet genom att antalet störkällor är för många och mängden data därigenom för skral. Skillnaden ligger alltså inom slumpintervallet. MVH AL