Nu ska dubbdäcken av

Jodå Pece. Sannolikhetsteorin tar alltid hänsyn till komplementhändelsen. Den är enkel att fastställa. Det svåra är när man har gemensamma snittytor i utfallsrummet och det är situationen med dubbade vinterdäck kontra friktionsdäcken. Därför kan man inte särskilja dem i olycksstatistiken genom ordinär dataanalys utan mer avancerade tekniker måste till. Så om grundrisknivån är identisk mellan däckstyperna (eller då skillnaden mellan dem ligger närmare noll än ett) kommer de också undvika och vara inblandade i ungefär lika många olyckor per transportkilometer. De gånger som dubben räddar situationen ingår på så vis implicit i risknivån - och motsatsen råder förstås i så fall de gångerna som friktionsdäckens sämre fäste på is är en nackdel. Om nu denna påstådda skillnad är tillräckligt omfattande syns det i olycksfrekvensen. Man talar om en statistiskt säkerställd skillnad (ofta på en viss nivå). I de studier som jag redovisar nedan är denna variation inte tillräckligt stor. Observera nu att det inte betyder att det inte finns en skillnad, det innebär enbart att den inte är så stor att den kan anses vara av betydelse. MVH AL

AL. Så många ord. Så mycket teori.
En annan sak: De flesta som talar om dubbarnas skadliga inverkan försöker frammana bilden av människor som plötslig bara faller ihop och dör drabbade av dubbdöden, likt någon sorts svininfluensa (som ju inte heller motsvarade fanatikernas bild av digerdöden). I själva verket är det ju en mycket marginell förkortning av livet vi talar om för gemene man. Visst finns det personer som påverkas mer, kanske är de rökare. Förbjud alltså cigaretter.
Eller varför inte låta folk bestämma över sitt liv lite mer, det är i varje fall min åsikt.
För övrigt inväntar vi nu ett moln från det isländska vulkanutbrottet, månne någon har någon statistik över hur mycket dubbdäckstimmar det motsvarar? Den du, AL!

Anledningen till det teoretiska resonemanget PECE är att man inte alltid vet vilka grundkunskaper folk har inom olika ämnen och i synnerhet inte med avsikt på matematik. Därför försöker jag vara grundlig samt ge källhänvisningar. När det sedan handlar om folks frihet ser jag inget anmärkningsvärt i dubben, annat än att konsumtionen av desamma ju de facto påverkar andra på ett negativt sätt. Den enes frihet sker alltså på bekostnad av inskränkningar i andra människors frihet. Eftersom det är betydligt fler som "drabbas" på ett negativt sätt och då det därtill finns fullgoda alternativ till dubb i form av friktionsdäck kan man lösa problemet på ett par olika sätt. Antingen kvantitetsreglerar man dubben, såsom vi gör med miljögifter eller så använder vi marknadsliberala instrument, dvs fakturerar dubbilisterna merkostnaden via styckskatter. Det konkreta resultatet blir detsamma. MVH AL

http://www.vibilagare.se/zino.aspx?articleID=12768

Tyvärr säger detta inget om säkerheten Pettersson (det är inget vetenskapligt underlag överhuvudtaget) Anledningarna är flera, precis som jag beskrev tidigare. Men för att klargöra och illustrera, även fyrhjulsdrift har överlägsna prestanda i vinterföre men är överrepresenterat i dödsolyckorna vintertid. Ungefär samma sak har vi sett med andra system (ABS och faktiskt även ESP) och så även dubben. Termen kallas för riskkompensation, dvs att man anpassar sin örning efter den upplevda risken. Riskökningen kopplad till högre hastighet, som dubben kan generera, är betydligt snabbare än den procentuella hastighetsökningen. Om dubbade däck klarar 5 km/h högre hastighet genom en kurva betyder detta också i sin tur att sannolikheten för en dödsolycka ökat med 22 procent - trots det bättre fästet! I de undersökningar som gjorts stämmer detta rätt väl, dubben är lika olycksfrekventa som friktionsdäcken - trots bättre fäste på isigt underlag (vilket många inbillar sig är samma sak som nettoeffekten). MVH AL

PETTERSSON: Dubbdäck räddar liv skrev du förut, jag håller med. Artikeln, ja... jag vet inte riktigt vilket budskap den ger, det finns bättre dubbfria däck nu. Och att alla varianter har fördelar i olika situationer.
AL: Visa mig en enda människa som direkt dött av dubbdäcksanvändandet, så ska jag ge exempel på tio som säger att dubbdäcken var skillnaden mellan liv och död. T ex om bilen stannade en före dej istället för fyra meter efter.
Det är ju dessutom ytterst luddigt att dubbdäcken skulle innebära en "inskränkning i andras frihet". Parfym på en buss är en betydligt större inskränkning i friheten om man ska tro allergiker.
Och AL, dubbfria däck är bara fullgoda alternativ om de hamnar i sin idealsituation, medan dubbdäck oftast löser de flesta situationer godtagbart. Det är ingen större katastrof med någon meters skillnad på torr vägbana, medan uppförandet på lite förrädisk svartis kan vara nog så avgörande.
Sedan är ju underhållet på våra vägar inte särskilt imponerande, såväl det långsiktiga som vinterväghållningen. Bor man som jag utanför de större vägarna, och med lite uppför åt båda håll, är man glad för däck som gör att man kommer igång, som gör att man kommer fram i djup snö, kan stanna kvar på vägen vid isgata, kan få stopp på bilen osv. Dessutom, när man kommer ut i den äckliga och garanterad miljöfarliga saltsörjan ska däcken klara av det också. Fast då brukar jag önska mig tillbaka till mina is- och snövägar. Min minne av dubbfritt är... jag stod kvar hemma, kom inte åt något håll.
Tjaha, nu skulle man klämma in något elakt om Saab, Toyota och möjligen Volvo... så har man blivit en fullfjädrad debattör. Men jag tycker nog de alla har någon sorts berättigande... så jag sparar på det :-) Tack & God kväll. PeCe