"Zebralagen gjorde trafiken farligare"

PS. Men jag instämmer helt i att rubriken var bottenlöst korkad. Rubriksättaren borde få befordran till Expressen.

Texten lyder; "Tvärt emot sitt syfte har den så kallade zebralagen gjort trafiken mindre säker, visar en ny undersökning från försäkringsbolaget If."

Så då ska vi få leva med dessa formuleringar? Kapten, jag kan sympatisera med det du skriver, men rubriken och texten är ju helt "tokig".

"Arbu11" . Förstår inte riktigt hur du kunde missuppfatta mig men jag tycker att det är självklart att gångtrafikanter ser sig om innan de går över gatan och inser vilken fara det är att INTE göra det.
Oavsett hur försiktiga bilisterna är så kommer folk att bli påkörda om de är oförsiktiga.
Menar att Zebralagen har gjort folk slarvigare att se sig om då de blint tycks förlita sig på att alla bilister har uppfattat deras vilja att korsa gatan.
Har faktiskt träffat många som verkligen anser sig ha rätt att gå rätt ut i gatan då bilarna ju SKALL stanna.
De verkar inte ha minsta tanke på hur illa det går om bilen inte ser dem utav någon anledning och hinner stanna i tid.

Brukar då förklara för dessa att det inte spelar någon roll vems felet är då den som gått rätt ut i gatan är död.
Bilar är som sagt hårdare än människor varje dag i veckan och helt utan undantag.

Hur skall man då göra istället?
Man kan där det anses nödvändigt installera bevakade övergångställen om det saknas men fortfarande måste man alltså ändå lära sig att se sig om i trafiken.
Lagarna är inte alltid så smart sammansatta och liknande problem finns det med cyklister som inte heller behöva lära sig något om sin egen säkerhet.
När det sedan händer något hemskt så är det ALLTID den motorburne trafikanten som ifrågasätts.

Audi, i sak har jag inga invändningar, men fortfarande tillåter inte missvisande rubriker det uttryckssätt som Roy använde. Roy visade prov på extremt dåligt omdöme - med "extramoderatoransvaret" på sina axlar.

Som sagt, jag älskar zebralagen, men avskyr stollar som knallar rätt ut i gatan. Utan att se sej för, utan att visa sin avsikt, gärna skrivande SMS. Man ska inte kasta ut barnet med badvattnet.

Det vore enkelt för lagstiftarna att åtgärda så att det fungerar som tänkt. Det enda de behöver göra är att införa skyldighet för gångtrafikanterna att se så att det är riskfritt att gå över innan de gör det.
Resultatet blir då att bilar som inte stannar kan bötfällas vilket är samma som idag, men om någon blir påkörd så är det deras eget fel vilket sänder signalen att de måste kolla innan de går.
Bävar inför den dag som någon får för sig att cyklister ska ha företräde i trafiken.....

För nu byta spår undrar jag om resultatet ändå inte skulle bli ungefär det samma om undersökningen görs på ett mer "vetenskapligt" sätt. Jag tror nog ändå att resultatet av IF:s så kallade undersökning skulle stå sig rätt bra. Och efter att ha sovit på frågan om rubriken tycker jag inte att den är så missvisande, faktiskt. Själv tillhör jag dem som anser att Zebra-lagen är ett feltänk.

Kul att läsa era åsikter om zebralagen. Och som rubriksättare har jag givetvis noterat synpunkterna på rubriken. Den var formulerad för att väcka intresse kring artikeln, men jag håller med om att den inte hade hundraprocentig täckning och har därför placerat den inom citationstecken och skrivit om ingressen.

Tack för synpunkterna!

/Fredrik Diits Vikström, Vi Bilägare

Kapten, du verkar vara den enda som trott att min formulering om rubriken var menad att uppfattas bokstavligt, vilket den naturligtvis inte är. Det är ett sätt att verkligen betona hur illa vald rubriken är - och det ju inte är första gången det händer, även om det denna gång var riktigt illa. Det bör inte passera opåtalat, vilket var min avsikt att framhålla.
Pender kommenterar det hela med glimten i ögat och även AL visar insikt i min avsikt.
Men jag kan ändå hålla med om att det inte var den lämpligaste formuleringen - åtminstone inte om läsaren är på ett magsurt humör.
Vid närmare eftertanke så är det nog inte den smartaste formulering jag gjort.
Kanske borde jag använt ett av min fars favorituttryck när något var riktigt dumt: "Det är så illa att Gud lipar åt det!"
Och, Kapten, som jag och andra förklarat tidigare så skriver vi inte alltid i egenskap av hjälpmoderatorer, utan betydligt oftare som vanliga tidningsläsare.

Kapten, du ger mig ändå rätt i sak - men ändrar dig ändå i din senaste kommentar. Det bör du inte göra eftersom du då visar lika dåligt omdöme som rubriksättaren.
Det duger inte med att tro och att själv anse en sak. Rubriken blir inte ett dugg lämpligare för det.
Att en rubrik sammanfaller med din åsikt räcker alltså inte för att göra den sann.

Jag förstår hur du tänker, ppswed, men det ändrar nog inte så mycket i praktiken. Bevisbördan kvarstår.
Var det bilen som inte stannade (uppenbarligen inte) eller var det den gående som gick ut utan tillräcklig marginal (uppenbarligen)?
Jag kan dra ett exempel från förra vintern:

Jag går på övergångsstället över en väg med mittrefug. Det är snötäckt vägbana och även mindre snövallar. Övergångsstället är mycket välbelyst.
Från höger kommer en bil som jag ser mycket väl och föraren ser rimligen mig mycket väl, belyst mot den vita snön. När jag kommit fram till refugen inser jag att bilen inte alls kommer att stanna, men sätter ut en fot (utan risk) för att markera min avsikt. Bilen tvärbromsar och föraren får stopp på den när den i stort sett passerat hela övergångsstället. Föraren öppnar snabbt dörren och börjar säga just det jag förväntat mig: "Du kan väl anvä..." Jag håller i snöret med min dinglande reflex, vilket får honom att avbryta meningen.
Han inser att alt är hans fel och ingen annans. Varför han var så totalt ouppmärksam har jag ingen aning om.

Det kan alltså vara så att den gående har all anledning att tro att bilen ska stanna, men att den ändå inte gör det.
Om ditt förslag, ppswed, ska genomföras, så måste alla gående vänta tills den annalkande bilen verkligen har stannat och helst också att föraren vinkat över de gående eller tydligt på annat sätt klargjort att bilen kommer att stå still.