"Zebralagen gjorde trafiken farligare"

Roy, du är faktiskt inte skärpt nu. Du skriver: "Kapten, i ett tidigare inlägg räknade du upp ett antal frågor som inte besvarats i undersökningen. Det är för övrigt dem även AL uppmärksammat. Jag vet inte om du menar att det är frågor som borde ställts eller om de är menade som exempel på onödiga frågor."

Nej, de frågorna som jag räknade upp gällde ju ditt antagande om på vilken sida man skall gå! Läs igen. AL insåg genast att de frågor som jag drog fram ur rockärmen var exempel på frågor som man kan vilja ha svar på (men givet att frågorna måste anpassas för den undersökning de skall användas i). Hur du kan få det till att frågorna var exempel på onödiga frågor vet du bara själv.

"Om inte If menade att materialet och deras uttalade uppfattning (om än med lama reservationer) inte var någon form av sanning så hade de ju inte redovisat någonting alls."

Varför inte "bara" peka på en möjlig tendens?

Och du slutade läsa redan på sidan 3 av 15 bara för att en formulering om "icke statistiskt säkerställd" inte passade?! I så fall kan jag upplysa dig om att det stod en del intressant i den där rapporten. Det är faktiskt ingen förskoleverksamhet som Vägtrafikinspektionen sysslar med (enheten lyder väl under Transportstyrelsen, om jag inte misstar mig). Märk att rapporten är från 2003. Tror du på fullt allvar att allt kan presenteras som statistiskt säkerställt?

Visst krävs ansvar från de gående i vissa situationer men!

Var sjätte bil stannar bara i snitt. Många bilister stannar, gasar sedan på för att hinna före osv. Bilisterna är de värsta bovarna.

Var i Huskvarna i somras. Där stannar de flesta bilar och oftast i extra god tid. Artigt! De som inte stannar äro väl oftast turister.

Mest ego och det allmänt i trafiken är linköpingsbor.

För övrigt är detta tionde artikeln om just detta i år på ViB. Klart att trollen gillar denna pajjassida som drivs av senila gubbar.

Klas D (Uno?), du verkar vara tämligen fördomsfull,
Tror förresten att det är första gången "äro" använts korrekt om än lite märkligt, instoppat i en modern text som det är.
Ditt onyanserade och nedvärderande påhopp på redaktionen är under all kritik! Kunde jag radera eländet skulle jag gjort det!

Jag tror nog att vi lugnt kan räkna dig till de troll du nämner.

Kapten, du har en märklig förmåga att lyfta ut detaljer och kommentera dem ur väldigt konstiga perspektiv.
Jag vill just nu bara visa att jag läst det du skrivit, men har inte just nu tid att fördjupa mig i en förklaring som du förhoppningsvis kan förstå och acceptera.
Men jag återkommer.

Roy J,
Synd att du inte orkade läsa rapporten. Där finns t.ex. resultat från Schweiz och Österrike som fått fler olyckor efter samma sorts regeländring. Slutsatsen i den svenska rapporten går ju också att läsa.

Intressant är Nya Zeelands rapporter om gångtrafikanters trafikolyckor.
Skuld till olyckorna är ungefär hälften var för gångtrafikanten eller den andre trafikanten. Vanligaste orsaker till bilistens skuld är c:a 40 % "såg inte" och 40 % "distraherad". För gångtrafikanten "gick eller sprang över gatan utan att se sig för", "synbart påverkad" eller "mörkklädd".
Jag tror inte att det är bra att gångtrafikanter känner sig säkra p.g.a. regler, när bilisterna orsakar olyckor enligt ovan.

Jäklar!
Ser att denna artikel med vidhängande spalt förpassats till bakgården.
Skriver ändå det jag tänkt.

Börjar med Ifs undersökning.
Man bör alltid fråga efter syftet.
Här kan det föreligga ett helt ärligt uppsåt att undersöka om det finns fog för de tankar om övergångsställen som framförts. Med tanke på den uttolkning som gjorts kan man ändå inte fråga sig om inte syftet varit att söka bekräftelse på den uppfattning man redan hade.
Med vetskap om att negativa åsikter alltid framförs i större utsträckning än positiva så är det ju då lämpligt att fråga just om åsikter och inte undersöka fakta. Nu visade sig dock att de flesta inte hade någon egentlig åsikt alls! Alltså väljer man att framhålla den minoritet som hade negativa åsikter.
Vi vet heller inte hur undersökningen gick till. Var det arbetslösa ungdomar som stoppade och överrumplade folk på gatan eller var det en utskickad enkät med okänt bortfall?
Som AL framhållit så är det viktigt att veta vad som skilde dem som svarade från dem som avstod.
Kontentan blir att undersökningen är helt meningslös om man inte är ute i något populistiskt syfte. Huruvida zebralagen verkligen gjort nytta eller inte går inte alls att utläsa.
Ändå gör man en tolkning! Att den är inlindad döljer ändå inte åsikten.

Kapten, du drar någon slutsats att jag skulle kopplat din rad med tänkbara statistiska frågor till zebralagen när du menat dem gälla vilken sida man ska gå på. Jag har inte gjort någon koppling alls! jag vill endast veta om det jag frågar om - menar du att frågorna du räknar upp är relevanta eller exempel på frågor som ofta ställs men r onödiga? Jag vet alltså inte ditt syfte eftersom du verkar vackla i dina åsikter om statistik.
AL gör en generell tolkning av dina frågeexempel och kopplar dem till den aktuella undersökningen om zebralagen, men det går dig förbi. För övrigt spelar det väl ingen roll vad man kopplar frågeexemplen till, för de är ju just generella, även om du kopplade dem till en enda sak.

Om en stort upplagd redovisning använder sig av material som inte är statistiskt säkerställt så har man all anledning att dra öronen åt sig. Då är författaren ute på djupt vatten.
Det farliga är om okunniga läser siffrorna i materialet som varande sanningar när de ju faktiskt inte är det och helt enkelt inte får leda till någon slutsats alls!
Det är möjligt att det fanns annat material i redovisningen som var av betydelse, men vad finns det för anledning att läsa vidare i ett material som börjar med att tala om att innehållet är baserat på gissningar och högst egna tolkningar.
Det blir precis lika galet som när man gör dessa partipolitiska sympatiundersökningar och redovisar material som ligger inom den statistiska felmarginalen. Såna resultat ska absolut inte redovisas alls! De har inget som helst värde. Dessvärre tror många att de ändå har ett värde, någon form av sanning, någon tendens eller så - men så är inte fallet!
Det är totalt oansvarigt att släppa ifrån sig statistiskt material på det sättet.

Slutligen några ord om detta med vilken sida de flesta går på.
Redan för flera år sen roade jag mig med att längs Wättinge Gårdsväg, en promenad- och cykelväg i Tyresö, räkna dem jag mötte. När jag var uppe i över 100 räknade så konstaterade jag att över 90 % gick på höger sida, några få velade hit och dit i mitten och ungefär lika många gick på vänster sida, den rätta. Det stämde bra med det jag iakttagit tidigare och med det jag iakttagit därefter. Därför är det oerhört förvånande att du kan ha konstaterat det motsatta! Du har väl inte blandat ihop höger och vänster? Man ska alltså gå på vänster sida.
En sån här undersökning kan endast göras på gång- och cykelbanor som löper för sig själva ute i naturen. Även mindre bilvägar utan trottoar är användbara.
Löper gång- och cykelbanan jämsides med en bilväg så kommer många att välja att gå på den sida som ligger längst ifrån bilvägen oavsett vilken riktning de går åt.
Trottoarer är förstås också helt uteslutna.
Överallt där man kan förvänta sig att möta ett fordon - och det är snart sagt överallt med dagens olika cyklar - ska man gå på vänster sida.

Många människor går omkring med tämligen lösa uppfattningar. Det ligger inte riktigt för mig. Tycker jag mig se någonting så väntar jag med en uppfattning tills jag vet.