År 2000 infördes den så kallade zebralagen och med den fick fotgängare företräde vid obevakade övergångsställen. Tanken var att förbättra trafiksäkerheten.
Så blev det inte – åtminstone inte enligt trafikanterna själva. När försäkringsbolaget If genomförde en undersökning och frågade 6 024 svenskar svarade 30 procent att zebralagen gjort trafiken farligare. Bara 13 procent menade att den blivit säkrare. De övriga tillfrågade har inte noterat någon skillnad eller saknar kunskap om lagen.
Iréne Isaksson-Hellman, trafiksäkerhetsforskare vid If, menar att resultatet tyder på ett misslyckande med tanke på att målet med lagen var att göra trafiken säkrare.
– Om det i stället blivit tvärtom, åtminstone verkar det upplevas så, innebär det att kritikerna av lagen haft rätt hela tiden, säger Iréne Isaksson-Hellman.
Enligt If är faran med zebralagen att fotgängare får en falsk trygghet och går rakt ut i gatan, utan hänsyn till bilister. Undersökningar har också visat att bilister struntar i lagen. Iréne Isaksson-Hellman igen:
– Det är en god tanke bakom lagen, men ute i trafiken fungerar det inte alltid som man planerat. För att uppnå ökad trafiksäkerhet räcker det inte att bara införa en ny lag. Alla trafikanter måste samarbeta och ta hänsyn till varandra. Fotgängare måste se till att synas och bilförare hålla lägre hastighet vid övergångsställen.
Diskutera: Har zebralagen gjort trafiken säkrare eller farligare?
Modellen 500 kommer som elbil under 2020. Premiär blir under våren, troligen på bilsalongen i Genève. Det handlar om ett mindre batteri för kortare körsträckor främst i stadsmiljö.
Till Sverige väntas 500 som elbil efter sommaren. Innan dess kommer 500 och syskonbilen Panda som elhybrider.
Skåpbilen Ducato kommer som elbil, troligen sent 2020.
Mer från Vi Bilägare
Ämnen i artikeln
Genom att anmäla dig godkänner du OK-förlagets personuppgiftspolicy.
Kommentarer
Roy: Nej, du har INTE kritiserat personliga uppfattningar baserade på väldigt lösa grunder som har presenterats som varande sanningar (som i artikeln). Det framgår tydligt i artikeln ovan att Iréne Isaksson-Hellman, trafiksäkerhetsforskare vid If, uttalar sig med stöd av resultatet från undersökningen - alltså långt ifrån en personlig uppfattning!
Sedan är det INTE så att IF ger sken i artikeln av någon "varande sanning". Det står faktiskt att Iréne Isaksson-Hellman talar i "om"-form samt i termer av att något "åtminstone verkar upplevas på ett visst sätt". Det finns ingenting i detta som kan tolkas som en "varande sanning". Om du frågar mig andas kommentarerna från Iréne en ganska tydlig försiktighet, och hon tar rejält rygg på momentet reservation. Övergripande anser jag att artikeln visar på en tendens och ingen "varande sanning".
Det enda som du egentligen (kanske) har rätt i är de "lösa grunderna". Möjligen - men bara möjligen! - skulle en mer vetenskaplig undersökning kanske - men bara kanske! - komma fram till ett annat resultat - ett resultat som kanske - men bara kanske! - skulle avvika från IF:s resultat endast lite grann.
Angående att gå på vänster sida så är mina erfarenheter helt andra än dina, men jag orkar faktiskt inte pulvrisera dessa.
Ja du, Kapten...
Jag har också noterat att Iréne Isaksson-Hellman lägger in "om" och annat som tyder på att hon förhoppningsvis är medveten om resultatet mycket väl kan tolkas på annat sätt. Det känns lite som att man varit ute efter stöd för en lös uppfattning och inte riktigt fått fram det de önskade. Man slänger in en brasklapp - uttalar sig lite vagt, hoppas ingen ska tänka på det och lämnar för säkerhets skull alla vägar öppna. "Nä, det har vi aldrig påstått!" Varför över huvud taget redovisa "undersökningen", då? Varför över huvud taget vantolka den?
Att påstå att 30 % av de tillfrågades uppfattningar (inte fakta, alltså) skulle vara annat än en lös grund skulle nog ingen sann statistiker (inklusive AL) ens våga antyda.
Dina "möjligen" och "kanske" får stå helt för dig.
Roy, vem är det som vantolkar undersökningen? Inte Iréne, i alla fall. Det är snarare ViBilägare - genom Fredrik Diits Vitström - som drar för stora växlar av undersökningen, och som har dragit med sig en eller ett par mindre observanta personer. Du har inte riktigt koll på vem som säger och menar vad. Kanske är det värmen ... Och varför ens presentera undersökningen? Tja, en möjlighet är ju att få ansvariga på berörd myndighet att själva ta tag i saken när diverse rapporter om "fel i systemet" ramlar in - lite av en pådrivande faktor, således.
Och även om de där 30 procenten som säger sig vara missnöjda med lagen skulle förvandlas till "bara" 25 procent (enligt AL:s räkneexempel) kvarstår faktum: En tredjedel - eller en fjärdedel - av befolkningen anser att lagen inte fungerar. En på tok för hög andel i en så viktig fråga hur man än vrider och vänder på saken.
Men helt klart är att i alla fall inte Roy har läst exakt vad som sägs i artikeln och/eller vem som har sagt vad. Det är först nu - efter påtryckningar - som Roy påstår att han har noterat att någon har sagt "det eller det". Men riktigt så lät det inte från början.
Läs nu igen: "När försäkringsbolaget If genomförde en undersökning och frågade 6 024 svenskar svarade 30 procent att zebralagen gjort trafiken farligare. Bara 13 procent menade att den blivit säkrare. De övriga tillfrågade har inte noterat någon skillnad eller saknar kunskap om lagen."
Alltså; 7 av 10 tyckte att del blivit bättre eller lika bra/ingen åsikt.
Nu kan raljera över detta, men skillnaden mellan 30 av 100 och 13 av 100 (när man inte ens vet bortfallet) blir ju patetiskt.
Idiotisk undersökning.
Nej, man kan inte säga att undersökningen är idiotisk - möjligen mindre bra underbyggd och/eller redovisad. Likväl kan jag lova att den kommer att uppmärksammas på berört departement. Tre av tio - eller två och en halv av tio - som anser att trafiken blev mindre säker i och med Zebralagen ger faktiskt en fingervisning om att det föreligger ett problem som måste ses över och/eller åtgärdas. Själv anser jag att Zebralagen INTE fungerar.
Men det största problemet här i spalten är att en eller möjligen ett par personer har misstolkat vem som har sagt vad. Iréne från If har INTE uttalat någon "varande sanning" (som Roy uttryckte det) - det har i så fall ViBilägare gjort.
AL, ring upp If och fråga om undersökningen och återkom sedan så vi får veta. Vem vet, kanske har If behandlat materialet enligt alla konstens regler. Eller inte.
Om nu Kapten trodde att jag hade någon åsikt om Zebralagen - så hade jag inte det. Jag hade bara en åsikt om den s.k. undersökningen. Vilken jag anser vara, hmm, skit.
Det förstod jag, Audi =)
Min åsikt är att Zebralagen inte fungerar tillfredsställande MEN att jag INTE hade svarat på undersökningen om jag hade blivit tillfrågad - för att nu vara lite motvals till AL:s resonemang.
Titta gärna på bifogad analys. Trots lägre hastigheter och färre övergångsställen så blev olyckorna flera efter zebralagen. Likadant i andra länder.
http://publikationswebbutik.vv.se/upload/4727/030618_vajningspllikt_mot_gaende_pa_obevakade_overgangsstallen_en_trafiksakerhetsanalys.pdf
Kapten, i ett tidigare inlägg räknade du upp ett antal frågor som inte besvarats i undersökningen. Det är för övrigt dem även AL uppmärksammat.
Jag vet inte om du menar att det är frågor som borde ställts eller om de är menade som exempel på onödiga frågor.
Kapten, du trasslar till det.
Om inte If menade att materialet och deras uttalade uppfattning (om än med lama reservationer) inte var någon form av sanning så hade de ju inte redovisat någonting alls.
Du tillhör alltså dem här i spalterna som kör med "efter påtryckningar" - som om du skulle ha sån makt! Suck!
Att jag inte tar upp varenda detalj i en artikel betyder inte att jag är omedveten om den. I det här fallet tyckte jag att uttalandena var så uppenbart lösaktiga att de knappast behövde kommenteras mer än jag gjorde.
Jag tror nog att vi alla kan enas om att de två sista styckena i artikeln stämmer bra, trots att det övriga är dravel (för att citera några andras åsikter i spalten).
Och, än en gång, skilj på fakta och åsikter.
Här handlar det ju endast om de tillfrågades åsikter vid frågetillfället och inget annat.
AL har visat på ytterligare brister i materialet.
Audi A5 SB sammanfattar det hela på ett utmärkt sätt.
Ola e, jag följde din länk och började läsa.
"Även om ökningen inte är statistiskt säkerställd..."
Där slutade jag att läsa.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.