"Zebralagen gjorde trafiken farligare"

Noterar att Fredrik vaknat till liv och att han har korrigerat rubriken.
Fast det är väl lite mycket sagt. Det är ett vanligt kvällstidningsknep att använda citationstecken för att ge sken av att det inte är tidningens åsikt, utan någon helt annans.
Även om källan finns någonstans i undersökningsmaterialet så blir inte valet bättre!
Ingenstans i artikeln uttrycks en så tvärsäker mening.

Tvärtom borde en vaken journalist fäst uppmärksamheten på If:s märkliga slutsatser.
Ja, jag har beskrivit det tidigare.

Roy, du tycks i alla fall inse att din formulering inte var den bästa och det är i alla fall ett steg i rätt riktning. Det fanns - och finns - hur många andra varianter som helst att tillgå, fjärran från "stryk", om man vill "ta i".

När det gäller att vara "hjälpmoderator" så är det rimligt att det ställs högre krav på just denna att föregå med gott exempel. Oavsett om du skriver/agerar som "hjälpmoderator" eller "privatperson" måste du tänka på både ton och hållning. Om du i ena stunden flippar ur som "Privat-Roy" men i den andra leker domare är det ingen som tar dig på allvar. Att vara "hjälpmoderator" förpliktigar.

Jo, du har naturligtvis helt rätt, Kapten.
Uttrycket jag använde har jag någon gång ibland använt när någon gjort något riktigt korkat. Då för att verkligen visa hur riktigt illa jag tycker att det är. Ingen har trott att jag verkligen bokstavligt menat det jag sagt. Men i en spalt med obekanta läsare bör jag välja orden med större omsorg - vilket jag vanligtvis gör. Det tror jag även du kan skriva under på.
I det här specifika fallet (där citationstecknen mildrar endast det hela högst marginellt) så motsägs ju rubriken redan i ingressen. Tre av tio är knappast en majoritet.

Apropå att vara kritisk, så är jag det speciellt när det gäller yrkesutövande. Det må gälla kollegor eller andra i sin yrkesroll.
Däremot ställer jag inte alls lika hårda krav på en kund eller andra i egenskap av privatperson.
För mig är inte okunskap detsamma som dumhet och vem som helst har inte samma kunskaper som jag om vad som gäller i mitt jobb - vilket dessvärre en del yrkesutövare ändå förutsätter. Men det är ju egentligen att nedvärdera sina egna arbetskunskaper om man tror att de är självklara för alla andra.
Så här i spalterna är jag egentligen inte särskilt kritisk, utan väljer oftare att informera (vilket redan det några få har svårt att ta). Om någon påstår något tvärsäkert och det är absolut felaktigt - då reagerar jag. Vidhåller personen halsstarrigt sin felaktiga uppfattning och dessutom tar till rena okvädningsord så kan även jag svara misslynt.
Är det en yrkesman som bestämt hävdar något tokigt, till exempel en fotohandlare som påstår en ren felaktighet om ett visst objektiv, så blir han/hon definitivt motsagd av mig.

Och som jag alltid hävdar:
Skilj på åsikter och fakta.

Problemet med zebralagen är självklart inte att bilister ska lämna företräde. Det finns massor med liknande regler i trafiken.
Problemet är fotgängarnas tolkning. Det finns massor av fotgängare som inte har körkort för överhuvudtaget. Fotgängare som inte vet hur det är att sitta bakom ratten. Fotgängare som bara traskar rakt ut, utan att ens sakta ned.

Statistiken talar för att zebralagen är ett misslyckande och det ligger motioner hos Riksdagen om att se över lagen.
http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lagar/Forslag/Motioner/versyn-av-zebralagen_H002T445/?text=true

Lagen fungerar inte bra därför att många är idioter. Ja det låter hårt men tyvärr är det sant.

När den kom minns jag hur ungdomar på rent djävelskap hoppade ut framför långsamma bilar som trots sin sävliga takt fick tvärnita. Förarna blev naturligtvis både arga och rädda och skällde ut idioterna.

Svaret?

"Håll käften gubb/kärringdjävel, vi har lagen på vår sida"

Jag har pratat med folk som på fullt allvar tror att bilen framför håller högre fart därför att den är framför. Då är det inte svårt att tro att många inte begriper sig på massa, tröghet och Newtons lagar. Man kan med andra ord anta att det faktiskt finns människor som tror att ett fordon kan stanna i princip omedelbart.

Dagens ungdomar kanske borde lyssna lite på fysiklektionerna istället för att uppdatera Facebook i sina ajfåns. Det skulle alla tjäna på.

Nog för att jag redan i tonåren kunde bli smått förtvivlad över korkade slutsatser totalt emot varenda grundlag en del drog, men det du beskriver, FZR600R, har jag aldrig varit i närheten av.
Menar du på allvar att det finns de som är så korkade?

Fredrik får ursäkta, men varje gång jag ser den där rubriken får jag en dålig smak i munnen.
Den är utformad som ett citat som ingen sagt, utan är en egen omformulering.
Visst speglar den Ifs märkliga uppfattning, men det är ju den som borde ifrågasatts. Det är lite svårt att inse varför en journalist välvilligt ska vidarebefordra vilka dumheter som helst.
Endast 30 % tycker att zebralagen medfört minskad säkerhet.
Hela 42 % har i princip ingen uppfattning alls - de har inte uppmärksammat någon skillnad.
Som jag skrivit tidigare så handlar det inte om något fastställt faktiskt resultat, utan endast om uppfattningar som kan ha uppgivits utan eftertanke - typ att någon kör upp en mikrofon eller står där med anteckningsblock och överrumplar dig med en totalt oväntad fråga som du inte har minsta chans i världen att verkligen kunna ta ställning till.
"Undersökningen" kan lika gärna spegla de tillfrågades observationsförmåga som något annat. Eller påvisa bristande information.

Fråga människor om vilken sida av vägen de ska gå på och jag är tämligen säker på att över 80 % kommer att svara höger sida - "för det är ju högertrafik". Just för att det är högertrafik ska man gå på vänster sida och det även på gång- och cykelvägar. Den regeln är oförändrad sen 3/9 1967. Ändå är jag övertygad om att majoriteten inte känner till det.
Det innebär inte att regeln är dum. Den är hur bra som helst - man ser de fordon som kommer på samma sida som man själv är.
(Varför missförståndet uppstått och hållit i sig har jag en uppfattning om, men den ska jag inte dra här.)

Den nu genomförda "undersökningen" kan också mycket väl innebära att lagen är bra - men kunskaperna om den bristfälliga.

Hur frågades personerna?
I vilken situation befann de sig?
Vilka frågor ställdes?
Hur följdes svaren upp?
Vad drar man för slutsatser av den stora gruppen som inte observerat något alls?
Varför tyder If resultat som att lagen skulle vara ett misslyckande när det inte går att utläsa ur resultatet?

Varför ställer en utbildad journalist inga frågor?

Jag håller faktiskt inte fullt ut med AL och Roy.

Roy skriver: "Fråga människor om vilken sida av vägen de ska gå på och jag är tämligen säker på att över 80 % kommer att svara höger sida - "för det är ju högertrafik". Just för att det är högertrafik ska man gå på vänster sida och det även på gång- och cykelvägar. Den regeln är oförändrad sen 3/9 1967. Ändå är jag övertygad om att majoriteten inte känner till det."

Du kan väl inte mena allvar? Att åtta av tio kommer att svara fel? Och vad grundar du din åsikt på? Har du gjort en vetenskaplig undersökning? Du - och AL - har kritiserat journalistiken för att den inte ställer rätt (följd)frågor. Då får du allt lov att redovisa hur du kom fram till ditt antagande. Gäller detta antagande alla i befolkningen? Hur skulle resultatet se ut om man detaljredovisar ålderskategorierna? Frågar man 5 000 svenskar över 55 år lär nog alla svara rätt, frågar man 5 000 svenskar över 40 år börjar nog svaren svikta (men bara lite), frågar man 5 000 svenskar under 30 år blir resultatet antagligen sämre och så vidare. Är det skillnad på hur kvinnor och män svarar? Hur många var kvinnor och hur många var män? Hur många hade druckit innan de svarade? Hur fördelar sig svaren mellan personer med utbildning och folk utan utbildning? Hur många hade utbildning? Och vilken utbildning?
Roy, du kan inte kritisera ViBilägare för en bristfällig presentation av ett undersökningsmaterial när du själv genast drar iväg ett fullständigt ogrundat antagande.

Dessutom: "Varför tyder If resultat som att lagen skulle vara ett misslyckande när det inte går att utläsa ur resultatet?"

Själv anser jag att 30 procent är ett nog stort tal för att anse att en så pass viktig lag är ett misslyckande.

I det stora hela har Roy en tendens att vilja framstå lite som en professor - en som sitter inne med "rätt" tankar - om allt! Det finns ju sådana personer, de som tror sig veta allt bättre än andra.

Ett enkelt sätt att tillfredsställa alla är skriva om den nuvarande rubriken "Zebralagen gjorde trafiken farligare" till "Gjorde Zebralagen trafiken farligare?"

Byt plats på två ord, lägg till ett frågetecken och skippa citattecknen (jag använde dem för ren tydlighets skull)!

Kapten, det framgår med all önskvärd tydlighet att jag uttrycker en personlig åsikt beträffande människors kunskap om högertrafik och gående. Jag ger inte minsta sken av att redovisa något statistiskt material. Det finns gott om åsikter här i trådarna, så det torde vara tillåtet även för mig att uttrycka sådana.
Vad jag grundar min uppfattning på är iakttagande av var människor väljer att gå på promenad- och cykelvägarna. En absolut majoritet av dem jag sett genom åren - över 80 % - går på höger sida. Några går och velar någonstans i mitten av vägbanan obekymrade om allting som har med trafik att göra. Det är en inte alltför avancerad gissning att många inte ens har en aning om att de är trafikanter.
Jag har dessutom frågat flera genom åren om vilken sida de ska gå på. Samtliga har svarat att det är höger sida som gäller! En del dessutom väldigt aggressivt och påstridigt. Det intressanta är att det inte verkar vara någon skillnad beträffande äldre som ju rimligen borde veta bättre.
De senaste åren har jag inte frågat någon alls, men jag kan definitivt inte se någon förbättring.
Det jag har sett får gärna kontrolleras med en stort upplagd undersökning. Dessvärre verkar det inte finnas något intresse för fotgängares beteende eftersom de numer mest omfattas av rekommendationer och inte lagar och bestämmelser. Att informera och utbilda verkar ju, som vi alla vet, inte heller prioriterat. Det talades redan på 60-talet om trafikutbildning i skolorna, men det finns ännu inget krav på detta.

Jag skulle aldrig slänga ur mig ett totalt ogrundat antagande, Kapten, men du får allt lov att göra skillnad på personliga uppfattningar och fakta.
Vad jag har kritiserat är när just personliga uppfattningar baserade på väldigt lösa grunder presenteras som varande sanningar - som sker i artikeln.

Om du läst det jag skrivit tidigare så inser du att jag ställer betydligt större krav på yrkesutövare än på privatpersoner - amatörer.
Arbetade jag med trafikfrågor så skulle jag gärna göra den där stora undersökningen för att verkligen få svart på vitt. Jag skulle på alla sätt verka för en ökad information och utbildning.
Men jag är bara en amatör - och har som sådan ändå rätt att uttrycka en åsikt och att ställa krav på proffsen.
Det har du med.