"Zebralagen gjorde trafiken farligare"

Uppenbarligen kör vi i olika delar i landet, här nere är bilister knappast livrädda att närma sig ett övergångsställe. På sin höjd lättar man lite på gasen, att medvetet uppmärksamma om en fotgängare som vill korsa ett övergångsställe är snarare undantag än regel.

Som någon tidigare skrev så har man även skyldigheter som fotgängare, "Gående som ska gå ut på ett övergångsställe ska ta hänsyn till avståndet till och hastigheten hos de fordon som närmar sig övergångsstället."

Vad är det som ni tycker ska ändras i lagen? Att bilister ska ha företräde? Ta bort alla obevakade övergångsställen? Sätta upp trafikljus på varje övergångsställe? Eller det bästa och säkraste alternativet är kanske att helt förbjuda fotgängare?

Notera att jag inte är en miljömupp som hatar bilar, snarare tvärtom - men jag tycker att jag som bilist har jag skyldighet att på dessa få ställen vara extra uppmärksam och lämna företräde för fotgängare.

Rubriksättaren borde ha stryk!
Det här är endast en undersökning av uppfattningar och inga konstaterade skillnader!
Majoriteten har dessutom inte uppfattat någon skillnad alls!
Hur kan man av detta dra slutsatsen att zebralagen gjort trafiken farligare?

Zebralagen är inte alls fel tänkt!
Jag har förvisso inte kollat de mest trafikerade ställena inne i stan, men av det jag sett så funkar det övervägande bra.
Och visst tusan är det som fotgängare smidigare att slippa stå och vänta vid vägkanten på att den täta trafiken ska lämna en tillräckligt stor lucka eller att någon ska förbarma sig och stanna.

I korsningar trodde jag att fler bilister än vad som är fallet skulle försöka tränga sig och chansa på att hinna före, men de flesta förare inser tydligen att gående skadas lättare än bilister.
Men visst finns det idioter. Jag har själv vid kanske tre tillfällen under den tid zebralagen funnits önskat att jag haft ett paraply med skarpslipad stålspets när jag väl synlig gått över halva övergångsstället och en bil blåser förbi framför fötterna. Men det är sannerligen inte vanligt - tack och lov.

Det vanligaste felet som gående gör är att parkera sig vid övergångsstället utan att ha minsta tanke att gå över. De bara står där och pladdrar och gör bilförarna osäkra på vad de egentligen ska göra.
Visst förekommer det att vissa gående helt plötsligt bara viker rätt ut i gatan, utan att på minsta sätt visa sin avsikt och utan att se sig för, men även det är ovanligt.
Det farligaste måste ju ändå vara att gå rätt ut i gatan ett par meter innan (ur den gåendes synvinkel till vänster om) övergångsstället. Det är ju där föraren planerat att stanna sin bil och det är inte där den huvudsakliga uppmärksamheten ligger.

Jag undrar om även de som går över bredvid övergångsställe räknas med i olycksstatistiken för övergångsställen.

Det finns en allt mer utbredd nonchalans och själviskhet i samhället. Man anser sig inte behöva bry sig om att ta till sig bestämmelser och lagar. Egot vet ju bäst.
Det vore ju märkligt om inte det på något sätt skulle avspegla sig i olycksstatistiken.

Ska man utgå ifrån att undersökningen är relevant, så är det alltså hela 57 procent som inte noterat någon skillnad och däribland finns de som inte ens känner till lagens existens. Att majoriteten inte noterat någon skillnad kan ju helt enkelt bero på att många inte reflekterat över frågan och att lagen funnits så pass länge att ingen riktigt kommer ihåg hur det var innan. Det framgår inte heller vilka åldrar som omfattats. Man vet ju inte heller hur lång betänketid offren hade på sig. Jag har själv blivit intervjuad i ett par sammanhang och skulle då hastigt och lustigt ta ställning till frågor som jag varit helt oförberedd på - och svaren har blivit därefter.

Ingen vet ju heller om det skulle vara bättre om zebralagen inte fanns. Attityderna har som sagt förändrats.

Hmmm
Zebralagen som den kallas har egentligen exakt samma betydelse/innebörd som motsvarande lag före "zebralagen"
jag tog körkortet före "Z" och när den kon med buller och bång i media funderade jag vari skillnaden låg så jag kollade runt lite, vägverket, polisen bilskolor och svaret var detsamma : ingen skillnad mot förr
däremot så tyckte alla fotgängare och även cyklister att det är bara att kliva ut i gatan där det finns övergångsställe, men det gör lika ont nu som förr
det värsta är att flera helt kallt trycker ut barnvagnen i trafiken
kommuner runt om i landet har tagit bort de flesta övergångsställen för att minska olyckorna
när jag var ung så gick poliser tll fots i städerna och om man inte använde övergångsställerna blev det genast en pekpinne och ibland böter

Läs vad Roy skrev 17.12. Det är ord och inga visor och jag håller med honom till 100%. Jag är glad att jag inte har några försäkringar hos IF. Men jag blir nog tvungen att se över mitt förstags försäkringsskydd;-)

Det skedde en kraftig distinktion när zebralagen kom, hsd.
Du har förvisso aldrig haft rätt att köra över gående och befann sig en gående på det övergångsställe du närmade dig så måste du självfallet släppa över denne.
När du svängde i korsningar så var du tvungen att lämna gående företräde. Och du har aldrig någonsin fått stanna din bil på ett övergångsställe (typ kökörning).
Men du var inte tvingad att stanna på en rak väg bara för att det stod någon vid övergångsstället och ville gå över.
Zebralagen innebär att du i varje sammanhang är skyldig att lämna gående företräde på övergångsställe. (Däremot inte cyklister.)
Så visst blev det en skillnad!

Jag, som yrkesförare senaste 26 åren i storstad, tycker Zebralagen är helt utmärkt. Särskilt i de fall jag är flanör. Ibland struntar bilisten i lagen, eller ännu värre, kör mot rött på övergånsgställe. Kommer jag åt brukar jag ge bakplåten en ordentlig smäll. Hörs bra inne i bilen. (idén att repa bilar med paraply är nog inte helt lyckad.) En och annan gång har bilisten tvärnitat, och tänkt sej ett samtal. Men efter nån sekunds eftertanke pipit vidare. PS. Jag är inte självmordsbenägen. Så jag knackar aldrig på bilar med 4 blandmissbrukare. Medelålders toffelhjältar som tuffar sej i trafiken är duger. Är man rädd för kärringen hemma, så hoppar man gärna inte ur bilen.

"Rubriksättaren borde ha stryk!", skriver Roy. Är det värdigt en "extramoderator" att använda sig av det språket? Det är närapå att betrakta som ett hot. Vore jag rubriksättare skulle jag faktiskt avpollettera Roy som "extramoderator".

PS. Instämmer helt med Kapten. Vore jag både Kapten, rubriksättare och arg medborgare, så skulle jag också avsätta Roy. Från vad det nu är. Jag tycker det är helt ok att klanka på dumma kommentatorer. Men att uppmana till misshandel är att gå för långt. (Hoppas rubriksättaren får skyddad identitet och skyddat boende.)

Nej, Kapten; rubriken är så missvisande att rubriksättaren borde få bildningen, men inte bokstavligen, få stryk. Innehållet i undersökningen är nämligen strunt.

Audi, Roys formulering kan inte mildras genom några dribblingar. Som "extramoderator" - med samma namn antingen man skriver som just extramoderator eller som privatperson - har man ett ansvar att skriva balanserat i alla lägen. Faktiskt.