Småbilarna Toyota Aygo, Peugeot 107 och Citroën C1 tillverkas i samma tjeckiska fabrik och baseras på identisk teknik. Euro NCAP krocktestade modellerna i samband med lanseringen 2005 och betyget blev fyra stjärnor av fem möjliga.
Tidigare i år uppdaterades syskontrion med omarbetad design och snålare motorer. Det är denna, 2012 års upplaga, av Aygo, 107 och C1 som Euro NCAP krocktestat på nytt för att belysa hur kraven vad gäller krocksäkerhet skärpts de senaste åren.
Bilarna tilldelas endast tre stjärnor – men i själva verket skulle betyget ha varit lägre än så. Aygo, 107 och C1 erbjuds inte med sidokrockkuddar, sidokrockgardiner, antisladdsystem, bältespåminnare för passagerarstolen och Isofix-fästen för ytterplatserna i baksätet som standardutrustning i hela Europa.
Efter att ha tagit del av Euro NCAP:s testresultat har dock Toyota, Peugeot och Citroën meddelat att alla bilar ska förses med ovannämnda utrustning från och med juli 2013. Euro NCAP har därför beslutat att testa bilarna med denna utrustning.
– Utan denna utrustning skulle betyget ha varit mycket sämre, säger Euro NCAP:s generalsekreterare Michiel van Ratingen i en kommentar.
Diskutera: Vad tycker du om Euro NCAP:s krocktest?
Mer från Vi Bilägare
Länkar
Ämnen i artikeln
Genom att anmäla dig godkänner du OK-förlagets personuppgiftspolicy.
Kommentarer
Folksam vet inte själva vad de håller på med.
Det är lite komiskt att Folksams statistik från verkliga trafikolyckor inte kritiserades då Volvo och Saab utan konkurrens hade de säkraste bilarna i statistiken.
Att säkerheten och krav förbättras med åren märks här och det är nog dags för en ny modell inom ett år på dessa syskonbilar som ju lanserades redan 2005 och åtminstonde Toyota brukar normalt byta modell efter omkring 6 år så produktionen lär vara inne på sluttampen.
ThommyS! EuroNCAP testar nackskydden dynamiskt vid 3 olika accelerationer, vilket täcker in påkörning olika hastighet och olika utformning av bakpartiet. Din kritik är mer relevant för det gamla testet, som fortfarande utförs av amerikanska IIHS, som genomförs med bara en acceleration.
Tack "Rille" för ett väl skrivet inlägg. Folksam har trots min kritik rätt i mycket och de kan säker påverka EuroNcap också till bättre tester.
Min kritik ligger i att den "allmänna bilden" utav företaget är att de vet bäst eftersom att de har koll på alla verkliga olyckor och på så vis kan redovisa en statistik.
Denna bilden är felaktig med det i åtanke att folk i allmänhet på riktigt tror att någon sådan statistik skulle kunna bli tillräckligt tillförlitlig.
Folk läser INTE mellan raderna om de över huvudtaget går in på Folksams hemsida utan de flesta tittar enbart på "slutresultatet"
Har lagt ner väldigt mycket tid på att försöka få ut svar men inte lyckats med detta.
Det råder inga tvivel om att man får en väldigt säker bil om man håller sig till Folksams lista över de säkraste bilarna men problemet är att det finns väldigt många fler bilar som är lika säkra och de står inte ens med på listan.
Detta kan eller vill inte Folksam förklara utan hänvisar bara till sina verkliga olyckor. ( verkliga olyckor som alltså inte finns på nya eller ännu ej lanserade bilar )
Den som orkar upptäcker att även väldigt vanliga bilar saknar statistik.
När man sedan blandar ihop Folksams olika statistiker ( nyare med EuroNcap-tester blandat med äldre statistik ) vilket tyvärr folk gör så resulterar det i åsikter som var anledningen till att jag "gick i taket" ännu en gång då ämnet fördes på tal.
Jodå Folksam säger att en Volvo 240 är säkrare än en .... o.s.v
Kanske "säger" inte Folksam detta rakt ut men statistiken tolkas lätt så.
I mina ögon så får Folksam oförskämt bra kritik för sin statistik som inte kan användas till så mycket men de skall ha all heder för att de sätter ihop en lista som hjälper folk att välja bil.
Om denna lista vore komplett och man inte blandade ihop begreppen nytt och gammalt så vore jag mer än nöjd med deras arbete.
En del vill få detta till att det är konstigt att "ingen" klagade på Folksam förrut då Volvo och Saab ansågs som de säkraste bilarna,..men för mig handlar det inte om det utan jag vill ha en så korrekt info som möjligt.
Idag är vagnparken dessutom liiite större än förr med betydligt fler "spelare".
När man mörkar och undanhåller svar så är minst så många hundar begravda som jag har misstänkt men vi behöver inte älta mer om det.
För mig är det ganska givet vad allt handlar om liksom att arbetet skall betalas utav någon.
Om arbetet lett till säkrare bilar så är väl allt bra ändå men jag gillar inte den vilseledande bilden och tyvärr har samarbetet med Toyota på senare tid blevit allt för uppenbart vilket även har påverkat slutresultatet samt sättet att redovisa allt på.
Mistro Folksam säger faktiskt att en Volvo 240 är säkrare än xxx. Dom vet att en äldre bil kommer att ha krockat fler gånger med en medelbil som inte var lika säker som en medelbil är nu. Enligt folksam blir medelbilen ca 2,5% säkrare varje år. Så dom kompenserar för detta. Återigen, När äldre bilar som Volvo 240 är säkrare än nya tyngre bilar. Så handlar det nästan uteslutande om mindre nackskador. När man från billtillverkar håll på allvar började med krocktester i lite högre hastighet, och började titta på riktiga olyckor. Så såg man att framstolarna ofta kollapsade vid frontalkrockar. Så då gjordes dessa styvare under 90 talet och början på seklet. Men dessa vid frontalkrockar säkerhetshöjande åtgärderna, ledde paradoxalt nog till en kraftig ökning av nackskador. Därför kan man se i Folksams lista, att en bilmodell efter modellskifte till en nyare. Kommer sämre till. Men det borde rimligen ändras närmsta åren, när flera nya bilar med bättre stolar kommer med.
Jag tappade tråden under inlägget. "Så såg man att framstolarna ofta kollapsade vid frontalkrockar. Så då gjordes dessa styvare under 90 talet och början på seklet. Men dessa vid frontalkrockar säkerhetshöjande åtgärderna"
Det ska stå "allvarliga olyckor" istället för "frontalkrockar" då det självklart gäller fler olyckstyper
Tack Rille för att du lyfter debatten. Det visar på vikten att självståndigt värdera undersökningar. Jag förstår dem (somliga skulle här skriva "de") som blir förvirrade av Folksams rankningar. I minsta klassen rekommenderar de Toyota Aygo som säkraste bil! Jag är benägen att inte hålla med. Deras whiplashklassificeringar omfattar bara IIWPGS/IIHS test och sträcker sig bara t o m 2010, och för modellerna 09-10 finns det några intressanta diskrepanser jämfört med det mera avancerade Euro-NCAPs tester. Deras lista över säkra bilar visar förkrossande (!) hur mycket vikten betyder. Titta på Hyundai Trajet och jämför Folksams betyg med EuroNCAP.
Fler problem för Toyota! http://www.teknikensvarld.se/2012/12/21/37104/honda-briljerar-medan-toyota-fallerar-i-nytt-krocktest/#comments
Ingo S Tack för feedbacken. Onekligen ett intressant ämne.
Jag antar att du menar att folksam klassat Toyota IQ som säkrast val i klassen? Aygo får beteckningen undvik. IQ är en av 11 mindre småbilar som klassats så. Dock gäller det bara inom storleksklassen "mindre småbilar". Dom kanske är lite otydliga med det.
trasten. Tack för länken. Ja, arbetet fortsätter nog hos alla tillverkare med att förbättra säkerheten. Fler sätt att testa tvingar tillverkarna till det. Vilket är bra för oss som kör bil. Men all eloge till Honda, Volvo och Suzuki.
Ingo S förlåt, du hade skickat samma länk som trasten, fast dagen innan. Din länk var dock direkt från källan. http://www.iihs.org/news/rss/pr122012.html . Vilket jag uppskattar.
Jag som brukar vara uppmärksam på nyheter från IIHS, trodde din länk var till det tidigare testet med S60 och Lexus is, mfl. Ber om ursäkt för det.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.