Dacia Lodgy floppar i krocktest

Oväntat ...

Lodgy saknar ESP och fartbegränsare i grundversionen, utrustning som kommer att vara standard i Sverige. Men att grundversionen saknar detta gör att den bara får 29% i aktiv säkerhetsutrustning och därmed en 3:a i betyg.

Nu tillhör jag dem som inte anser att en bil är sämre att krocka med för att den saknar antisladd (ESP) eller fartbegränsare / farthållare Jag menar, om man krockar i 50 km/h och har fartbegränsare, så påverkas inte mina skador som förare jämfört med om bilen saknar fartbegränsare vid en krock i 50 km/h.

Och bara för att man har fartbegränsare så innebär ju inte det att den är påslagen hela tiden. Det är ju frivilligt om man har den på. Jag tycker det är märkligt att Euro NCAP räknar in farthållare / fartbegränsare.

Nästa grej den får dåligt på är fotgängarskydd. Dvs hur väl fotgängaren klarar sig om man kör på den. GIvetvis är det bra om en fotgängare skadas så lite som möjligt. Men det har ändå inget med säkerheten inuti biilen att göra.

Tittar vi på siffrorna för den inre säkerheten så klarar sig faktiskt Lodgyn helt okej! Och är det inte de siffrorna som är det viktigaste?

Helt ok resultat, inget att se här inte. Varför var inte huvudstödet tillräckligt högt? Tror NCAP att det är frågan om nackstöd? Har sett samma "fel" i många NCAP tester.

Att en bil är säker vid eventuella olyckor är bra och det vill vi nog alla ha.
När det då konstateras att Vindrutestolpar och tak får allvarliga skador vid en frontalkrock är inte alls bra och detta kan i olyckilga fall ge svåra personskador.

Sen kan man ju alltid fundera över alla de kriterierna man använder för sin betygssättning på NCAP, en del av dessa ger nog mer poäng än de ger skydd och då kan kanske en 5 poängare inte vara så hemskt mycket bättre än en 4 poängare. Håller med om att man kanske många gånger stirrar sig blind på stjärnorna bilarna får och inget under 5 duger då.

Håller helt med "Raphael",...att kalla detta krocktest för en katastrof är en katastrof i sig men det tröstar säkert en och annan som kör med äldre bilar med bättre betyg.
Detta visar bara än en gång hur orättvist systemet slår och att det kommer att påverka försäljningen i Sverige är uppenbart.

Har länge försökt att påpeka detta med att folk i allmänhet enbart tittar på antalet stjärnor och gör sin bedömning därifrån.
Folk glömmer bort när bilen är testad och fick sitt betyg!

De starkaste skälen för att välja en Dacia är prisbilden men många uppskattar också dess enkelhet.
Att den har ett mycket bra rostskydd tycks de flesta ha glömt bort eller bryr sig mindre om trots att vi annars skriker oss hesa över usla rostskydd på andra bilar.
Vårt hat mot att bilar rostar är helt plötsligt inte så viktigt...hellre rost än att namnet Renault eller Dacia (miss)pryder bilen tycks devisen vara !

Hur man än vänder det är det en flopp. Scénic från 2003 hade bättre vuxensäkerhet. Krocksäkerheten är som en Kia Carens 2007 och nackskyddet som dagens Ford Kuga. Barnsäkerheten ligger på samma floppande nivå som nya Volvo V40. Allt i samma bil. Som en korean från 2005. Bilen är relativt lätt och får ev ännu sämre resultat vid kollision med en svensk normal bil på 1400-1500 kg. Svenska versionen hade visserligen som Raphael påpekat nog fått en stjärna till med ESP och fartbegränsare och resultatet kan med ett nödrop av vissa ses som "good enough". Mig tilltalar den inte och en inte alltför kvalificerad gissning är att den inte blir en kioskvältare. Nästan litet pinsamt för Renault om man tar in den. Borde säljas med armlängs avstånd från Renault för att inte alltför mycket påverka Renaults image.

Nej IngoS, dina jämförelser håller inte eftersom testet har ändrats genom åren. Årets test är t o m annorlunda än förra årets. Detta innebär att bilar som fick 5 stjärnor förra året skulle få 4 stjärnor i årets test. Att påstå att krocksäkerheten är som Kia Carens 2007 stämmer inte eftersom bilarna inte har genomgått samma test, och din jämförelse med Scenic från 2003 är inte heller relevant eftersom testet såg annorlunda ut då också.

När det gäller kock med "normal svensk bil" så ber jag att få påminna om TopGears test där de krockar en ny Renault Grand Modus med en något äldre Volvo 740 kombi. Volvon är betydligt tyngre än Renault, men Renaulten klarar sig faktiskt mycket bättre. I Renault hade förare och passagerare överlevt, det hade de inte i Volvon. Så detta med vikt och storlek, det är en myt.

Förr när man inte hade deformationszoner eller aktiva krockskydd så stämde nog detta med storlek och vikt men det var ett bra tag sen detta var aktuellt.
Idag har många mindre bilar precis lika bra krockskydd som stora bilar.

Testet vad gäller frontalkrock är oförändrat sedan åtminstone millennieskiftet. 64 km/h mot betongbarriär, 50 % överlappning. Dockor av Hybrid III-typ har använts sen 70 talet och är knappast ändrade. (Nyare dockor används dock för nackskyddstesterna) Bedömningen av skadorna på dockorna är knappast ändrade (kan du visa det är jag beredd att ge mig beträffande jämfarhet bakåt!). 16 poäng för bästa skydd vid frontalkrock och 16 poäng för sidokrock. Sidokrockstestet är ändrat mycket riktigt 2009 med obligatoriskt stolptest, Tidigare var det huvudsakligen det gamla testet motsvarande bil som kör in i sidan i 50 km/h som viktades till max 16 poäng, nu viktas det och stolptestet till vardera 8 poäng. Man bör således för ren frontalkrock direkt kunna jämföra resultaten på gamla och nya bilar, och för sidokrock med viss begränsad reservation för att de gamla skulle få någon poäng lägre i stolptestet. 32 poäng nu är kanske 30-32 poäng på gamla tester. Scénic -03 hade betyg 15 i frontalkrasch, Lodgy har 10,7 med samma kriterier. Gamla bilar, även Volvo, hade mycket dålig krocksäkerhet med nutida mått mätt. Vikten är långt ifrån ett mått på krocksäkerhet. Min poäng är att bilar med samma betyg i krocksäkerhet (vilket ju moderna seriösa bilar tenderar att få) i verkligheten har olika säkerhet pga bilarnas olika viktklasser. Jag kör hellre in i betongmur med en Fiat 500 (= enligt E-NCAPtestet) än in ien 1400-kgsbil. Talar jag för döva öron? se själv: http://www.adac.de/infotestrat/tests/crash-test/kompatibilitaet_2012/default.aspx?ComponentId=145472&SourcePageId=31799
745an hade ju i praktiken en enorm deformationszon, som tog upp energi, vilket Modusen drog nytta av i Topgears test. Hade förresten crashen i Topgears test 50 % överlappning? Volvo S80 klarade ju sig hjälpligt i E-NCAP år 2000, men den var kanske mycket modifierad http://www.euroncap.com/results/volvo/s80.aspx Bättre än Dacia! Också bra bilar kan dock prestera uruselt i small overlap frontal tests. Också NCAP reserverar sig som bekant för viktklasserna; endast bilar +/- 150 kg anges som jämförbara. ADAC har ju ett av labben som utför E-NCAPtesterna, och kompabilitetstestet är med all säkerhet utfört där. Testet utgör nog en del av den vetenskapliga dokumentationen för E-NCAPs reservation för viktklasserna. Raphael och Hacke! så är det!

PS. Har just sett filmen på YouTube. 64 km/h i vardera bilen. Overlappingen sannolikt 50 %. Modus testades 2004 med 14 poäng i frontalkrocken, inte fullt lika bra som Scénic 2003, men de är ju samma generation. Det framgick inte årsmodellen av 945an, men det är nästan omöjligt att tro att den har samma struktur som S80 i testet år 2000. Synd att man inte byggde in samma säkerhet i Lodgyn som i Modusen. Båda dessa väger ju 1200 kg, och det hade nog behövts 100-150 kg stål till alternativt höghållfast stål för Lodgyn att komma upp i modern standard med minimal deformering av passagerarburen, MVH