Bilister följer inte nya hastighetsgränser

MARKUS, man kanske får relatera till bromssträckor i stället för hastighet? Förr i världen hade man i Oslo regeln: max 50 km/t, men inte snabbare än att du kan stanna på 12 m. På vintern fick man köra sakta ner från Holmenkollen om bromsspåren inte fick bli längre än 12 m.

Det är väl en jättebra idé att sänka fartgränserna till en nivå som understiger det de flesta anser vara rimligt. Sen är det bara att vara flitig med hastighetskontroller så klirrar det in massa kulor till statskassan som man kan använda till att bygga nya säkrare vägar. Men - det kanske inte var det som var meningen :-/ Avsikten verkar vara att döda körglädjen för dem som fortfarande har råd att bränna diesel eller bensin. Också ett sätt att uppnå miljömålen. På vägarna ser jag fler trafikfarliga beteenden än att köra i en hastighet bil och vägar är byggda för. Ändå denna fullständiga fokusering på hastighet. Så länge hastighetsgränserna sätts skrattretande lågt kommer de inte att följas av majoriteten bilister. Konstigt att tyskarna kan ha fri fart på delar av Autobahn, med vägverkets logik borde de ha kört ihjäl sig flera gånger om. Men där finns något som kallas disciplin i trafiken, hur kan vi få till det här hemma? Var för övrigt i NY i veckan. Där körde de verkligen friskt, inne i stan! Såg inte en enda trafikolycka under den vecka vi var där. Håhå-jaja, snart är soppan så dyr att endast ett fåtal kan unna sig lyxen att ta sig fram i egen bil. Då kan vi bli en cyklande, friskare nation ;-)
Boarne

Tråkigt att dom rädda mäniskorna styr landet!

Jag tycker att Bo Sjögren har en poäng i att så "länge hastighetsgränserna sätts skrattretande lågt kommer de inte att följas av majoriteten bilister". Problemet ligger dock inte i att hastigheterna nödvändigtvis ligger för lågt. Vad det handlar om är att en del bilister anser sig kunna bedöma riskerna bättre än dem som konstruerat vägen, bland annat genom att, precis som Bo Sjögren gör i sitt inlägg, hänvisa till det tyska motorvägsnätet (där det är minst 50 procent större sannolikhet att förolyckas än i Sverige). Vad som måste till är riskinformation och dito medvetenhet hos våra (manliga) trafikanter (som är fyra gånger vanligare än kvinnor i dödsolyckorna). Den dagen detta blir fallet kan hastighetsgränserna plockas bort helt. I fallet trafikövervakning är det heller ingen särskilt god affär rent statsfinansiellt. Kostnaderna för apparatur och administration ligger högre än vad trafikanterna betalar in i böter. Förtjänsten på ett samhällsekonomiskt plan är dock högre genom färre olyckor och dödade. Men idealet vore förstås att varje trafikant själv betalade ett visst belopp som står i proportion till dennes risktagande (precis som när man konsumerar andra produkter), men ett sådant system ligger långt fram i tiden. MVH AL

50 i tätbebyggt
100 på småvägar
140 på motorväg/motortrafikväg (alla)
Sänk bränsleskatten
Tack

Det är förstås fullt möjligt att bygga vägar som klarar de hastigheter som Tord föreslår. Men det förutsätter att politikerna tar fram de pengar som krävs - i alla fall om det inte skall förolyckas fler i trafiken. För om alla höll 140 km/h på våra motorvägar, allt annat lika, skulle antalet förolyckade öka med 142 procent. Detta motsvarar 73 döda (mot dagens c:a 30) på årsbasis. I fallet småvägar innebär 100 km/h en ökning av antalet dödade med 339 procent, en riskökning som ligger väl i linje med alkoholpåverkade förare (c:a 1,0 promille). Vad det sedan gäller lägre bensinskatter kan jag hålla med om att den är trubbigt utformad. Men faktum är att bilismen inte betalar sina samhällsekonomiska kostnader, det är väldigt enkelt att härleda. En sänkt bensinskatt är alltså samhällsekonomiskt negativ. MVH AL

AL skrev "För om alla höll 140 km/h på våra motorvägar, allt annat lika, skulle antalet förolyckade öka med 142 procent"
AL, detta är en ren skrivbordsprodukt. Både du och jag VET att det inte stämmer med verkligheten. Man förstår att beslutsfattare håller på och fokuserar på hastigheten när de får dessa "underlag" ifrån statistiker.

Det är just verkligheten som dessa data härstammar från Nils, om än att jag extrapolerat intervallet 130-140 km/h. Att antalet dödade och skadade också växer snabbare än rörelseenergiförändringen, vilken är 62 procent högre i 140 km/h än 110 km/h, är heller ingen svårt att förstå. Observera också att det handlar om genomsnittshastigheter och inget annat. Det är ofta därför som en del har svårt att förstå och ta till sig resonemanget. En snitthastighet har i sin tur en fördelning som egentligen är mer intressant i sammanhanget. Känner man fördelningen kan man nämligen beräkna hur stor del av trafikarbetet som utföres i hastigheter där skyddssystemen inte räcker till. Därför växer också antalet dödade snabbare än rörelseenergin. MVH AL

I verkligheten kan det mycket väl vara så att olyckorna minskar till följd av en höjd hastighetsbegränsning. Jag skulle vilja se en statistisk modell som kan få fram det resultatet.
Sedan så undrar jag vilken medelhastighet som statistikerna utgår ifrån när de säger att när man håller 140 kmh ökar antal förolyckade med 142%? Är det uppmätt medelhastighet eller skyltad?

Tyvärr existerar det inte en sådan modell Nils. Ökar man energin på vägsträckan kommer de olyckor som sker också resultera i värre skador. Att utforma en modell som motsäger detta är mig veterligen inte möjligt eftersom det i så fall innebär att Newtons rörelselagar är felaktiga - vilket inte är särskilt sannolikt. Vad det sedan gäller medelhastigheten är den skyltade en sak och den reella en helt annan. I fallet dödsolyckor är det dock den faktiska hastigheten som är intressant (dvs hur fort det går när det smäller). 140 km/h i medelhastighet ger då det utfallet som jag visat, helt i linje med den så kallade potensmodellen som du kan läsa mer om här: http://www.trg.dk/elvik/740-2004.pdf