Bilfrågan: Fel om växellådor?

Frågan är om det stämmer i verkligheten... Jag har åkt med rätt många förare som väldigt ofta kör på för låg växel i olika sammanhang, dessa borde snarare spara bränsle även med en konventionell automat. Ännu mer med dubbelkoppling förvisso.

Den erfarenhet jag har är att det skiljer väldigt lite i bränsleförbrukning mellan Aikinlådor och manuella vare sig de sitter på 9-5 eller V70D.
Nu är det visserligen väldigt mycket landsväg, men uppmätt under flera tusen mil, men jag kan tänka mig att vid stadskörning kan det bli större skillnad.
Men det är ju vid stadskörning man verkligen har nytta av automaten och de som vant sig vid den betalar nog gärna för lite mer bränsle för att slippa pumpa med vänsterfoten och rycka i en pinne kontinuerligt.

Nej det var väl inget förtroendeingivande svar.

”Bästa beviset för detta är att bilindustrin nu satsar på alternativ som till exempel dubbelkopplingslådor.”

Men hur kan man använda ett sådant argument?
Det vet ju alla att bilindustrin sällan sattsar på det som är BÄST utan att det betydligt oftare handlar om att följa trender, moden och tillfredställa ett sug efter en viss produkt.

Det är ytterst få biltillverkare som verkligen är så seriösa att de har som mål att göra det som är bäst, och troligen ingen enda biltillverkare som inte av ekonomiska skäl någon gång tvingats introducera bristfällig teknik som de okunniga köparna vill ha bara för att man behöver tjäna pengar.
Ett exempel på det är dieseln.

Att bilindustrin sattsar på något bevisar absolut ingenting om i fall det är bra eller dåligt.

Att sedan hänvisa till siffror från konsumentverket är ju fullkomligt löjligt, också där vet alla att dessa siffror aldrig någonsin visat rätt, de är inte värda papperet de är skrivna på.
Konsumentverket kan väl inte se skillnad på en bil och en kaffekokare tycks det.

Vad gäller DSG-lådan så har den inte alls ingett förtroende med vara sig kvalitet, hållbarhet eller stryktålighet, en krånglande ploj för kalenderbitande nördar som ska ha senaste leksaken.

Att det dessutom är VW som kört hårdast med denna teknik gör ju saken ännu värre, eftersom man historiskt sett att VW ofta satsat på ny teknik som mest handlat om att ha något att skryta med i reklambroschyren men som strax visat sig inte fungera i verkligheten och sedan har man aldrig hört ett pip mer om det.

Om VW står bakom en teknik gäller det att se upp, det inger inget förtroende.

N-iklas, och ändå har VW uppenbarligen många kvaliteter eftersom märket säljer miljoner och åter miljoner bilar varje år.

Att ha en åsikt om växellådorna bland alla tyckare är svårt (även om jag tror stenhårt på att en "vanlig" konventionell automat med årtionden av utveckling bakom sig rent hållbart är överlägsen andra typer av automater), men för den som kan hantera en manuell växellåda fullt ut (alltså har begrepp om hastighet, med-/motlut, varvtal, gaspådrag och växelval) kör över tiden garanterat mest bränsleeffektivt. Tyvärr finns det hos Mercedes bara en enda bensinmotor i E-Klassen som levereras med manuell växellåda. På dieselsidan har jag för mig att det är tre motorer som levereras med manuell växellåda. Jag avser inte pröjsa 23 000 för en automat - såvida jag inte i framtiden kommer att bo i närheten av en storstad. Automater må vara bekväma, men ack så dyra, tråkiga och trilskande - och det i alltför många fall redan vid låga miltal.

När det gäller VW:s dubbelkopplingslådor är det idag knappast någon hemlighet att de havererar ganska tidigt. Ofta runt redan 10.000 mil.

En vanlig automatlåda håller betydligt längre, 25-30.000 mil är vanligt. Min har "bara" gått 21.000 problemfria mil.

Visst kan de som verkligen är aktiva förare spara bränsle med manuell låda, men hur många av alla förare kör så? 5%? Förmodligen mindre...

En automatlåda väljer ju alltid rätt varv för motorn, anpassar sig efter föraren och situationen, och de nyare 6-7-8-växlade automatlådorna är knappast törstigare än gemene manuella. Vissa är till och med snålare!

Under tiden kan man åka bekvämt och bekymmersfritt, och dessutom spara bilen då det inte blir några ryck och knyck som sliter drivknutar, leder och bussningar.

Och som sagt här innan: biltillverkarna kör ju sina grejor för att dupera kunderna att betala mer, inte för att spara kostnader åt kunderna.

Vet inte mycket om Vw dsg lådor men deras Tiptronic låda är kalas.

Pratade senast i förra veckan med en taxi-kille som körde VW Passat DSG, han hade två bilar och båda rasade runt 10.000 mil, han var inte glad...

Båda bilarna inköpta förra året.

En artikel om DSG här: http://www.vibilagare.se/nyheter/vw-audi-och-skoda-aterkallar-dsgfel-1769

Vi Bilägare har rätt i sak, skillnaden mellan manuell och automat är inte alls oväsentlig, ens i landsvägsfart. Dock finns det tydligare och bättre bevis för det än just att några tillverkare satsat på dubbelkopplingslådor.

För det första: Biltillverkare (och mutorjournalister!) glömmer ofta att 50% av Sveriges bilresor är under 5 km, det vill säga att jämföra med stadskörning. På dessa korta resor har lockup-funktionen begränsad betydelse.
Dels eftersom en ganska stor del av färden sker i "låga hastigheter", dels eftersom lock-up-funktionen inte förändrar det faktum att momentomvandlaren är först som sist ett oljetråg (i vilket de båda skovelhjulen blir mekaniskt sammankopplade då lockup-funktionen tickar i). Och olja drar mer energi än luft att skyfla runt (kopplingen ligger i luft).

Det är av denna anledning förbrukningen ökar med så pass mycket som 5-7 procent även i landsvägskörningscykeln.

Sedan är det ju rätt intressant att en bränslebesparing på typ 0,5 procent anses väsentlig när det kommer till start stopp, men en bränsleförbrukningsökning på 7 procent är ointressant. Olika värderingar där tror jag...

Kandidat: helt rätt. Sen kan man tillägga att friktionen i en mekanisk växellåda är även den av intresse om man jämför en dubbelkopplingslåda med en manuell. Den lilla extra förbrukning av bränsle som tillskrivs dubbelkopplingslådan beror på fler roterande delar (och till mindre del även vikten).

En aikinlåda är i både positiv och negativ bemärkelse en gammal konstruktion. Törstigare än de ovan nämnda blir den däremot alltid.

leifer, intressant aspekt, men har du belägg för detta?