Bilfrågan: Bästa rostskyddet?

leifer frågar hur länge en bil ska hålla. Ja hur länge vill vi att en bil ska hålla? Det är svårt att säga. En bil som håller länge blir väldigt omodern med tiden, speciellt vad gäller säkerhet och avgasutsläpp. Finns det dessutom gott om gamla bilar (större utbud), får begagnade bilar sämre andrahandsvärde. Men även om bilar håller för dåligt så vill ingen köpa dem begagnade heller, och priset dyker väldigt snabbt med en stor värdeminskning som följd. En lagom lång livslängd och lagom bra kvalité är det bästa, för alla parter i längden. Bilar skrotar ut sig själva när kostnaden för att reparera dem överstiger bilens värde. På den punkten kan tillverkaren styra hur snabbt bilar ska bort från marknaden. En biltillverkare kan göra konstruktioner som blir dyra att reparera trotts att reservdelen kan göras billig.

Det är inte mycket att skryta med att man har Europas äldsta bilpark. Det hade varit roligare att säga vi har Europas fräschaste bilpark. Att ha bilar med kvalité har sina baksidor.

Oumkull:
Kan bara instämma!
Saltet förstör bilarna, miljön och ökar farten, vad är det för smart med det?

Simon: faktum kvarstår: plåttank borde inte finnas på en bil på 2000-talet!

Saltet behövs så svensken kan köra under vinterhalvåret som om det var sommarväglag.

Vad har ett rostigt drag med bilen i fråga. Rimligt vis borde man rostskydda draget direkt vid monteringen.

Ganska dålig illustration, de rostiga detaljerna på fotot lär inte orsaka några bekymmer innan elektroniken lägger av. Rost är annars ett lurigt fenomen, jag hade en Lancia där det rostade hål på oljesumpen med oljeläckage som följd.
Till Toyotas försvar kan sägas att de har lärt sig av misstagen, det är inte länge sen Corollan rostade så vilt att ägarna inte vågade stänga dörrar, huv och baklucka hårt för då rasade dessa delar.

Simon svarade mig med: "@ kapten, rapporter om dåliga bilar ramlar in varje dag oavsett märke, så det är inget konstigt alls, den felfria bilen har ännu inte uppfunnits.....:)"

Problemet igen då Simon är att enligt dig och andra är Toyota i praktiken ofelbart (det är faktiskt så ni får det att låta). Men verkligheten visar att Toyota är överrepresenterat med hästlängder i antalet rapporter om dåliga bilar, återkallade bilar och rostrapporter. Det håller inte att vifta bort problemen som du gör. Vad säger du själv om tolv års rostskyddsgaranti när verkligheten säger att underredet är undantaget och bensintanken i plåt har tre års garanti? Jag skulle kalla detta för olaglig marknadsföring - bedrägeri helt enkelt, om kunden inte upplyses om detta vid köpet. Du slingrar dig som en orm när det kommer till den bistra verkligheten. Jag funderar faktiskt på att polisanmäla Toyota - och börja granska fler tillverkare. Det här är konsumentmanipulation på högsta nivå.

@ Kaptenen, det är inte alls sant.... För det första har jag aldrig påstått att Toyota skulle vara ofelbara, sen är de inte alls överrepresenterade i några undersökningar gällande kvalite, de ligger oftast i topp...... Men strunt i det, nu handlade det om rost....:)

@ Juppe, jag lägger in en länk om VW där man fick byta dörrar redan efter 2 år så det väger upp lite mot dina Toyotalänkar.....:)

http://www.vibilagare.se/reportage/rostattack-pa-rostexpertens-nya-bil-34040

Ford har du ju läst om här som rostade efter ett år.......

Kapten:

När du ska anmäla Toyota för olaglig marknadsföring/bedrägeri så kan du ju samtidigt anmäla MB´s 30-åriga rostskyddsgaranti, som i praktiken inte är värd pappret den står på. Ingen MB-ägare har fått nya dörrar eller skärmar på garantin, utan det har varit individuell goodwill bedömning på samtliga fall som gällt.

Tobo, det bedrägliga i Toyotas fall är att man går ut med tolv års rostskydd när vissa delar på bilen som t.ex. underredet INTE täcks av garantin ÖVERHUVUDTAGET. Och en tank i plåt som bara har tre års garanti är ju också det ett avsevärt avsteg från tolv år.
Mercedes kan jag inte anmäla eftersom 30 år gäller hela bilen med alla servicarna gjorda (om jag inte har missat något) vid rost INIFRÅN - ett villkor som är samma för de flesta tillverkarna. I strikt avtalsenlig mening hade Mercedes aldrig behövt ta i rostproblemen eftersom rosten INTE kom just inifrån. Däremot kunde man eventuellt ha tagit de flesta fallen på lackgarantin, men för 210:an misstänker jag att den var högst två år - om det ens fanns någon då. Mercedes insåg ju ändå att problemet var så omfattande att man inte kunde vägra ta i det av framförallt överlevnadsmässiga skäl. På garantin hade man ingen avtalsenlig skyldighet att ta i problemet, men däremot var goodwill ett användbart alternativ eftersom man då inte löpte risken att "erkänna" något och därmed få en lång rad av stämningar på sig.
Däremot skall jag kolla upp om Mercedes undantar någon karossdel i avtalet och om efterbehandlingar är förbjudna (efterbehndligar har dock inte varit förbjudna tidigare). Och det kan jag ju säga er alla att jag drar mig inte för att anmäla "mitt eget" märke om de tänjer på marknadsföringsreglerna - var så säkra på det (även om den del tror annorlunda)! Och det är i just det avseendet som jag anser att Toyota grundlurar konsumenterna. Hur många Toyota-ägare vet om att de har tolv års rostskydd bara på vissa delar av bilen och att andra delar helt undantas?