Om hastigheten är högre än 80 km/tim har moderna bilar svårt att klara en kollision med älg, den slutsatsen drar försäkringsbolaget Folksam sedan man krocktestat fem bilar med älgattrapp och studerat olyckor med älg som rapporterats mellan 1995 och 2010.
Anders Kullgren, trafikforskningschef på Folksam, tycker att biltillverkarna kan göra mer för att öka säkerheten vid viltolyckor. En åtgärd är att förstärka takstrukturen. Men bara det räcker inte.
– Du kan inte bygga en bil som klarar en älgkrock i 110 km/tim. Upp till en viss nivå kan man förbättra krocksäkerheten, sedan måste autobromssystem ta vid, säger Anders Kullgren.
Sådan teknik kan automatiskt reducera hastigheten och dämpa krockkrafterna. Systemen är nödvändiga om antalet döda vid älgkrockar ska kunna kapas, uppger Folksam.
Under de senaste tio åren har mellan fem och tio personer omkommit vid kollisioner med älg. Mellan 50 och 90 har skadats svårt. Nästan 90 procent åkte på vägar där hastighetsgränsen var 80 km/tim eller högre.
Avstånd till taket viktigt
Rapporten visar också att stora bilar bara klarar sig marginellt bättre än små. Andelen personskador är 14 procent högre i små bilar. I stället betonar Folksam vikten av ett stort avstånd mellan takets kant och förarens huvud.
– Vi trodde att man kunde särskilja olika bilstorlekar lite mer. Men det var inte så stor skillnad. Det är inte vikten i sig, utan snarare utrymmet som spelar roll, säger Anders Kullgren.
Med mer plats i kupén kan tak och vindruta deformeras och tryckas in längre innan de träffar personerna i bilen. Om avståndet är kortare än 36 centimeter ökar risken för invalidiserande skador med 45 procent. Åker man då säkrare om man skjuter stolen långt bakåt?
– Ja, det borde man göra, helt klart. Man ska inte sitta nära rutan, säger Anders Kullgren.
När det gäller olika tillverkare lyfter Folksam fram de svenska. Volvo och Saab noterar 25 procent lägre risk för svåra skador jämfört med andra bilar i samma storleksklass.
– Volvo och Saab är de enda som testar krock mot älg, så vitt vi vet, säger Anders Kullgren.
Klicka här för att läsa hela rapporten från Folksam (pdf)
Diskutera: Vad tycker du om Folksams rapport?
Relaterade dokument
Mer från Vi Bilägare
Länkar
Ämnen i artikeln
Genom att anmäla dig godkänner du OK-förlagets personuppgiftspolicy.
Kommentarer
AL
48 av 70 är 69 % enligt sidan 12 - så tycker också jag. 48 av 127 är väl 38 % som det står på sidan 28. I så fall skulle ju tyska småbilar vara verkligt säkra eller så skrämmer de bort älgarna.
Vi har ju diskuterat om utredningar tidigare så du kan ju titta på riskerna för fotgängare som används. 8 av 10 dödas vid krockhastighet 50 km/tim har det sagts. Nu är väl alla överens om att det är 8 % som gäller vid krockhastighet 50 km/tim. Det är förresten samma utredare i denna rapport och den som bedömt de olika rapporterna för fotgängare.
Är det inte lite väl pretentiöst att kalla sina kommentarer för "skrivelser"? ;)
Min nya fundering, återigen inget påstående, är att eftersom a-stolpen har en vinkel bakåt och det är där älgens kropp träffar så borde ju en starkare a-stolpe göra att älgens krockenergi följer a-stolpens riktning bakåt/uppåt. Med den tankebanan så borde krocksäkerheten bli bättre ju starkare en a-stolpe är.
Eller tänker jag bakvänt?
Anledningen till att jag tycker ämnet är intressant är att jag har konstruerat för hållfasthet en hel del inom svetsområdet. Men då handlar det mer om påfrestningar i form av dynamiska svängningar.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.