Volvo och Saab bäst vid älgkrock

Nu menade jag inte en F1-bil då den inte har någon störtbåge. Jag snackar om rallybilar, STCC-bilar, Nascar-bilar och t.o.m folkrace-bilar, samtliga har en störtbåge som inte är designad för att deformeras

Nja, just störtbågen är ju en ren säkerhetsåtgärd. Nu är det här verkligen inte min hemmaplan men nog bygger man väl en bil med en stabil störtbåge/säkerhetsbur där föraren sitter och sedan har man deformationszoner utanför denna bur? Låter ju helmysko att kupén i sig skulle vara en deformationszon.
Vitsen med deformationzonerna är väl att all kraft ska tas upp utanför kupén?

I biltävlingar kör alla bilar åt samma håll. Vitsen med skyddsburen är framförallt att skydda vid rundslagningar, inte mot frontalkollissioner eller älgkrockar.

En sak är vilka bilmodeller som är tåligast mot älgar. En annan sak är att det är stor överdödlighet för de bilister som gillar att busköra på mindre vägar. (För älgar och de som korsar älgens väg.) En ytterligare fråga är om denna överdödlighet (eller förpassande till rullstol), kanske räddar en del mer sansade trafikanter. (Från att bli rammade en annan gång.)
Med detta påstår jag inte att alla älgdöda är fartdårar. Bara att de flesta kört fortare, än vad omständigheterna såg som säkrare fart.

Normalt sett skulle jag inte vidare beröra detta ämne eftersom jag inte har en sjuklig fixering vid att få sista ordet som vissa andra tyvärr har.

Men den absurda reaktionen som en viss figur här uppvisar tycks kräver några klargöranden.

För egen del struntar jag totalt och fullständigt i vilka val andra människor gör, vill de vara idioter så är det fullt tillåtet.
Men de har en mänsklig rättighet att få veta sanninge, om de väljer att strunta i den så är det deras val och man kan bara beklaga det.

Framför allt i den svenska kulturen finns ett stort problem med människors blinda tro på olika typer av auktoriteter som man lyssnar på, tror på, följer och låter sig bli styrda av även i de fall då man tydligt kan se att det auktoriteten påstår är fel och inte stämmer med verkligheten.

I Sverige gäller principen att om kartan utgiven av den stora auktoriteten inte stämmer med verkligheten så är det ju tråkigt för verkligheten.

Här kastar man verkligheten i papperskorgen och tror blint på kartan, det viktiga är inte vad man kan se med sina egna ögon utan vad någon pratmakare med snygg titel på visitkortet sladdrar om.

Jag struntar fullständigt i vem som påstår vad, om Volvo har en miljon anställda Nobelpristagare som presterar strunt så är det så, då hamnar de ohjälpligt på soptippen hela bunten, hur många snygga dokument och guldmedaljer de än viftar med.

Att ständigt ifrågasätta samhällets alla etablerade ordningar, uppfattningar, och påståenden är extremt nödvändigt eftersom denna kader av heliga kor med diplomatisk immunitet är ett hot mot mänsklighetens intellektuella hälsa.

Om man tar till sig och accepterar färdiga åsikter från auktoriteter utan att tänka själv så leder det till en fördumning som snabbt kan få allvarliga konsekvenser för samhället.

Jag förstår inte riktigt denna diskussionen. Är det upprörande att svenska bilar är krocksäkra?

Ett alldeles nytt resultat av älgkrock med svensk bil:

http://www.barometern.se/nyheter/hultsfred/anglavakt-vid-krock-med-alg(2979801).gm

Då man inte kan redigera inlägget, så skriver jag här:

Kopiera hela länken i förra inlägget så funkar den, går inte att klicka direkt på den tydligen. (kanske för lång?)

Att 5 av 22 är svenska bilar i dödsolyckorna är väl inte bra. Vad som hänt med tak och stolpar verkar inte finnas något mönster i olyckorna. I rapporten på sidan 28 står det om invalidiserande olyckor -siffrorna stämmer inte för tyska bilar. Går att jämföra med sidan 12 där det står om medelstora och stora bilar. Procentsatsen stämmer inte. Har de räknat fel.
Hur som helst säger inte utredningen mycket. Krockhastighet finns inte, älgar kan väga olika, hur träffar man älgen - mycket tyngre fram. Hur ser personen ut som skadas - ålder och rökning påverkar hur starkt skelettet är osv.

Nu kommer det lite funderingar igen, notera att det inte är några påståenden.

När man krockar med en älg så blir det väl inget omedelbart tvärstopp? Alltså bör det väl vara bättre med en säkerhetsbur (kupén) som är stum jämfört med en som ger vika. När det blir tvärstopp förstår jag nyttan av deformationszoner men att kupén ska ge vika vid en älgkrock kan jag inte riktigt fatta.