Enligt den preliminära statistiken omkom 16 personer i personbil, en på motorcykel, två på cykel, tre fotgängare och en på fyrhjuling. Sju bilister dog i singelolyckor och ytterligare sex i mötesolyckor. Tre fotgängare och två cyklister blev påkörda av bilar.
Sett över den senaste tolvmånadersperioden har både dödsfallen och antalet svårt skadade blivit fler. 315 personer har omkommit och 3 219 skadats svårt, jämfört med 287 döda och 2 876 svårt skadade under de föregående tolv månaderna.
Men även om det skett en ökning i år är den långsiktiga trenden att dödsolyckorna blir färre. Jämfört med medelvärdet de senaste fem åren har antalet döda minskat med 17 procent.
Diskutera: Vad tycker du om statistiken?
Mer från Vi Bilägare
Ämnen i artikeln
Genom att anmäla dig godkänner du OK-förlagets personuppgiftspolicy.
Kommentarer
Roy, jag skrev lite otydligt i sista stycket igår kväll. Försöker förtydliga.
För olika typer av olyckor har forskare tagit fram dödsrisk. De brukar se ut på samma sätt, men skillnaden är vid vilken hastighetsgräns risken ökar kraftigt. Med tanke på de hastighetsgränser Trafikverket vill ha kan man se att de godtar en dödsrisk på minst 10 %, så det är väl okey att strunta i 10 % på andra sidan av kurvan. Varje riskkurva brukar öka från 10 % till 90 % på ungefär 30 km/tim i hastighetsökning. Det jag menade är att vi i många olyckstyper som jag nämnde ligger på över 90 % i risk.
Någon av de senaste åren kollade jag fotgängare som omkom där hastighetsgränsen var högre än 50 km/tim. 18 av 19 olyckor skedde i mörker. Alltså så länge man såg fotgängarna så hände inga dödsolyckor trots att många kör mycket fortare. Min tolkning av detta är fotgängarna varit mörkklädda utan reflexer och att bilarna kanske kört på halvljus. Kör du med halvljus i mörker måste du kanske köra högst 50 km/tim för att undvika olyckan . Kör du 80 km/tim hinner du inte reagera. Hur många ser du minska farten när man ändrar till halvljus eller kör så sakta på halvljus?
Exemplet om ett område i Australien som haft fri fart och ändrade till 110 eller 130 km/tim med massor av poliskontroller efter sänkningen är ett bra exempel där dödsrisken är nära 100 % vid en olycka. Dödsolyckorna ökade med 75 % efter sänkningen om jag kommer ihåg rätt. Ju kortare tid i trafiken ju färre misstag.
ola_e, du får ursäkta, men dina sifferuppgifter känns inte pålitliga. Det verkar mera vara din uppfattning av dem. Det kan vara OK, jag minns inte själv alltid fakta, utan endast den slutsats jag drog vid tillfället. Här är det dock en del märkligheter.
Det kan omöjligen vara en riskkurva som du refererar till, möjligen någon form av binomialfördelning av ett faktiskt utfall.
Först och främst så ökar knappast risken linjärt med absoluta 30-km/h-intervall. Ökningen är rimligen relativ enligt någon logaritm.
För det andra så är det naturligtvis ingen riskminskning efter en viss hastighet - risken kan inte annat än öka.
Det är bara att tänka logiskt. Varför skulle risken vara störst vid en alldeles specifik hastighet?
Det kan naturligtvis vara så att det statistiska utfallet är störst vid en viss hastighet, beroende på att det är just den hastigheten den absoluta majoriteten kör i. Det får absolut inte blandas ihop med risken (sannolikheten) för en olycka.
Ditt exempel från Australien vill jag verkligen ha bekräftat för att jag ska tro på det!
Din slutsats att risken minskar ju fortare man kör, är ju direkt befängd! Dina tolkningar känns inte precis som att de kommer från en utbildning, utan verkar hemmagjorda.
Du får ursäkta mina hårda omdömen, men sådana här resonemang är direkt farliga.
Att risken borde öka ju högre hastighet man håller är ju så simpelt som att man färdas en längre vägsträcka per sekund än vid lägre hastighet dessutom så är ju reaktionsförmågan oförändrad oavsett vilken hastighet man håller och det innebär såklart att man tillryggalägger en längre vägsträcka per sekund innan man hinner reagera än vid lägre hastighet och detta medför ju inget annat än en större risk för att man vid likvärdig olycka där man skulle hinna reagera och få stopp på bilen inte hinner med när man har en avsevärt högre hastighet. Så kontentan blir alltid att hur man än vrider och vänder på det så ökar riskerna att råka ut för olycka med stigande hastighet. Hastigheten i sig orsakar inte olyckor men det är ju inte det, det handlar om. Det är svårighetsgraden av olyckor som är värre med högre hastighet och att man med högre hastighet kommer en längre vägsträcka innan man reagerar på ett olyckshot. Detta är helt odiskutabelt.
Att man sen kan glesa upp trafiken med lite högre hastighet är nog sant men detta blir på bekostnad av allvarligare olyckor när de väl sker.
Jes, jag hoppas att du ironiserar...
Jag tror våra mobiltelefoner ökar olyckorna i trafiken, då pratar jag inte om att ringa eller skicka sms på telefon med knappar, utan pekskärmstelefoner och internet.
Det händer ju dagligen att man möter bilar halft över i fel fil, när man väl möter dom ser man att dom glor på sin telefon.
Jag kan ju bara titta på mig själv, tidigare kunde jag utan problem med en knapptelefon skicka iväg ett sms utan att kolla på telefonen alls, det går inte med skärmtelefonen.
Det är intressant att det fortfarande finns de som tycker vägsaltet är bra, när det bevisligen ställer till med mycket elände.
Hastigheterna stiger på saltade vägar, samtidigt som risken för modd ökar, och sikten försämras.
En dikeskörning i 60 km/h är bra mycket ofarligare än en sladd i modden i 90...
Som tidigare påpekats är ju sidokrockar bra mycket farligare, bilarna kan inte skydda de åkande lika bra, och de åkande klarar inte sidosmällar lika bra som framifrån.
Jag föredrar vita fina vägar framför saltslasket som ger farligt väglag.
På köpet kommer min bil inte frätas sönder av salt.
Den största "saltkramaren" verkar inte skriva här längre, men han påpekade hur viktigt det var att få högre hastigheter.
Lite konstigt när man samtidigt sänker hastigheterna på torra sommarvägar...
Kan väl bara säga att ni som är så rädd att köra bil och vara efter vägarna så stanna hemma och se tv istället. Svårare än så behöver det inte vara!
Peugeot-Pär:
Det är ju livsfarligt att sitta stilla också.. ;-)
http://svt.se/2.108068/1.2066027/ditt_stillasittande_kan_doda_dig
Roy här kommer en länk till en artikel om Australienexemplet. Tyvärr så hittade jag i hastigheten bara i Fastbikes vilket kanske inte är passande här. Jag har sett artikeln i andra tidningar också.
http://www.fastbikes.se/index.php/nyheter/oevriga-nyheter/1646-laegre-hastighet-leder-till-fler-doedsolyckor
Mina beräkningar är hemmagjorda - men underlaget är från Trafikverket, Strada m.fl. Jag har lagt ner mycket tid på detta för att få riktiga resultat.
Jag gör en kort sammanfattning av vad jag kommit fram till:
Hösten 2008 sänktes hastighetsgränserna i 5 län medan övriga fick oförändrade hastighetsgränser. Under året efter blev resultatet 10 procentenheter sämre där man sänkt hastighetsgränserna både när det gäller dödsfall och svårare skador.
Hösten 2009 sänktes hastighetsgränserna på huvudsak riks- och länsvägar. På riksvägarna blev det ingen ändring när man jämför 2007, 2008, 2009 och 2010, nästan exakt samma döda varje år. På länsvägarna blev det en minskning men den var mycket mindre än sänkningen i Sverige totalt 2010. Varför det borde blivit större sänkning 2010 har jag skrivit om tidigare.
2004 gjordes den senaste stora beräkning av medelhastigheter i Sverige.
Region Mitt hade en genomsnittshastighet på 74,8 km/tim. Övriga regioner hade mellan 81,4-84,6 km/tim i genomsnittshastighet. Region Mitt borde alltså ha bara 67 % i dödsolyckor jämfört med de övriga regionerna. Rätt svar är att Region Mitt har högre dödstal per 100000 innevånare. Det gäller också svårt skadade. Tyvärr är statistiken om svårt skadade så dålig att man inte kan lita på den.
Jag brukar även ibland titta på hastighetsindex som man kan klicka sig fram till på Trafikverkets hemsida. Trafikverket har 83 mätpunkter i
Sverige som man räknar fram genomsnittshastighet.
Hittar inget samband där mellan sänkt hastighet och minskade olyckor.
Haha!! Så sant så " Hultarn" bra sagt!
Det är farligt att leva
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.