Rapporten skulle presenterats för partierna i början av året, men läckte under julen ut i Dagens Industri. Rapporten säger att de miljözoner som är planerade, utöver Hornsgatan, inte behövs då man ändå kommer nå miljökvalitetsnormen 2022.
I samband med läckan skriver DI om anonyma källor som anklagar trafikborgarrådet Daniel Helldén (MP) för att försöka påverka rapporten, i samma veva fick också trafikdirektör Jonas Eliasson sparken - vilket Helldén enligt S-källor till både DN och DI ska ha krävt under förhandlingarna efter valet.
– När vi fått en dragning av rapporten ställde vi frågor om den när vi inte förstod. Det har man fått till att vi försöker påverka utredningen. Men det är min uppgift som ordförande i referensgruppen att förstå vad de presenterar, säger Daniel Helldén till DN.
Helldén hävdar att S-källorna tar tillfälle att smutskasta honom efter att Miljöpartiet inte valt att samarbeta med S och att förhandlingarna aldrig var inne på såna detaljer. Skälet till att Eliasson fick sparken ska enligt Helldén inte heller varit rapporten.
– Nej, rapporten presenterades efter att det var klart. Det händer efter varje val att förvaltningschefer flyttas runt, det är inget ovanligt. Det handlar ju ofta om att dialogen inte fungerar smidigt mellan direktör och borgarråd. Men jag kan inte offentligt prata om skälen varför en anställd person lämnar sin tjänst. Det vore tjänstefel, fortsätter Helldén till DN.
Trafikförvaltningen och miljöförvaltningen står fortsatt bakom rapporten och dess beräkningar. Helldén hävdar att de gör fel analys och att rapporten inte nämner att "vi 2020 är skyldiga att införa miljözoner". Miljödirektör Gunnar Söderholm tror dock att detta handlar om något annat.
– Jag tror inte att det i grunden handlar om luftkvaliteten utan om bilar eller inte bilar. Om man vill minska antalet bilar finns det enklare sätt, som att höja trängselskatten, säger han.
Diskutera: Vad tycker du om miljözoner?
Ämnen i artikeln
Genom att anmäla dig godkänner du OK-förlagets personuppgiftspolicy.
Kommentarer
Eller så hemfaller folk åt att generalisera utifrån rubriker i pressen.
Axa. Ja det är också vanligt. Dock är det problemet djupare än så då huvuddelen av svenska folket inte har kompetens att dra slutsatser i fråga om resultatet i flertalet studier. Det kommer inte minst till uttryck i dessa trådar där utläsadet allt som ofta både är starkt subjektivt som stick i stäv med såväl matematiska bevis som fysikaliska lagar ;-)
MVH AL
AL
Problemet är nog snarare att det finns personer som har starkt ensidigt och dogmatiskt synsätt...
Axa: Extremism och radikalism - oavsett den yttrar sig genom miljö- eller märkesfanatism - bygger på ensidighet och "dogmatiskt synsätt" (#169). Ovilja och oförmåga att ta till sig en alternativ tolkning - eller acceptera en avvikande uppfattning - är direkt kännetecknande för sådana rörelser och individer.
Det är därför som epitet som "klimatförnekare" uppfunnits och det är också mot en sådan bakgrund som en del försvarar både censur som totalitarism.....
MVH AL
AL, nu är det ju så med oljepriset att det inte enbart har med utbud och efterfrågan från köpare att göra. Detta vet jag att jag skrivit om flera gånger om tidigare, men tydligen för döva öron.
Lågt pris på en vara ger ofta en högre försäljning medan högt pris ger en lägre försäljning och detta gäller även drivmedel. Har man som USA ett lågt drivmedelspris i förhållande till inkomster, får man en törstigare bilpark, fler körda mil och därmed högre utsläpp.
När det gäller de globala utsläppen av koldioxid är det uppenbart att saker måste göras och antagandet av Parisavtalets regelbok är ett sådant steg i rätt riktning.
Det måste vara väldigt betungande för sådana som AL när verkligheten inte alls är sådan som AL tycker att den ska vara, t ex med Sveriges miljö- och klimatarbete. Milt sagt en jobbig uppförsbacke. = )
Notarius, förstår du verkligen inte när jag tidigare skriver att en process mot ett mer ekologiskt hållbart samhälle, alltså en "utnyttjande av färre jordklot" tar tid, och inget som sker över en natt? Och ja, det finns mycket i världen och Sverige som kan och behöver bli bättre på klimat- och miljöområdet, men utan att det behöver kosta så mycket. Ofta handlar det om vanor och livsstilsförändringar. Att andra förändringar blir smärtfria och direkt enkla, är inte så säkert och speciellt inte när de blir av tvingande karaktär för överlevnads skull.
AL
Intressant att du skriver ”Ovilja och oförmåga att ta till sig en alternativ tolkning - eller acceptera en avvikande uppfattning - är direkt kännetecknande för sådana rörelser och individer.”
Ja, jag kan se det problematiska i att globalt frångå tillväxtekekonomi men jag kan även se det problematiska i att leva kvar i tillväxtekonomi. Det kommer inte fungera på lång sikt.
Axa:
Ja det är din uppfattning som står dig fritt att argumentera för.
Själv tror jag på utveckling och konkret repeterbar kunskap. Jag är därför helt säker på att de flesta miljöproblem går att åtgärda, ja förutom klimatfrågan då. Där tycks lösningen ligga långt fram i tiden.
MVH AL
John: Oljepriset påverkas (sett på både kort- som lång sikt) mycket riktigt av några fler faktorer förutom tillgång- och efterfrågan (via terminsmarknaden)). Dit hör investeringar (i ny teknik), kvantitetsregleringar (OPEC), lagernivåerna och marknadssentimentet. Förutom dessa storheter har vi också lokala skatter och politiska beslut (sanktioner etc). I grunden tillhör olja den delen av råvarumarknaden med hög volatilitet - hur den bestäms kan jag visa om John är intresserad av ämnet på riktigt istället för att läsa selektivt via icke betrodda källor. Så nej då, du har inte skrivit för "döva öron". Det du (i sedvanlig ordning) gjort är att du missuppfattat vad jag skriver - antingen för att John inte förstår kontexten eller - mer troligt - av rent dogmatiska skäl.
För min kritik behandlar den delen av oljepriset som man påverkar med ekonomiska styrmedel, d.v.s via marginalkostnadsprincipen (där externa kostnader skall internaliseras). Där får vi i fallet växthusgaser precis den konsekvens som jag redan har visat dig. Då kör vi färre mil i Sverige samtidigt som USA - precis som John själv konstaterar - får "fler körda mil och därmed högre utsläpp" (#172). Klimateffekten kopplad till den lokala prisjusteringen uteblir därmed eftersom den fossila energin omsätts i alla fall. Det spelar ju som bekant ingen roll var utsläppet sker. Det väsentliga är att det inträffar, eller hur?
Ett tips till John är att han läser in sig på teorierna kring negativa externa effekter och det som kallas för marknadsmisslyckande. Det brukar ingå i någon form redan på grundnivå vid de flesta lärosäten. Genom aktivt inhämtad kunskap förstår John kanske bättre vad han själv argumenterar för och vad min kritik egentligen handlar om? Om inte annat undviker vi att John missförstår vad jag skriver och kan lyfta upp diskussionen ett par nivåer till det som är relevant.
Verkligheten är precis så som jag beskriver den. Den finns väl prövad och definierad i litteraturen. Och det är en av anledningarna till att koldioxidbeskattningen är verkningslös. Den fyller alltså ingen funktion, ja såvida John inte som vanligt lägger debatten på ideologisk nivå då (där brukar man ofta hamna när kunskapsnivån eller förmågorna brister - något som kännetecknar just klimatfrågan);-) ... Att kunna men inte veta är aldrig bra, lika lite som att det inte är särskilt meningsfullt att veta men att inte ha nödvändiga verktyg tillgängliga för att analysera det man har läst in sig på:-). En fulländad "miljövetare" behöver alltså ha båda sakerna, och då särskilt de analytiska och tekniska delarna. På så vis kan man härleda det man påstår (inte det andra tycker eller har tänkt ut - det är också något helt annat som man ofta hittar inom politiken) och ökar på så vis sin trovärdighet.
Ja uppförsbacken kan faktiskt vara jobbig, i alla fall när man försöker beskriva ett fenomen för folk som av rent ideologiska skäl både blundar och håller för öronen. = )
Men så fungerar de flesta sekter, miljörörelsen är rent historiskt sett inte unik heller på det viset.
MVH AL
AL, när man blundar för de faktum att fossilt koldioxid i de mängderna som släpps ut av människan utgör ett hot mot planetens liv och att världen är mitt uppe i Peak oil/ Oljetoppen, gör man det alldeles för lätt för sig och framstår inte som speciellt seriös.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.