Rapporten skulle presenterats för partierna i början av året, men läckte under julen ut i Dagens Industri. Rapporten säger att de miljözoner som är planerade, utöver Hornsgatan, inte behövs då man ändå kommer nå miljökvalitetsnormen 2022.
I samband med läckan skriver DI om anonyma källor som anklagar trafikborgarrådet Daniel Helldén (MP) för att försöka påverka rapporten, i samma veva fick också trafikdirektör Jonas Eliasson sparken - vilket Helldén enligt S-källor till både DN och DI ska ha krävt under förhandlingarna efter valet.
– När vi fått en dragning av rapporten ställde vi frågor om den när vi inte förstod. Det har man fått till att vi försöker påverka utredningen. Men det är min uppgift som ordförande i referensgruppen att förstå vad de presenterar, säger Daniel Helldén till DN.
Helldén hävdar att S-källorna tar tillfälle att smutskasta honom efter att Miljöpartiet inte valt att samarbeta med S och att förhandlingarna aldrig var inne på såna detaljer. Skälet till att Eliasson fick sparken ska enligt Helldén inte heller varit rapporten.
– Nej, rapporten presenterades efter att det var klart. Det händer efter varje val att förvaltningschefer flyttas runt, det är inget ovanligt. Det handlar ju ofta om att dialogen inte fungerar smidigt mellan direktör och borgarråd. Men jag kan inte offentligt prata om skälen varför en anställd person lämnar sin tjänst. Det vore tjänstefel, fortsätter Helldén till DN.
Trafikförvaltningen och miljöförvaltningen står fortsatt bakom rapporten och dess beräkningar. Helldén hävdar att de gör fel analys och att rapporten inte nämner att "vi 2020 är skyldiga att införa miljözoner". Miljödirektör Gunnar Söderholm tror dock att detta handlar om något annat.
– Jag tror inte att det i grunden handlar om luftkvaliteten utan om bilar eller inte bilar. Om man vill minska antalet bilar finns det enklare sätt, som att höja trängselskatten, säger han.
Diskutera: Vad tycker du om miljözoner?
Ämnen i artikeln
Genom att anmäla dig godkänner du OK-förlagets personuppgiftspolicy.
Kommentarer
Skandal som vanligt. Att vi har dessa flagellanter till MP som inte är rädda för diktatur är ytterst bekymmersamt.
Vad är nästa steg i aktivismen? Förbjuda industriproduktion? Införa undantagstillstånd? Fängsla oliktänkande?
MVH AL
En laddhybrid i tätort har enbart fördel gentemot dieselmotorn så länge den körs på el.
Kombinationen av bensin och el är mer tveksamt. Särskilt med tanke på det elände som bensinaren släpper ur sig och där redan låga koncentrationer medför en negativ hälsopåverkan.
Men i fallet Daniel Hellden och mp handlar inte miljözonerna om folks hälsa. Det handlar om att få folk att sluta resa med bil helt.
Att man inte är rädda för diktatur för att uppnå sina extrema mål är också med detta visat. Studerar man historien är den typen av aktivism många gånger mer farlig än lite utsläpp från cancerogena bensinhybrider.
MVH AL
Helt klart behöver vi få ner utsläppen i stadsmiljö, och i städer bör man kunna uppmuntra och skapa andra transportsätt än privat biltrafik. I Europa är miljözoner vanliga, märkligt att vi i Sverige är så långsamma på att införa dem. Äldre hybrider har höga partikelutsläpp, högre än dieselbilar med partikelfilter. Det är först nu som man sätter partikelfilter på de nya direktinsprutade bensinmotorerna, pga nya lagkrav. Det är både logiskt och rimligt att äldre bilar som saknar modernaste reningsteknik, förbjuds i miljözoner. Miljözonerna förbjuder inte nya dieslar med modern rening, de förbjuder äldre förbränningsmotorer (både bensin och diesel) som inte möter moderna lagkrav. Och det tycker jag är bra! Dieselbilar kan köras på biobränsle och med modern rening så får de köras i miljözoner.
Stoor, jag finner din tro på diesel något irriterande.
https://teknikensvarld.se/dieselbilarna-slapper-inte-ut-mindre-co2-an-bensinbilarna-534449/
Läs på och förstå, att diesel gör bara att större, tyngre och mer fyrhjulsdrift kommer in i bilden och det blir ett nollsummespel eller tlll och med värre än om vi kört mer bensin drivna bilar. Det finns trots allt lite motstånd mot att köra en XC60 med fyrhjulsdrift med en bensin motor, eller? Varför är nästan alla Volvo modeller med diesel, även så här långt efter uttalandet att de skulle sluta med diesel motorer, enkelt... för de är tvungna för att bilarna är för tunga och ineffektiva (typ SUV). Inte ens en "plutt" bil som XC40 går att köra på bensin... så enkelt är det.
Du skall dock inte misstolka mig angående diesel, då "missbruket" av bränslet är problemet. Du kan köra två Octavia på samma mängd diesel som en XC60 med AWD. Så det är inte dieselns fel egentligen, det är människors dumhet som är problemet. Allt handlar i slutänden om energi, och förbrukningen av den. SUV = dubbelfel, högt luftmotstånd och hög vikt.... i princip det som bestämmer hur mycket energi som skall förbrukas. Enkla samband i en komplicerad värld där man blundar inför fakta.
Får hoppas att MP åker ut ur Riksdagen i extravalet i år. Om de i sedan åker ut ur kommuner och landsting/regioner nästa val så är det ännu bättre. Fi är tack och lov helt borta ur bilden.
Vore alla privata fordon helt fria från miljöpåverkan så skulle MP ändå kräva att dessa förbjöds. Vi skall alla pressas in i överfulla tunnelbanor och pendeltåg. Eller hoppas på att någon buss behagar dyka upp för att ta oss till nästa buss och nästa buss. Att försöka ta sig mellan de två norrortskommunerna Upplands-Väsby och Vaxholm med kommunala färdmedel tar en halv dag. Går nästan fortare att ta sig mellan Stockholm och Göteborg.
Stockholm behöver en österled precis som förbifarten. Om fordonen som körs där är klimatneutrala så är det ju vinst för samhället och trafikinfarkten.
MP har redan kostat skattebetalarna många hundra miljoner när de stoppade bygget av förbifart Stockholm under en period.
Raphael: Nu visar flertalet utredningar och studier att Sverige med bred marginal klarar sina luftkvalitetsmål - och detta trots att svenska gränsvärden är betydligt hårdare satta än vad det finns hälsomässigt och vetenskapligt stöd för. I stort sett samtliga miljömål uppnås, med undantag för slitagepartiklar från vägbana och däck. Dessa senare kan man dock inte komma åt genom att förbjuda äldre fordon, utan genom att fokusera mot trafikstyrning, däcksval samt halkbekämpning.
Även om det varierar något beroende på komponent är det marginella bidraget från några äldre diesel- respektive bensinbilar inne i Stockholm så försvinnande litet att det inte är rationellt att förbjuda sådana fordon inne i stadskärnan. Dels eftersom de är förhållandevis få och med ett ganska blygsamt trafikarbete, men också på grund av att de per definition måste ersättas med något annat istället - med sina svagheter- respektive styrkor i fallet utsläppen.
Ett grundläggande misstag som många gör i dessa sammanhang är att de tänker binärt. Bara för att de äldre fordonen och utsläppen försvinner så kan man inte räkna av hela deras bidrag till luftkoncentrationen. De skall ju ersättas med ett alternativt trafikarbete istället. Och detta ger också upphov till påverkan på tredje part. Hur och i vilken omfattning beror helt på vad man undersöker och enligt vilken metod. I en seriös debatt måste denna omständighet därför lyftas in, eftersom vi annars har en diskussion som handlar om att förbjuda resor helt.
Ett intressant exempel på vad som händer med utsläppen - och i vilken grad de äldre fordonen påverkar - är Oslo. Där testade man att förbjuda de äldre dieselfordonen under en begränsad period och när koncentrationerna av PM1-2,5 respektive NOx låg extra högt. Resultatet på luftkvaliteten gick inte att påvisa. Trafikanterna anpassade bara sitt resande och valde ett annat fordon istället, så nettot blev oförändrat.
Någon annan effekt är inte att vänta i Stockholm heller, såvida man alltså inte begränsar antalet fordon och resor. Det är i stort sett den bästa och mest effektiva åtgärden för att få ner koncentrationerna från vägtrafiken. Det som sedan blåser hit från andra länder, eller bidraget från andra källor (sjöfart, flyg, industri, avfallshantering, värme och vedeldning etc) kommer man inte åt genom att förbjuda vissa biltyper. Där krävs istället andra åtgärder.
MVH AL
A.L, det som missas i debatten är att vi måste drastiskt minska utsläppen av växthusgaserna. Redan nu är miljön hårt ansatt, insekter och bin försvinner. Träd skövlas i regnskogar. Vatten och luft förorenas. Sedan inte tala om hur mycket befolkning som finns på planeten som är ett stort problem bara i sig. Vi "käbblar" och "stampar" och skyller ifrån oss på att alla andra gör saker, istället för att göra saker själv. Personligen tror jag det är kört, det går inte ens att få till en riksdag med ett fåtal personer, hur skall man få 8-9 människor miljarder att kunna samarbeta och jobba mot samma mål. Hela ekonomin bygger på att hela tiden producera mer prylar, i många fall ganska onödiga sådana. Nya bilar, med tveksamma framsteg miljömässigt sätt... liknar mer "skrivbordsprodukter" för att minska lite på samvetet eftersom man knappast uppnått något framsteg alls. Sedan tror jag inte människor kan anpassa sig efter nya regler, hur skall de klara sig utan en fyrhjulsdriven SUV på 2 ton? (som redan från början var ganska onödig). Nä, kvarstår finns nog bara en "kollaps" av hela systemet, med oroligheter som följd. Systemet och stabiliteten är bräckligare än man tror. Att hålla upprörda folkmassor i schack är inte lätt.
Vargen: En jämförelse mellan en population av diesel- respektive bensinfordon kräver att man standardväger siffrorna. Och det är inte gjort i den artikel som du precis hänvisade till. Om man däremot eliminerar den störande variabel som föreligger i jämförelsen, d.v.s beaktar skillnader i effekt och fordonsstorlek, så blir dieseln betydligt mer effektiv än vilken bensinbil som helst. Fysikens lagar gäller alltså - även om det utifrån ditt ideologiska perspektiv kan vara svårt att acceptera.
MVH AL
Vargen: Nej och det är ju precis det som rapporten som denna artikel handlar om. En rapport som Daniel Hellden inte kan acceptera, trots att den är gjord och producerad av sakkunnig expertis inom området (tvärtemot Hellden själv som inte har kunskaper inom det mest elementära och centrala).
Att dieseln sedan är ett bättre val än bensin behöver vi ju inte gå igenom specifikt. Det är grundläggande vetenskapliga fakta, även om det förstås kan se lite olika ut beroende på vad vi fokuserar på.
Men i grunden är vi överens. Det politikerna behöver svara på är hur mycket vi skall sänka vår levnadsstandard för att uppnå de utsläppsminskningar som flagellantrörelsen menar är nödvändig för att vi skall överleva på sikt. Rör det sig om 30- 50 eller 70%? Det behöver förklaras för väljarna.
MVH AL
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.