6 av 10 bryter mot nya fartgränsen

Leifer - nu kör jag nästan alltid med farthållare (om väglaget tillåter förstås) vilket gör att jag vågar påstå att jag inte för ett ögonblick behöver koncentrera mig särskilt mycket för att hålla rätt fart.
Dessutom får man inte glömma att i en normal bil håller man nästan 80 km på en sjuttioväg innan man riskerar att fastna i en fartkamera. Att ägna hela sin uppmärkssamhet på att hålla PRICK 70 t ex är naturligtvis inte nödvändigtvis trafiksäkerhetsfrämjande, där håller jag med dig. Men jag vill påstå att det inte alls kräver särskilt stor uppmärksamhet för att hålla sig inom rimligt avstånd från den tillåtna - bara min vill!.
Naturligtvis finns det många andra faktorer som borde åtgärdas för att en säkrare trafikmiljö ska uppstå, och det får inte ensidigt enbart handla om fart. Men det är trots allt så att farten i sig har ALLTID betydelse och som bilförare är det det stråt till stacken som jag själv alltid kan bidra med!!
Att det finns brister i vägmiljön är ju knappast ett skäl att själv bryta mot hastighetsgränserna...?

Att köra trafiksäkert och omdömesfullt innebär förutom att vara nykter, pigg, fokuserad och fantasifull, m m också att hålla den hastighetsbegränsning som gäller - oavsett vad jag tycker om den! Den uppfattningen kommer jag aldrig att vika ifrån!

Roy, kan du för in i h-lvete begränsa dina inlägg och på kuppen avstå från att leka Einstein alt. enväldig domare över vilka som rätt och fel - samtidigt som du framställer dig själv som allvetande?! Vi som bor på "landet" och trafikerar stora vägar med gles trafik har på goda grunder en helt annan uppfattning i ämnet jämfört med de flesta storstadstyperna.

Det är ett otroligt märkligt resonemang du för när du skriver; "du håller ju just exakt den fartgränsen, oavsett sikt, oavsett årstid. Det kan vara halt, eller sommarvägigt". Vem i sjutton har sagt att det är så? Inte jag i alla fall!! Självklart måste man alltid ta hänsyn till de förutsättningar som råder, och självklart finns det gott om tillfällen, framför allt på vinterväglag, när man inte kan eller bör hålla laglilg fart ens. Vad har det med saken att göra - och framför allt, vad är alternativet?Att DU avgör hur fort du vill köra från tid till annan? Hur det skulle kunna främja trafiksäkerheten är för mig en gåta? För om DU har rätt att avgöra vad som är lämplig hastighet så har ju alla andra rimligen rätt till det också. Att vissa skulle komma fram till mindre lyckade beslut är inte svårt att räkna ut och att många vildhjärnor kommer att komma fram till slutsatser som skulle leda till otroligt större risker är självklart!

Varför det ska vara så svårt att enas om att på en viss sträcka gäller en viss maxfart - som alla accepterar. På det sättet så får man ett jämt flöde och en jämn rytm, där omkörningar kan minimeras. Varför är det så viktigt att få köra för fort???
Ett dumt försvarande av ett felaktigt beteede. Sunda förnuftet säjer att ju större differens mellan högsta och lägsta fart, ju mer ökar riskerna. Det är ta mig tusen ingen demokratisk rättighet att fara fram på vägarna enligt eget godtycke ,utan ett alla har ett ansvar att följa uppsatta regler, och inte välja ut de som passar bara... För då är väl fyllekörningar lika acceptabelt i så fall - om jag själv tycker att det går bra - eller?? Jag måste väl ha rätt att avgöra själv eller? Varför är det skillnad? För riskerna ökar i båda fallen, det är det ingen diskussion om. Sen är det ju skillnad på att köra 7 km för fort eller 30 km för fort - och ha 0,23 i eller 1,0 i promille..!
Att man som jag sedan tidigare skrivit kan diskutera VAD som sedan BORDE vara högsta fart det är en helt annan diskussion.

Leifer - tycker du att det ibland kan vara OK att köra trots att man druckit och att promillehalten överstiger 0,2? Om inte - var för tycker du i så fall att det är OK att inte bry sig om hastighetsbestämmelserna?
För hur det än är är det bara 2 olika sätt att öka riskerna!
Eller kan det möjligen vara så att du inte tycker att det ökar riskerna att köra för fort! I så fall är det det som skiljer oss åt!
Attityd heter det!!
Att många är dåliga på att anpassa farten efter omständigheterna hållar jag däremot med dig om! Alldeles för många är dåliga på det. Men vad har det att göra med att det är ska vara OK att köra för fort?? Det torde väl i så fall vara ytterligare ett skäl att inte öka riskerna genom att strunta i hastighetsbestämmelserna!

Erot, du tuggar din dynga. Det finns två aspekter på ditt resonemang:

1) En man i 40-årsåldern med 105 kilo på vågen kör med 0,199 promille och är HELT ok som bilförare. Samme man kör sedan med 0,200 promille och är ett rattfyllo (jisses!)! Denna "försämring" i mannens reella trafikbeteende kan inte mätas, men enligt parafragryttarna är mannen ett rattfyllo. Vettigt? Naturligtvis inte!

2) Det är i Sverige ok med 0,199 promille i blodet och samtidigt köra bil. Hur du än vänder och vrider på det har personen druckit alkohol och beroende på vem som har druckit denna mängd alkohol påverkas omdömet olika. Utifrån detta anser jag att om jag är helt nykter (alltså med 0,00 promille i blodet) kan jag mycket väl köra i 90 på den 80-skyltade vägen (precis som det var förut!). Jämför detta med att personen med 0,199 promille kör i 80. Vem anser du utgör den största faran? För mig är svaret glasklart.

Att jag sedan kör i 90 på 80-väg som tidigare var just en 90-väg betyder för mig att vägen förut ansågs duga för 90 men att en bunt idioter till politiker och förståsigpåare av ren hjärnblödning har sänkt hastigheten för att uppnå den så kallade nollvisionen. Sänkningen har INGET med vägens beskaffenhet att göra, utan är en produkt av ett riksdagsbeslut.

Hastighetssänkningarna är kontraproduktiva, då de skapar köer som i sin tur skapar irritiation som i sin tur skapar dumma beslut.

KaptenOberkomm vill troligen missförstå min poäng.
Det är självklart på det sättet att vare sig den som har 0,21 i promille eller den som kör 77 km i 70 (den hastighet som man vanligtvis åker fast på) är med automatik en trafikfara! Men den som har 0,21 åker fast lika förbaskat - därför att gränsen går vi 0,2. Ett accepterat faktum hos de flesta!
När det däremot kommer till hastighetsöverträdelser tycker helt plötsligt samma personer att det fjantigt att åka dit - att man kan avgöra själv, vilken hastighet som är lämplig... Var finns logiken?
Att vägen sänkts från 90 till 80 km beror ju troligtvis på att man anser att den därmed blir säkrare och att färre olyckor riskerar att hända. Då tycker herr Besserwisser KaptenOberkomm att det kan han strunta i för han vet minsan bäst vad som lämpar sig..! Mycket bättre än de som har det som jobb att syssla med trafiksäkerhet varje dag och som har utbildning för det! Men de har fått hjärnblödning eftersom de beslutat något som misshagar honom... Snacka om att tugga dynga...
Jag är inte ett dugg imponerad över ditt resonemang!

Jag förstår fortfarande inte problemet. Kör det som står på skylten, ibland missar man, ibland glömmer man, men man kan ha en ambition att försöka köra lagligt och det går hur bra som helst. Det är inte ens jobbigt eller svårt. Jag säger inte att man därmed är en perfekt bilförare. Men man utsätter inte sig själv och andra medvetet för en större risk än nödvändigt, och dessutom flyter trafiken mycket bättre!

Det handlar ENBART OM ATTITYD och INSTÄLLNING!! Ingenting annat!

Erot, försök få in en enda sak i huvudet (om du har något): Hastigheterna har sänkts enbart för att det föreligger ett riksdagsbelsut om nollvisionen. Detta skrev jag tydligt, men inte heller det kunde du läsa dig till.

För övrigt håller jag med leifer. Det är tragiskt att se att så många blint stirrar sig blinda på hastighetsskylten. Kör du i 80 på 80-vägen och en olycka inträffar går du fri. Kör du i 85 sätter domstolen dit dig. Men om du nu kör i 80 på 80-vägen - TROTS blixhthalka - går du likt förbannat fri: Du körde ju bara så fort som du fick. Hastighetsbestämmelsen är en medelhastighet som skall passa i alla väder. Du hör väl själv hur j-vla dumt det låter. Trots snö och halka kör ju folk likt förbannat i 80. När det är sommar, ljust och torrt ska alla också köra i 80. Låter det vettigt? Inte särskilt. Därför sätter jag mina egna hastigheter utifrån trafikintensitet, ljusförhållanden, väglag och sikt. Har så gjort i snart 30 år och kommer att fortsätta med det - i min förhatliga, fläskiga Mercedes. King of the Road? Nej. Körning under ansvar? Ja.

Erot, du måste väl ha sett med egna ögon att det på större vägar ute på landet ligger bromsklotsar i vägen tätt följda av ett koppel bilar? Det gjorde det INTE här hos oss innan hastigheterna sänktes från 90 till 80 (och 70 med, för den delen)

Du har rätt i att det är fråga om attityder - dock inte attityder till hastigheten/risken utan attityder mot detaljstyret av våra liv! Folk har fått nog.

Och har man en Porsche så kan det gå nästan hur som helst för denna bil är mycket "svårmanövrerad"..

http://feber.se/bil/art/206637/friades_fr_att_porschen_var_sv/

Ja, och "samma folk" säger att vi ska hålla vissa hastigeter..

Förstår ni varför det hamnar på kollisionskurs ibland??

För att man skall kunna kalla potensmodellen vetenskaplig borde alla olyckor som man använt kunna köras om på nytt med en annan hastighet. Och det med samma personer, fordon osv. Då skulle man få något att jämföra med. Lagen om rörelseenergi innehåller också något om halva massan. Fordonens vikt har en avgörande betydelse i alla olyckor. Dessutom vilka slags fordon eller oskyddade trafikanter som krockar.
Så här skriver Rune Elvik i sin omprövning av potensmodellen " en 10-procentig reduktion av hastighet hade större effekt på dödsolyckor på 1970-talet än det har nu". Varför säger han så? När han använder nyare olyckor får han inte samma resultat. Men när han reviderar använder han samma gamla undersökningar han använt tidigare och lägger till de fåtal nyare. Från början tyckte han att man kunde använda modellen från 50 km/timmen och uppåt, nu från 60 km. Det som händer är att riskkurvan flyttas allt eftersom till högre hastighetsgränser. Kanske ligger böjen i riskkurvan redan uppe över 80 km/tim - vi får nog aldrig veta eftersom inga undersöker. AL försök att vara lite kritisk när du gör din utvärdering av potensmodellen.

Skapas det inte köer av låg hastighet. Jag har någon gång varit så dum att jag lagt mig bakom någon som hållit nästan samma hastighet som jag. Efter ett tag kommer vi ikapp någon som kör lite saktare, och sedan upprepas det. Till slut har vi en riktigt stor kö.

Om alla kör 12,5 %(90/80) fortare så minskar trafiken lika mycket. Så här brukar det stå ofta i mötesolyckor: bilen kom av okänd anledning över på fel sida av vägen. Det står inte - han körde 90 i st f 80 så han hamnade på fel sida.

Dödsolyckor är en mycket liten del av alla olyckor. När det gäller att få stopp på ett fordon så brukar det ske på 3-4 sekunder varav reaktionstiden är 1 sekund. Jag tror att nästan alla dödsolyckor sker inom reaktionssekunden så någon effekt av att man hinner bromsa in finns knappast.

AL svarar inte på varför inte det blivit någon minskning av dödsolyckor på riks- och europavägar efter sänkningen av hastigheten. På riksvägar skulle det ha varit 37 i stället för 50 år 2010 om man räknar med potensmodellen och 5 km hastighetssänkning.

AL, jag visste att du skulle skriva att köer inte skapas av lägre hastigheter - det har du skrivit många gånger förut. Du är hjärtligt välkommen till mig och göra ett studiebesök. Det har till och med skrivits om "fenomenet" i lokalpressen - alltså att det nu uppstår köer som inte uppstod förut.

Och så din fråga: "Varför så kraftfullt agitera emot droger och alkohol i trafiken samtidigt som man nonchalerar riskförändringen hos och argumenterar för att det är acceptabelt med hastighetsöverträdelser? Riskökningen är ju (i genomsnitt) densamma."
Jo, jag har skrivit flera gånger att jag kör som det passar mig och det av flera orsaker. Dels kan jag inte förstå varför våra 90-vägar häromkring, på vilka det inte har inträffat några allvarliga olyckor på åratal, helt plötsligt ska vara 80. Ingen här förstår det.
Dels kan jag anpassa hastigheten efter omständigheterna. Jag kör således i typ 95 på 80-sträckan (som förut var 90) om trafiken är gles, väglaget bra och sikten god. På exakt samma väg kör jag ibland i 70 om väglaget är dåligt, mycket trafik och sikten dålig. Jag argumenterar därför för högre hastigheter när omständigheterna så tillåter och lägre (!!!) när så erfordras. Således anpassar jag hastigheten efter rådande förhållanden MEDAN DÄREMOT en som kör "full" utgör en risk hela tiden. Jag däremot reglerar "risken" beroende på hur det ser ut på den aktuella sträckan. Därför mitt resonemang och svar på frågan.