6 av 10 bryter mot nya fartgränsen

amoC menar att om man hittar på regler och lagar som folk tycker är trams så kommer ingen att hålla dem - och det är väl sant. Men det är inte det som är problemet! Problemet är att många ser inte hastighetsöverträdelser som ett brott, utan ser det som nästan självklart att kunna ligga i den fart man själv tycker passar. Man tycker uppenbarligen att man själv är bäst lämpad för att avgöra vilken fart som är lämplig på olika vägsträckor..
Överför vi det till andra regler så skulle det bli ungefär så här; "Inte gör det nåt att köra lite onykter. Jag vet att jag kör bra ändå...," Eller - "Jag använder bara blinkers när jag tycker att det behövs, jag vet ju vart jag ska.." Eller - inte stannar jag vid stoppskylt om jag inte ser att det kommer någon...
Dumma exempel kanske, men i grunden samma resonemang!
Visst kan man ha åsikter om vilka hastighetsgränser som sätts, men det ger mig inte rätten att strunta i dem för det. För det säger sig själv att den säkraste trafikmiljön får man om så många som möjligt följer samma trafikrytm. Och håller man laglig fart så kör man om betydligt färre bilar än man själv blir omkörd av de som kör för fort. Så det är definitivt fortkörarna som skapar den ryckiga rytmen - inte luspudlarna - även om det finns sådana också.
Visst kan man höja hastigheten på våra vägar. Om man bara accepterar ett högre antal döda och skadade i trafiken så går det utmärkt.
Frågan är bara om det verkligen är värt det! Jag kommer definitivt fram dit jag ska utan problem trots att jag håller laglig fart - och kör ganska långa sträckor. Det tar kanske några minuter längre tid men det är inga problem alls. Att köra utifrån det som står på skylten blir efter ett tag lika naturligt som det verkar vara naturligt för många att strunta i det... Prova så ska ni se...

Att dagens hastighetsgränser skulle göra folk till lagbrytare p g a att de är för låga är trams, helt enkelt därför att orsaken till att så många kör för fort är inte att gänserna är för låga - utan att folk inte bryr sig eftersom det är så socialt accepterat att höra för fort..
Det är ju då en himla tur att inte samma inställning råder när det gäller fyllkörningar...
Att det sedan finns en och annan vägsträcka där den satta maxfarten är obegriplig det är det ingen tvekan om och där bör gränserna naturligtvis ses över!

Om man läser mitt inlägg med någorlunda noggranhet så framgår det att jag inte tycker man ska köra (för) fort, men det ska vara konsekvens i hastighetsgränserna. Som någon skrev "jag har inga problem att hålla hastigheten, jag sätter farthållaren". Det är ju precis det som är problemet! Man kan ju inte sätta farthållaren på 70-90-70-80-70-50-70-90, utan enbart på en hastighet. Dessa evinnerliga hastighetsändringar över ett par kilometers vägsträcka är det som gör mig vansinnig. Det är däri idiotin ligger, inte i hastighetsbegränsningen i sig själv.

Det kommer dessutom alltid finnas folk som kör mer eller mindre berusade, men den stora massan gör inte det eftersom man inser relevansen av att vara nykter när man kör. Det är när den stora massan gör på ett sätt när lagen säger något annat, som det är lagen det är fel på.

Håller med amoC om
"Dessa evinnerliga hastighetsändringar över ett par kilometers vägsträcka är det som gör mig vansinnig. Det är däri idiotin ligger, inte i hastighetsbegränsningen i sig själv."

Med alla dessa olika hastighetsbegränsningarna blir det att man bromsar eller gasar stup i kvarten och det kan ju knappast gynna miljön precis. Ju mer man gasar eller bromsar , ju mer partiklar från bromsbelägg, däck och avgaser blir det och dessutom störs rytmen i trafiken.

Jag skulle faktiskt föredra att man på en vägsträcka där det är 90-80-90-80-70-80-90 typ gör om hela vägsträckan till exempelvis 80km/h då om vägverket tycker att denna sträcka är så otroligt farlig att 90km/h är uteslutet..

AL, att man har rörelseenergin som grund i potensmodellen har jag inga problem med. I nyare fordon bromsas hastigheten upp bättre innan det tar stopp genom kaross, kuddar, och bilbälten. Utan tvekan klarar man sig i högre hastigheter nu än på 1980-talet.
Om potensmodellen gäller i alla tider så hade den väl inte behövt revideras. Den skall enligt Rune Elvik inte användas i hastigheter under 60 km i timmen numera. I revideringen lade han till några få nya rapporter. I de nya fick han lägre siffror, ungefär 3,5 för dödsolyckor. Men det är fortfarande mycket USA i rapporterna.
Rune Elvik säger att de riskkurvor som används är på väg att flyttas uppåt till högre hastigheter p.g.a. säkrare bilar och vägar. Jag vet inte om han törs använda nyare data eller om det finns några.
Du måste väl medge att det är ett problem att på Europavägar inträffade 16 dödsolyckor före sänkning och 16 efter på 100-120-vägar. På riksvägar har dödsolycksfallen varit 50, 48 och 50 för respektive 2008, 2009 och 2010 när det gäller 80 och 90 km/tim tillsammans. Och detta trots att dödsolyckorna minskat kraftigt dessa år.
Det är ju ingen som vet vilken hastighet som man haft vid en dödsolycka. Inte ens de som forskar.

Erot skriver: "Man tycker uppenbarligen att man själv är bäst lämpad för att avgöra vilken fart som är lämplig på olika vägsträckor." Det är ju exakt det som är grejen, ALL bilkörning handlar om att anpassa sitt körsätt efter förhållandena. Är det mycket trafik, är det halt, mörkt, kan jag vägsträckan eller är den ny, har jag en bra bil, är bilen fullastad med mera och så vidare. Lägg till om man är trött eller sliten kontra att man är pigg och fräsch. All bilkörning handlar om att man utifrån rådande förhållanden själv avgör vad som är lämpligt, så som vilket avstånd man håller, om man ska göra en omkörning och i så fall när och hur, allmän attityd osv. Att det i detta även ingår att man "själv är bäst lämpad för att själv avgöra vilken fart som är lämplig på olika vägsträckor" känns så självklart att jag undrar varför jag ens behöver nämna det. Eftersom ALL bilkörning, inkluderat vilken hastighet man ska hålla, är en bedömningsfråga så håller jag en rimlig hastighet sväl som rimligt avstånd med mera. Detta innebär att när bilarna stadigt blir bättre och bättre på alla sätt och vis och hastighetsgränserna alltmer känns som att de är för lågt satta och hastighetera sänks ytterligare så kör jag numera uteslutande på min bedömningsförmåga som trots allt fungerat bra för mig så här långt. Om det sen innebär att man kör 110 eller 70 må så vara. Står det 70,80,90 eller 100 på skyltarna ser jag som helt ointressant numera, speciellt eftersom det verkar vara så slumpässigt hur man har satt hastigheterna.

AL, eftersom du inte kan förklara varför det inte blivit någon minskning trots att hastigheten minskat på europavägarna och riksvägarna ska jag ta ett exempel. I Australien hade man fri fart inom ett område men sänkte till 130 km/tim eller om det var 110 km/tim. Då ökade antalet dödsfall med 75 %. risken att dö i 130 eller fri fart är väl procentuellt ganska lika. Då innebär det att det för varje fordon tar längre tid att köra sin sträcka och att fler är ute i trafiken samtidigt, dvs får fler möten och måste köra om oftare om man vill hålla sin hastighet. Om du möter fler så är det större risk att du möter någon som misslyckas genom att somna, svimma, eller tappa koll på vägen av andra skäl. Likadant är varje gång man sänker hastighetsgränserna. Om vinsten av mindre antal möten/omkörningar är större än risken av högre krockvåld så kan en högre hastighet vara bättre.
I potensmodellen jämför man bara två hastigheter medelhastigheten före och efter en sänkning. Man vet inte vilka som drabbas av en olycka. Man vet inte heller vad som händer vid olika höjningar eller sänkningar på samma väg. När det gäller höjningar av hastighetsgränser är mer än hälften amerikanska. När det gäller sänkningar är ca 80 % från resten av världen.
Rörelseenergin innehåller faktorn hastigheten upphöjt till 2. Potensmodellen upphöjt till 4,5. Så en del har väl inte med rörelseenergin att göra.

leifer, tack för att du skriver "som det är". Ditt senaste inlägg är en fullträff.

AL fortsätter oförtrutet att tjata siffror och matematiska modeller utan minsta förståelse för att verkligheten är en annan.

De sänkta hastigheterna är kontraproduktiva därför att folk inte accepterar dem, vilket i sin tur beror på att de ologiska och rent provokativa. Folk på vägarna protesterar.
Det tråkiga i sammanhanget är att ingen tycks vilja förstå att den genomklappning som inträffade i världsekonomin för ett par år sedan fick folk att både sluta köpa bilar OCH köra avsevärt färre kilometer. Den positiva känslan hos folk har med råga tagit överhanden och nu säljs det nya bilar som bara den samtidigt som körandet har ökat kraftigt.

Som sagt: De sänkta hastigheterna är kontraproduktiva!

"Vardagsmannen" struntar i vad det står på skyltarna och kör så fort som han själv tycker är lämpligt! Han tycker självklart att han därmed kör förståndigt och omdömesfullt...
Problemet med hans resonemang är att vi människor är väldigt olika, har olika mognadsgrad, omdöme, erfarenhet och skicklighet. Det är möjligt att "Vardagsmannen" är både omdömesfull och erfaren bilist som någorlunda kan hantera detta. Det vet jag inte eftersom jag inte vet hur han kör..?
Men om varje bilist struntar i hastighetsbestämmelserna och själv tar sig rätten att avgöra vad som är lämpligt,så kommer vissa att ligga 10 km över, andra tycker att 30 km över passar just nu, Rallykalle kommer att ligga långt över hastighetsbegränsningarna eftersom han själv naturligtvis tycker sig vara proffs (även om han råkar vara 19 år och haft körkortet i några månader..)
Är det någon som på allvar tror att detta främjar en säker trafikmiljö??
OM vi alla försöker ligga på max den fart som står angivet på skylten så uppstår den mest optimala trafikrytmen, det säger sig självt.
Att man sedan hela tiden behöver göra en massa bedömningar om vad som är lämplig fart i ett visst ögonblick är självklart, och att man inte jämt ens kan hålla den fart som man lagligt får köra är ju naturligt. Men det är nåt annat än att inbilla sig att man kör säkrast om man struntar i vad som står på skylten.

"Leifer" försöker påstå att det rent av är ett dåligt beteende att alltid hålla hastighetsbegränsingana? Hur tänker han då? Att det är bättre att INTE göra det?? Att det sedan finns andra parameterar OCKSÅ för att vara en säker bilförare är väl självklart. Det är inte det vi diskuterar. Att man inte alltid kan köra så fort som det står är väl OCKSÅ självklart.

Frågan jag ställer är: Vore det ur trafiksäkerhetssynpunkt bäst om alla respekterade hastighetsgränserna eller är det bättre om alla gör sin egen bedömning som "Vardagsmannen" tycker..?

Jag tycker det är lite lustigt med alla argument folk försöker hitta på för att rättfärdiga sitt eget beteende när det gäller hastighetsefterlevnad. Självklart gynnas trafiksäkerheten av att vi alla respekterar ÄVEN denna regel i trafiken! Självklart!!!
Att det sedan fick många andra faktorer OCKSÅ som spelar in för att man ska framföra sitt fordon på ett säkert sätt är SJÄLVKLART, men en annan diskussion!

Såg och betade av denna mycket långa tråd. Ämnet väcker tydligen känslor, men dessvärre inte så många sakliga argument.

Förr klagade man på att hastighetsgränserna var för generella och inte gick att hålla bara för att omständigheterna varierade så mycket. Nu, när begränsningarna är differentierade, klagas det över att de är för många och svåra att hålla rätt på!
Hur ska det då bli om man börjar med elektroniskt styrda skyltar som verkligen anpassar sig efter de rådande omständigheterna? Kommer de att få bättre efterlevnad just för att de stämmer bättre eller blir det sämre just för att de varierar?
(Har skrivit liknande tidigare, men somliga är så enkelspåriga att den reflektionen väl aldrig går in.)

Somliga kommentarer är av typen "Jag gör minsann som jag alltid gjort!" - oförmögna att lära nytt, med andra ord.

Gösta_L, du måste vara vansinnigt gammal. Björnes magasin är också historia.
Mina barn, liksom jag själv, lyssnade gärna på kassetter med Trafiktrolle (tror jag han hette) med familj - alla gestaltade av Micke B Tretow.

Rålle G, om en majoritet av befolklningen är överviktig, lever den då hälsosamt bara för att det är en majoritet?

Vardagsmannen skriver om vad just han, alltså just han, uppfattar som en lagom takt - att "puttra omkring" i 100 km/h på 80-vägar.
Jag kan nog aldrig anse att 100 km/h är att puttra omkring. Den levande kraften ökar med över 56 % om man ökar från 80 till 100, så bromssträckan blir lika mycket längre. Olycksrisken följer en ännu högre exponent och torde öka med åtminstone 200 %.
Sånt här är inget man känner i kroppen eller kan uppfatta på annat sätt. Det är bara att ta till sig att det är så.
För visst kan jag tycka att 130 är en ganska komfortabel fart i en någorlunda modern bil - men riskerna ökar mycket kraftigt lik förbannat!
Ser att AL, som friskar upp det hela med förnuft och vettiga argument, har konstaterat samma sak.

Vardagsmannen skriver senare i tråden (om än i lte andra ordalag )om att det är föraren själv som alltid måste göra bedömningen av vad som är lämpligt trafikbeteende.
Naturligtivs är det så!
Men dit hör även insikt.
Att alltid utgå från den egna, begränsade erfarenheten är inte alltid lämpligt. Dessutom fungerar våra sinnen inte alltid som vi tror. Vi har inte en chans att uppfatta sambandet mellan ökad hastighet och de ökade krafterna. För att ta endast ett exempel.

Somliga räknar upp estaka exempel som man uppfattar som tokiga - och så kan det kanske vara. Men man måste väl ändå se hela frågan i stort - enskildheter får man väl rätta till eller be att få motiverade.

AmoC gör en av de jämförelser jag så hjärtligt avskyr. Bara för att något helt annat är bättre alternativt sämre, så ska man tillåta alternativt förbjuda vad det nu är som gäller. Blir rökning mindre farligt för att det finns alkoholister? Blir trafikolyckor mindre farliga bara för att några människor faller i badkaret?

Leifer tycker, i vanlig ordning, att det alltid beror på helt andra saker än en själv att det händer olyckor. Det är än det ena, än det andra. Visst, trafik är ingen enkel företeelse och innehåller många påverkansfaktorer, men ibland går klara samband att utläsas - som hastighetsberoendet.
Han fortsätter med väldigt krystade resonemang (jag borde ha vant mig) påhejad av KaptenOberkommando. Alltid dessa grova generaliseringar. "Vanligt fok" gör alltid hastighetsöverträdelser och han drar åter in sitt ännu mer krystade resonemang om hur det skulle bli med rättslig prövning av dem som polisen sätter dit (som finns att läsa utförligare, men inte mer begripligt, om i en annan tråd). De som lyder skyltarna skulle tydligen också, som rent besatta, sträva efter att hålla den hastigheten exakt (och alltså inte, av någon anledning, en lägre hastighet) och därför riskera att överskrida gränsen och då ändå åka fast. Kan man vara mer krystad?
Jag ger dock leifer rätt i en sak - polisen fokuserar för ensidigt på hastighetsöverträdelser. Det tycker jag fortfarande, fastän insikten av hastighetens betydelse stärkts väsentligt hos mig.

AL redovisar just dessa samband.
Visst kan man ibland se märkliga slutsatser baserade på statistik, men det är mest i kvällstidningarna. Jag har själv läst Vägverkets rapporter om sambanden och de är faktiskt väl grundade.
AL anklagas av en del för att vara moraliserande även när han faktiskt endast är konstaterande.
Jag är dock lite förvånad över att han likställer kamerövervakningens kostnader med dem för vägbyggen.

Erot tar upp min gamla käpphäst i ett av flera välskrivna inlägg: Attityder.
Egot genomsyrar hela samhället och den personliga integriteten tar sig rent löjliga proportioner. Vilket förstås märks även i trafiken.

Ola e tar upp ett resultat från USA, som även jag läst något liknande om för sådär 20 år sen. I och med att man tillåter högre eller helt fri fart, så glesar köerna ur och det blir därför färre olyckor. Möjligen kan det vara så - men jag betvivlat starkt att de riktigt allvarliga olyckorna skulle minska. Snarare tvärtom!

Jag kan ge mig fan på att all de som krampaktigt hävdar sin rätt att få köra så fort som just de tycker, även är de som inte använder blinkers i rondeller - för man gör ju som man alltid gjort. Ett märkligt argument...