Tänkte artikeln på huvudsidan snart försvinner i obskyritet och att vi kunde fortsätta debatten här. Vad jag tänker främst på då är att debattera konkreta åtgärder man kunde införa som skulle bättre uppmuntra för att vi får mer miljövänliga fordon samtidigt som folk inte drabbats alltför hårt som sitter kvar med äldre teknik. En inte enkel balansgång.
En annan viktig fråga i sammanhanget är hur samhället ska se på bensin och diesel i framtiden när det gäller att driva personbilar. Hur hög skatt tål folket där och ska man ens ta såna hänsyn?
Vi kan också snart hamna i ett läge där bensin och dieselbilar, trots högre skatter, ändå är relativt gynnsamma att köra. T.ex. senaste generation icke laddbara hybrider börjar nu komma ner till 0,4 liter bensin per mil och då ska det till ett mycket högt bensinpris för att det ska vara ett problem att köra ekonomiskt. Och även miljövänligare bränslesorter måste på sikt börja beskattas. T.ex. kostar vätgas idag kring 10 kr milen för dom vätgasfordon som finns idag, trots mycket lägre skatt än bensin. Elbilar är billigare att tanka nu om man kör på hem-el, men då blir det inte mycket skatt in för staten, detta kommer inte heller hålla på sikt. Vi riskerar då att hamna i ett slags nollsummespel där det skiftar år från år vad som är mest ekonomiskt att använda beroende på hur nya skatter slår.
Många pratar nu om en revolution med elbilar och laddhybrider, men kommer det verkligen ske så fort? Oljepriset är låg för närvarande och många spår ett fortsatt lågt oljepris många år framöver. Dvs både bensin och diesel kommer vara billigt, enda sättet att ändra det är att lägga på ännu mycket mer skatter på bränslet. Fråga är om det är görbart, bilen är redan mycket hårt beskattad när det gäller dom som kör på bensin eller diesel.
Kommentarer
pinjong, tja du kan väl föreslå en kraftig bensinskattehöjning i USA så får du se om det finns folkligt stöd för det. Är ju exakt samma i Sverige och EU nu, folkligt stöd för högre bränsleskatt på fossilt blir allt svagare. Ska du göra t.ex. elbilen till en succé så måste du förmodligen beskatta fossilt bränsle vansinnigt högt eftersom oljan ju egentligen är alldeles för billig och förmodligen kommer vara det många år framöver.
Vidstige, jag föreslår att du sätter dig in i problemen och frivilligt funderar över vad du behöver göra istället för att komma på alla möjliga eventuella "jobbiga" åtgärder. Du har ju redan en ganska bra bil ur CO2-synpunkt vilket du inte verkar lida särskilt av. Det är bara att fortsätta på den linjen. Börja med att titta på hur Özz Nüjens familjer tacklar sin vardag. Lycka till.
Özz Nüjen säger att han inte kan skaffa nån elbil för att dom har för dålig räckvidd.
Alltid jobbigt pinjong att leva som man lära, brukar vara moralisternas största problem.
Dom har alltid massa ursäkter om att dom själv är ett undantag från sin egen regel och att det är ok på nåt märkligt sett.
Det är alltid nån annan som ska göra det dom moraliserar om.
Om du tror att man måste äga en elbil för att leva lite klimatsmartare har du ganska mycket att ta in Vidstige. Sedan tror jag inte att förnekare har sämre moral än andra, de är bara lite latare. Det är ju så jobbigt att ta med en egen påse när man ska handla. Osv.
pinjong, nja men en stor poäng med klimatlagen och denna tråd är ju att få bort fossila bilar.
Jag undrar fortfarande hur det ska gå till i praktiken.
Elbilar verkar ju dessutom vara nåt många tror på nästan religiöst just nu.
Man kan ju börja med att minska behovet av fossila bränslen - allt behöver inte vara svart eller vitt, Vidstige. Hjälper vi alla till med de mindre steg vi kan ta utan egentliga problem så är det ju mycket vunnet. "Alla" kommer aldrig att ha ett eldrivet fordon men jag hoppas att jag själv hinner äga ett innan man blivit alltför gammal för att köra bil...:) Det är som sagt främst en prisfråga avseende själva "investeringen". Just nu har jag visserligen haft ett behov av att kunna köra typ 35 mil åt gången men normalt så är det behovet för mig ovanligt. Däremot skulle det kännas riktigt bra att slippa bränna fossila bränslen för alla de lite kortare körningar man annars gör dagligen. Bäst vore givetvis att inte köra alls men nånstans tar livskvaliteten trots allt över framför miljöhänsynen.
Vi kommer inte undran detta, fossila färdsätt kommer att få ta smällen för att finansiera fosilfritt. Sedan när det gäller Vätgas så får nog marknaden bekosta detta själv, inte jag som skattebetalare.
Om man tycker att det är för mycket skatter på bilar och drivmedel så får man faktiskt försöka att göra något åt det själv genom att köra mindre/smartare, cykla, åka buss/tåg istället för att bara vara lat, vilket i många fall bilkörning handlar om.
Vi skulle dessutom vinna rätt mycket genom att inte överutnyttja världens resurser genom att överkonsumera skit vi inte behöver, det skulle vara till gagn för alla utom "marknaden"
Vidstige, om man har en fossil-driven bil så kan man prova att dra ned på användningen av den. Om inte annat kommer fler förmodligen att göra det framöver eftersom andra transporttyper kommer att framstå som billigare - promenera, cykla, samåka, miljötaxi, buss, tåg osv.
Jag kommer kanske att i likhet med Pi bli ägare av ett elfordon någon gång. Det kommer att ske när elbilar massproduceras och tekniken är stabil bl a med solid state-teknik. Redan nu kan man ju, om man vill och bor i eget hus, se till att den hushållsel man använder och uppvärmningen, kommer från förnyelsebar el. Det kostar 20 extra kronor per månad som exempel.
Edit: Ser att Robban delvis var före på bollen. ;-)
Jag ser inte att det är politiskt möjligt att höja skatten så mycket mer på fossilt bränsle. Gissar att smärtgränsen går nånstans vid 15 kr och att enda som kan få folk att acceptera högre pris än 15 kr är om oljan går upp i pris men det är inte mycket som pekar på det nu.
Sen, mot förmodan, om man ändå på nåt sätt lycks få upp priset till säg 20 kr litern för bensin, har du en modern ej laddbar hybrid som drar säg 0,4 liter milen så finns ändå inget starkt ekonomiskt skäl att gå över till elbil.
Vidstige - om skatten går upp några tioöringar eller lite mera och det skulle visa sig att vi nått smärtgränsen så att fossilbränsle-försäljningen minskar så är jag helt övertygad om att oljebolagen drar ner sina marginaler en aning för att försöka upprätthålla volymen. Personligen tror jag inte alls att smärtgränsen ligger såpass lågt som 15 kr/l. Vi har väl redan varit där och såvitt jag minns så skedde nog inte några radikala minskningar av bränsleförsäljningen. F ö betalar jag hellre lite extra till staten än till oljeproducenterna.
Då kanske det är bäst för "folk" att börja se om sitt hur och skaffa något bättre när det gäller sitt transportbehov.
Men handen på hjärtat, folk kör i snitt typ 1800 mil per år om jag inte minns fel, en snittbil drar typ 0,8, många av dessa mil är vi långkörare som ju drar upp så jag skulle säga att snittsträckan som är för privat bruk är 1200-1300 mil, dessa bilar drar gissningsvis typ 0,75. Så även om bränslepriset ökar med 2 kr litern så handlar det om 162 kr per månad i ökad kostnad för medelbilistens privata körning. Jag vet inte ja...
Precis Robban - jag har redan nämnt det flera gånger i en annan tråd att lite högre bränslekostnad betyder rätt lite i den totala bilkostnaden. Snittbilen i Sverige gick tidigare enligt SBPs statistik runt 1200--1300 mil/år.
Problemet för Staten skulle väl vara att "smärtgränsen" INTE nås dvs att folk åker i sina fossila fordon lika mycket trots pålagor. Då kommer ju krasst sett INTE klimatmålen att nås. Det är viktigt att samhällsansvariga politiker och tjänstemän använder CO2-skatterna för konkreta satsningar på alternativ för medborgarna och inte bränner dem på "svarta hål".
Tycker inte det ni säger stämmer, man vet hur svårt det är att höja skatten. Till och med dom rödgröna fick förklara sig rätt bra för pressen när dom höjde skatten så att det motsvarande ungefär 50 öre högre pris per liter bensin eller diesel. Detta är oehört känsligt och särskilt folk utanför städerna brukar vara en grupp man ska visa extra hänsyn. Så nej, kan inte ser att det finns i praktiken ett utrymme att höja skatten kraftigt. Tror redan den automatiska höjning vi har nu varje år på sikt kommer bli ett stort politiskt problem och särskilt om oljepriset skulle sticka iväg norrut lite.
Och trots detta så kan den enskilda skaffa en mycket bränsleeffektiv bensin eller dieselbil idag och därmed blir det ju knappast nån större anledning hur man än vänder och vrider på det att gå över till elbil av ekonomiska skäl.
Säg att bränslepriset är 20 kr och bilen drar 0,5 liter milen. Ja då blir ju bränslekostnader 10 kr per mil, inget stort problem för många. Varför ska man då skaffa en elbil?
Man skaffar en elbil därför att man vill ha en! Allt i livet är inte kronor och ören. För mig är främsta argumenten körupplevelsen, att elbilar är tystare och energieffektivare i drift än en fossildriven dito är bara bonus.
Precis. Vidstige jagar ören på ett sätt som - ja, jag har inte sett detta ö.h.t. förut.
Nån som fått senaste numret av VIB? NR 3.
Ledaren av Tommy Wahlström.
Låter nästan som han snott det jag sagt. :)
Fast när det gäller koldioxid så är övernivåerna i atmosfären för höga och kommer så vara om vi fortsätter med koldioxidutsläpp i den nivå vi idag gör, oavsett fossilt eller icke fossilt.
Vi måste minska våra utsläpp totalt sett.
Jo, det är ju lite dumt att elda upp oljan, vi behöver ju den inom många andra områden än i våra tankar.
Oavsett vad man tror om fossilt koldioxid och dess påverkan på klimatet, finns det ändå väldigt goda anledningar till att vettigt hushålla med en begränsad resurs som olja, men även andra fossila bränslen. Den kvarvarande hälften av oljan som finns kvar i världen är både tekniskt komplicerad och dyr att få upp. Att fortsätta använda fossil bränslen till drivmedel, uppvärming och elproduktion är att fortsätta miljöförstöringen och leda världen in i en återvändsgränd. Men även vid användandet av förnyelsebar energi, måste man se till att hela tiden få fram energisnålare teknologier.
Snacka om superego!!!
Har varit dålig luft i Stockholms innerstad i vinter, tre orsaker har nämnts.
1. Dålig luft från Polen.
2. Damm från vägbanan.
3. Partiklar från dubbdäck.
Ingen gång har man nämnt diesel- eller bensinbilar som ett problem. Elbilar hade alltså inte hjälpt.
Kan ju bero på att det just varit de tre orsakerna...
http://www.svt.se/nyheter/lokalt/stockholm/samre-luft-i-stockholm-an-i-beijing-idag
Man använder alltså dammbindningsmedel, undrar vad det är för kemikalier?
Bromsdamm är ju något som borde minska med hybrid och/eller el-bilar då man använder bromsåtervinning och inte bromsar så mkt.
Men just i detta fallet så verkar det handla om något utsläpp från Europa.
Här kommer del 2 av det överdrivna klimathotet.
Man tar även upp Sveriges extrema hållning och klimatlagen.
https://www.youtube.com/watch?v=HmTGjIBrWqc
Jag har nu sett klippet med Lars Bern. Även om han inte använder ordet konspiration, så menar han på att det finns krafter som vill skapa en global överstatlighet och som använder oron för klimatförändringar för detta ändamål. Han säger att det finns mänsklig påverkan på klimatet, men att allt ändå ligger inom den naturliga variationen. Olika framtagna klimatdata och som talar mot hans inställning påstår han är förvanskad och beställningsarbeten. Koldioxid säger han är "livets gas" och inget att oroa sig för. Jag tycker han tar alldeles för lätt på frågan om den mänsklig påverkan på klimatet och försöker släta ut den som mycket som det bara går under intervjun.
Jag tycker att det här klippet passar i den här tråden.
https://youtu.be/IDEQG-7tpLY
John2008, tycker det var mycket intressant det där med hur växtligheten har ökat i världen, att öknar minskar. Tack vare ökad koldioxid! Att bara se mer CO2 som ett problem som PK gör är just det som polariserar! Sen om man ska se CO2 som bara positivt är en annan fråga, det är alltså PK som har skapat den polarisering vi har idag i politiken, det har han helt rätt i. Och det är mycket olyckligt och skapar ju anti-rörelser som är lika korkade. Svenska klimatlagen är ju helt huvudlös av flera skäl och det parti som varit drivande där kommer åka ur 2018, folket tycker inte samma. Eliten har manipulerat och ljugit för folket, Obama-administrationen har varit värst och mest pådrivna i detta vad det verkar i världen. Man kan ju se det som en slags desperation från PK, man blir bara mer och mer radikal i frågan. Mest undrar jag just nu hur långt EU är beredd att gå i CO2-galenskaperna. Snacka om att göra miljön en björntjänst genom detta ensidiga fokus, men det kostar också folket enorma pengar och gör dom fattigare.
Det är inte CO2 i sig som är problemet utan effekterna i form av uppvärmning. Om jorden värms upp 2, 4, eller 6 grader, så innebär det inte någon fördel för livet på jorden utan istället ett massutdöende. OK, då kanske någon tycker att så långt behöver det inte gå. Men hur enkelt är det att bromsa eller stoppa uppvärmningen när så höga nivåer nås?
@John2008
Du kan läsa lite mer om hur Lars resonerar rörande olika krafter i samhället på hans hemsida här.
https://anthropocene.live
Lars är en intressant man, vissa artiklar som t.ex. de rörande cancer så visar han på kunskap och stor vilja att förändra.
I andra artiklar så känns han mer som någon som gnäller på exakt allt och lyfter fram Donald Trump som det bästa som hänt.
Konspiration och ämnen runt global överstatlighet som nämns är något han återkommer till i många artiklar.
Som sagt, en intressant man på många sätt.
Oavsett vem som tycker vad så finns det väl ändå anledning till att vi minskar eller effektiviserar vår energianvändning, oavsett om det gäller bilar, resor eller uppvärmning. Så ser jag på det.
Att vi dessutom bör minska lokala utsläpp kan väl aldrig heller vara fel, oavsett vad skeptikerna säger.
Absolut Robban, mkt handlar ju om resursanvändning/resursslöseri. Det ska ju finnas lite kvar till de som kommer efter oss.
Sen är det ju så att får vi ner CO2 i luften så får vi sannolikt ner andra farliga utsläpp, avgaser eller andra former av utsläpp består ju inte bara av CO2.
Nej Robban, CO2 fokuset är fel och grundproblemet. Nox är ett exempel på det, co2 fokuset har förminskat alla andra och mycket allvarligare problem.
Medeltemperaturen idag ligger på +14 grader. Varför skulle en medeltemperatur på 20 grader innebär "massutdöende"? De delar av jorden som har en medeltemperatur på över 20 grader är rejält frodiga och artrika.
Grundorsaken är att den största delen av växt- och djurliv inte hinner ställa om när t ex stora ytor avfuktas och torkar medan andra istället får ihållande regnperioder och översvämningar som inte tidigare förekommit naturligt. Havslevande organismer är ännu känsligare för ändring i temperatur och surhetsgrader och deras utdöende slår på efterföljande näringskedjor varav vi finns längst ut.
https://www.youtube.com/watch?v=y2euBvdP28c
En youtuber (med en Ph.D i biologi) förklarar mekanismerna bakom förnekelse. Enjoy.
pinjong, representerar du alarmisterna eller vad? Det är ju genom att slåss med halmgubbar eller leta upp dom som är helt emot miljöarbete som alarmisterna upprätthåller sin monopolställning på miljön. Finns det några gråzoner i alarmisternas värld? Nån självkritik? Nåt ifrågasättande?
Det som behövs är ju att minska fokus på CO2 och öka det på andra miljöområden!
Vidstige, du adresserar mig med en politisk retorik som är helt irrelevant. Jag noterar att den finns men menar att de vetenskapliga fakta som finns räcker för att ta personlig ställning och kanske göra något litet i vardagen.
pinjong, ok men du länkade till en video som jag upplever riktigt fördummande, som att folk är idioter. Den kändes oseriös.
Om man ska ta personlig ställning så måste man ju börja med att vara överens om problemet. Vad är då problemet enl dig mer exakt?
Vidstige, om du upplevde klippet som fördummande trots att det helt och hållet byggde på vetenskapliga rön så kan det bero på formatet. Man får se det med en del koncentration och kanske humor.
"Vad är problemet mer exakt?". Precis det. Om du kikar på klippet igen så framgår det att problem som upplevs ligga långt bort eller i framtiden, ja det är inget att bry sig om nu. Det i sig tycker jag är ett problem eftersom mänskligheten på något sätt, trots sin korta historik, kunnat utvecklas positivt med ökad kunskap och välfärd för varje generation. Risken med den globala uppvärmningen är att vår modell för boende, arbete, logistik, livsmedelsförsörjning osv kan bli så (för)störd att vi inte kan upprätthålla den längre. Av erfarenhet vet vi att det då uppstår (väpnade) konflikter och migration. Givet storleken på dessa är inte utgången säker. Kort sagt, det kan gå åt h-e riktigt ordentligt.
pinjong, jag frågade vad som är problemet med exakt, inte massa vad som låter som flum. Vi kan ju väga in allt som är dåligt i världen i miljöfrågan, vilket vänstern älskar, gärna med ett kolonialt arv och kritik mot västvärlden, men då kommer man ju in på helt andra saker. Dessutom är ju möjligen befolkningsexplosionen i världen problem nr1.
Dom problem vi har sett hittills med väpnade konflikter, flyktingkris, svältkatastrof etc har närmast noll och intet att göra med klimatförändringen.
Så igen, vad menar du är problemet mer exakt?
Vidstige, du vill inte förstå mitt resonemang med att många, och även du, distanserar dig. Men OK, om du blir biten av en fästing och får en neurologisk sjukdom så kanske det är tillräckligt näraliggande för dig? Risken är pga klimatförändringen avsevärt större nu för det scenariot eftersom rådjuren pga mildare vintrar klarar sig allt bättre och så även deras resenärer fästingarna.
pinjong, ja men förklara exakt vad det är som påverkar klimatförändringen, frågar ju hela tiden men du svarar aldrig. För att kunna vida åtgärder måste man börja med att definiera problemet exakt. Vad är det vi svenskar måste göra för att klimatet ska gå i rätt riktning t.ex.
Vidstige, om du kommer till insikten att uppvärmningen verkligen är ett problem så är det relevant att fråga sig vad var och en kan göra. Fast det vet ju barnen i förskolan så det kan knappast ha undgått dig om du inte har bott under en sten de senaste 50 åren. Allt som genererar växthusgaser bör minskas ned och helst undvikas. Det handlar om val av förpackningar, mat, bostäder, sätt att resa, val av kläder osv. Alltså för det mesta vardagliga val som varje människa kan fundera över oavsett inkomst eller belägenhet, åtminstone i den utvecklade delen av världen.
pinjong, det du pratar om är just politik, inget annat. Vi kan inte undvika att producera CO2 när vi lever, det ingår som en del av livet. Du svar inte heller på frågan om överbefolkning. Vad det kokar ner är alltså till nåt oklart moraliserande. För eller emot globalisering t.ex.? Ingen vet vad du snackar om egentligen, inte ens du själv uppenbarligen.
Vetenskapen är ett verktyg i mänsklighetens tjänst, den har inget egenvärde och skiljer sig från politiken genom att den är värdemässigt neutral. Om man ska göra politik av klimatförändringarna så är det inte givet vilken av de klassiska vänster- eller högerfilosofierna som är bäst. Båda tillhandahåller lösningar. Är man däremot libertarian vill man rationalisera bort politiken så mycket det bara går eftersom man misstror kollektiva lösningar. Ungefär så uppfattar jag det.
pingjong, sluta snacka svammel, kom med konkreta saker. Annars är det meningslöst.
Exempel, en flygstol till Thailand enkel resa släpper ut lika mycket som en normalbilist gör på ett år.
Vad vill du att man ska göra då?
Köra elbil och åka utomlands med flyg blir ju mer utsläpp än en normalbilist som inte åker utomlands.
Vidstige,
Det där är klassiskt falska dikotomier du ställer upp. De flesta av oss gör fler saker under året än kör bil eller åker till Thailand. Som jag ser det handlar det om att i så stora drag som möjligt undvika att sabotera planeten för de som kommer efter att jag är bortglömd. Till exempel kan man välja att ha del i en bilpool om man bor i en storstad eller åka elbil om man måste köra bil. Det finns mig veterligen inget sjävändamål i att bränna så mycket av jordens resurser man kan för att höja temperaturen på planeten. Att vissa delar av jorden är anpassade för höga temperaturer hjälper knappast när ismängderna övergår i vätskeform och de olika flödena byter riktning och det plötsligt går från svårt att bo på Afrikas horn till att vara omöjligt.
L.Mäkinen, är väl högst relevant frågeställning hur man ser på flyg till länder långt borta. Eller att inte ens elbil resten av året räcker för att kompensera det. Hela vår globaliseringsekonomi bygger f.ö. på transporter med fossilt bränsle, tycker den debatten rätt mycket försvunnit på senare år konstigt nog. Allt har reducerats till vad vi ska göra innanför nationens gränser, som sen på nåt sätt ska påverka hela världen. Det gör det inte! Spelar alltså ingen som helst roll för klimatet om vi kör bensinbilar eller elbilar i Sverige. Däremot kan det ju t.ex. vara bra för Sverige att minska oljeberoende, men då blir det en helt annan frågeställning och kanske inte alls samma möjligheter till straffskatter och tvång.
Tycker f.ö. det var mycket bra att Vi bilägare hade gjort en artikel på vad bilister betalar i skatter i senaste numret. Dom kallar det en mjölkossa. Det är uppenbart att miljörörelsen har dåligt stöd hos bilister i Sverige, för annars skulle inte en biltidning vinkla det så. Hoppas alla här har läst senaste numret.
Det där Sverigeperspektivet är lite jobbigt att ta del av när klimatet absolut inte känner några gränser. Vad alla små länder, räknat i hundratal, gör gemensamt påverkar förmodligen klimatet mer än vad några större länder inte gör. Att tro att man kan gömma sig innanför en landsgräns är verkligen imbecillt. Stockholm har den senaste veckan fått känna av nackdelarna av Polens väl utbyggda kolkraft. De gick inte att stänga ute.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.