Tänkte artikeln på huvudsidan snart försvinner i obskyritet och att vi kunde fortsätta debatten här. Vad jag tänker främst på då är att debattera konkreta åtgärder man kunde införa som skulle bättre uppmuntra för att vi får mer miljövänliga fordon samtidigt som folk inte drabbats alltför hårt som sitter kvar med äldre teknik. En inte enkel balansgång.
En annan viktig fråga i sammanhanget är hur samhället ska se på bensin och diesel i framtiden när det gäller att driva personbilar. Hur hög skatt tål folket där och ska man ens ta såna hänsyn?
Vi kan också snart hamna i ett läge där bensin och dieselbilar, trots högre skatter, ändå är relativt gynnsamma att köra. T.ex. senaste generation icke laddbara hybrider börjar nu komma ner till 0,4 liter bensin per mil och då ska det till ett mycket högt bensinpris för att det ska vara ett problem att köra ekonomiskt. Och även miljövänligare bränslesorter måste på sikt börja beskattas. T.ex. kostar vätgas idag kring 10 kr milen för dom vätgasfordon som finns idag, trots mycket lägre skatt än bensin. Elbilar är billigare att tanka nu om man kör på hem-el, men då blir det inte mycket skatt in för staten, detta kommer inte heller hålla på sikt. Vi riskerar då att hamna i ett slags nollsummespel där det skiftar år från år vad som är mest ekonomiskt att använda beroende på hur nya skatter slår.
Många pratar nu om en revolution med elbilar och laddhybrider, men kommer det verkligen ske så fort? Oljepriset är låg för närvarande och många spår ett fortsatt lågt oljepris många år framöver. Dvs både bensin och diesel kommer vara billigt, enda sättet att ändra det är att lägga på ännu mycket mer skatter på bränslet. Fråga är om det är görbart, bilen är redan mycket hårt beskattad när det gäller dom som kör på bensin eller diesel.
Kommentarer
Vad har hänt nu!? Har herrn skaffat en prenumeration på VW-bladet eller har han varit på biblioteket?
Är tvungen att återposta denna länk som låg under NOx artiklen och som postats av profilen "skyride".
Denna gången inte från SD's egna mediahus "swebbtv" utan från Aktiespararna och en presentation av bolaget powercell.
http://aktiespararna.fnf.nu/player/clip/3337-powercell-sweden
Det Vidstige är inne på vad det gäller transporter på fossilt bränsle tas upp och där kan vi se hur bolag i Europa verkligen är intresserade av att testa nya tekniker och är beredda att investera i det.
Här föreligger det nog mest läsförståelse som grundproblem, läs igen.
pinjong, imbicillt är väl att syssla med självplågeri när Sverige inte exporter problem så som t.ex Polen gör. Att vi piskar oss själva ännu mer hjälper inte Polen, dvs enl din egen logik. Men om vi säger så här, var det Co2 från Polen som var problemet? Du blandar bort korten alltså, ohederlig debatteknik.
Benny, elbilsfantasterna är ju tyvärr helt emot vätgas. Tydligen vill dom att lastbilarna ska köra på batteri, lol.
Tack för ett bra klipp (se #289)! Människan kan helt enkelt ha svårt att ta till sig att det egna handlandet kan ha påverkan någon annanstans utom synhåll och dessutom i framtiden. Raka motsatsen är när man drabbas direkt och personligt av ett felaktigt handlande, för då sker oftast en direkt beteendeförändring.
Redan den 8 augusti förra året 2016, hade människan använt upp jordens ekologiska budget (räknat på ett år), och det datumet kallas internationellt för Overshoot day. Resten av året sker alltså ett överutnyttjande av naturresurser och för att återskapa dem skulle det behövas drygt 1,6 planeter. Jag tycker detta räknandet är intressant för det innehåller inte bara användandet av fossila bränslen och utsläpp av koldioxid, utan även av andra resurser. Läs på http://www.wwf.se/press/aktuellt/1658512-rekordtidig-overshoot-day-jordens-resurser-tar-slut-8-augusti.
John2008, kanske är då den växande befolkningen på planeten det största problemet. I västvärlden växer inte befolkningen nåt särskilt längre. Vem är det då som ska göra nåt mer radikalt?
Jag ser att ni återgått att prata flum f.ö., inget konkret och ingen bra beskrivning om vad som är problemet i detalj. Exempelvis hade det varit intressant att få höra vilken syn ni har på svenskar som flyger till Thailand varje år, borde det förbjudas eller straffskattas så vanliga svenskar inte har råd? Ska dom ta tåget istället?
Största problemet är att människan lever på ett ohållbart sätt genom att förbruka för mycket resurser alldeles för snabbt samtidigt som miljön runt om förstörs av hennes aktiviteter. Vi håller helt enkelt på att såga av grenen vi sitter på.
20 % av världens befolkning, förbrukar 80 % av jordens resurser. Resten, alltså 20 % av resurserna får de kvarvarande fattigare som utgör 80 %, dela på. Är det rättvist? Mycket tyder på att om människor får det bättre ställt, så dämpas också befolkningstillväxten.
Flyget bör definitivt beskattas mer och då i likhet med vägsektorn. Läs på http://www.dn.se/debatt/beskatta-flyget-som-bilen-for-att-na-klimatmalen/.
Vidstige tycker att bilister betalar för mycket skatt och att det är för stort fokus på utsläpp av fossilt koldioxid. Men vad tycker han ska göras för att minska trafikens miljöpåverkan? Tycker han kanske att inget behöver göras för det är ändå så lite trafik i Sverige om man jämför med resten av världen?
Låt höra! Vilka vetenskapliga fakta syftar du till då?
John2008, du har ett alldeles för stort vänsterperspektiv på dina resonemang (vilket jag faktiskt dessutom tror Hans Rosling skulle ifrågasätta, hela världen har fått det allt bättre). Lite för mycket det där med att västvärlden ska ha dålig samvete. Finns många aktiviteter fattiga länder gör som är dåliga för miljön, nr1 kanske är befolkningsexplosion. Annat är mycket vedeldning, skövling av skog etc. Mycket kolanvändning och kolframställning också utan rening.
Tycker inte du svarar på min fråga om flyg, om du beskattar mer och folk fortsätter att flyga ungefär som tidigare, vad har du då åstadkommit för miljön? Att bara höja skatter är också vänsterpolitik f.ö. Inte särskilt kreativt.
Sen frågar du min om trafiken. Tja vi gör redan mycket, främst handlar det om att bilarna blir renare och renare för varje år genom bättre avgasrening. Fordonen blir också allt snålare. Så jag ser inte varför man ska straffskatta fossila fordon ännu hårdare då dom aldrig varit så bra som nu, det är ologiskt. Sen är det förstås mycket vi kan göra för att minska oljeberoende t.ex. och där tror jag just nu mest på hybrider, laddhybrider och vätgas. Lek med tanken att alla tillverkare börjar med bromskraftsåtervinning typ det Toyota har med HSD, då skulle man ta ett stort steg vad gäller förbrukning och utsläpp i stadskörning.
Shogun, finns väl inget som hindrar att man har bromskraftsåtervinning även på dieselbilar även om nu diesel är naturligt snålare än bensin.
Dessutom kör ju många med mer eller mindre inblandning av annat än fossildiesel.
Jag kör ju den miljöklassade med stor andel tallolja.
Svanen-märkt:
http://preem.se/svanenmarkt-diesel?gclid=CjwKEAiAoaXFBRCNhautiPvnqzoSJABzHd6hIBb6Z8jPcuBYGlnTqYwvq6rjia7_SlTp9q8cac5_4hoCTHHw_wcB
Fast just "bromskraftåtervinning" har ju funnits på många konventionella drivlinor under rätt lång tid men nån uppenbar vinst har jag svårt att se när man inte har nån form av hybrid-drivlina - eller i en elbil.
Pi, jag menar full återvinning, för det krävs troligen ett mindre batteri och elmotor ja. Laddhybrider har ju detta också förstås så bra även om dom körs utan att vara laddade, exempel Volvo V60 D6 hybriden.
junkers, bra poäng med miljöklassad diesel. Ytterligare ett skäl att dieselbilar inte kommer försvinna i första taget.
Vidstige - men då är din kommentar om bromskraftåtervinning helt inriktad på elbilar och hybrider och dessa har ju den funktionen så inget nytt alltså. Det är nog som sagt inte bara "troligen" som det behövs ett större batteri och elmotor..:)
Pi, :)
F.ö. ett stort problem nu för miljöarbetet och miljörörelsen är att oljan är billig och troligen kommer vara billig länge än. Som jag ser det så får man då helt enkelt ha lite tålamod också, vänta in kommande högre oljepriser. För man kan ju inte bara styra allt via skatt och regler.
Vidde, oavsett vilken politisk färg du anser att minska överförbrukning av energi till allt möjligt är, inte bara i form av ineffektiva bilar, onödigt långa transporter av livsmedel, "prylar" och för all del olja eller ditt favoritfråga, semesterresor till Thailand, är, varför skulle det vara fel att minska vår förbrukning? Varför skall denna frågan få klä i färg?
Där jag bodde tidigare skapade vi ca 8 månader per år vår förbrukning av varmvatten och värme utan att tillföra naturen utsläpp eller för min del kostnader för att köpa energi då solen gjorde jobbet. Är jag vänster eller miljöpartist då?
Vår granne där valde att köpa en laddhybrid först och satte solpalener på taket, tyckte att det var intressant och köpte en elbil också och lite mer solpaneler så de har i princip all bilkörning utan "bränslekostnad" och de har stora delar av sin elförbrukning hemma under ljusa tiden på dygnet och likväl som vi hade, varmvatten och värme stora delar av året via solen. Är det vänster? (kan för sakens skulle säga att han satt i kommunfullmäktige för M)
Ingen BEHÖVER resa på semester till Thailand, nu gör folk det för att man kan och får och har råd, likväl som vi köper massor med varor från Kina för att det är billigt och att det är billigt att frakta istället för att vi gör och köper saker som är mer närproducerade, men som kanske idag kostar lite mer. Det är vi som väljer, jag vet vad jag väljer.
Robban, ok jag ber om ursäkt för att jag kallat dig vänster. Hände väl i diskussionen om ROT för bilservice. Det jag menar här i miljöfrågan är att det ofta handlar om att höja skatter som "lösning". Exempelvis för flygtrafiken. Jag ser inte det som en lösning och det som händer möjligen, om det har en effekt, är att dom som har sämre ekonomi får avstå solsemestern. Det är ju faktiskt också så att turism omfördelar pengar mellan rikare länder och fattigare länder, så även det är nånting att fundera över. I fallet flyg så finns ju redan en ny flygskatt på förslag från regeringen, kanske införs via budgeten detta år, jag tycker det är fel. Heller skulle jag då se en utformning som gynnar bränsleeffektiva plan och missgynnar mer bränsletörstiga plan. Men så här är det ju även när miljörörelsen ska ge sig på bilar. Man är i grunden emot bilar, som att man i grunden är emot flyg. Förslagen genomsyras då av det. Istället för att försöka hindra och bromsa bilismen genom att t.ex. vara emot förbifart Stockholm, så tycker jag man ska vara för detta men med krav på miljövänligare fordon förstås. Hellre hårdare krav än förbud, att hindra i en stad som dessutom växer. Så kanske kan man då kalla en sån linje mer höger, vad vet jag. Jag är bara less på skattehöjningar som ständig lösning "för miljön". Och ofta går ju intäkterna till nåt helt annat än att "återinvesteras", så det känns genomfalskt.
Miljörörelsen med att visst parti i spetsen (?) har ju en totalt-fixering på att alla ska åka tåg också, vare sig man vill eller inte. Mycket märkligt. Men gör man nåt bra där i praktiken? Ett exempel som kunde uppmuntra till mer tågresande är att ha fasta låga priser mellan Stockholm och Göteborg. Men det händer aldrig, varför? Istället blir det ju faktiskt så att alla som vill åka mellan våra två största städer och åka billigt, istället tar bussen.
Varför det inte finns fasta priser mellan Stockholm och Göteborg beror nog på att det är privata aktörer som åker på tågbanorna, att tvinga dom ha fasta priser är ju som att tvinga SAS ha fasta priser till Thailand.
Om man se det som en mänsklig rättighet att åka på solsemester och om man då är för att alla ska göra det så kanske ett "semester bidrag" är en ide. Just nu är det väldigt billigt att flyga och om man nu höjer skatten för t.ex. inrikes flyg och sänker skatten för tågresor så är det ju ett steg i rätt riktning.
Sen finns det mkt småsaker jag anser man måste ta tag i, ta t.ex. det helt bakåtvända "tax-free" shoppandet där man lastar planen fulla med onödig vikt när det skulle kunna lösas med att man får det på plats istället för att frakta det över halva jorden och tillbaka igen.
SL har ju faktiskt gjort något bra i att ha tagit bort alla zoner i Stockholm och det är fortsatt förhållandevis billigt att resa med t-bana och pendeltåg jämfört med andra europeiska huvudstäder. 835 kronor för ett månadskort i Stockholm, det är riktigt prisvärt.
1. Havsnivåerna stiger allt snabbare
2. Jordens yttemperatur stiger
3. Havstemperaturen stiger
4. Istäckenas yta och tjocklek minskar (Grönland, Antarktis)
5. Arktis havsis minskar
6. Glaciärerna minskar
7. Extrema väderhändelser ökar
8. Haven försuras
9. Snötäcken minskar och smälter av fortare
Källa: https://climate.nasa.gov/evidence/
Jag tror inte att dieselmotorn i sig behöver vara dödsdömd och givetvis inte heller Ottomotorn.
Det är ju det som kommer ut ur avgasröret som måste åtgärdas effektivare och det är ju också det som blir dyrt.
Kanske så dyrt att det blir billigare med batteribilar.
Men i ett övergångsläge finns ju möjlighet att använda sprit eller gas, båda betydligt miljövänligare än konventionella drivmedel.
Den ursäkten håller inte då ju SJ länge haft den sträckan själva och det varit samma elände sen SJ blev s.k. affärsdrivande.
Vad det handlar om är förmodligen också att antalet tåg och platser på sträckan är begränsad, finns inte spår nog för fler tåg. Då är det förstås också svårt att få igång nån fungerande konkurrens.
Semesterbidrag, driver du med oss?
Och vad är det för skatt för tågresor du menar är ett problem för priserna mellan Stockholm-Göteborg?
Nej, det går att rena diesel rätt bra men det krävs en hel del grejor för det så det kostar pengar. Jag har inte sett många tillverkare säga att dom ska sluta med diesel, snarare att man kommer undvika det i billigare modeller.
Sen visst, på sikt kan vi kan få bort bensin- och dieselbilar men det är förmodligen en mycket lång process. Vi vet inte heller ännu hur bra alternativen kan fungera i stor skala, typ vätgas och elbilar.
Nej det är inte motsägelsefullt att skynda långsamt. Icke laddbar hybrid med diesel är tänkbart, även förstås laddhybrider. Finns mycket att vinna på att minska förbrukning och användande, måste inte stoppa helt. Snarare vore det osmart att ha för bråttom att göra sig av med fossila bränslen. Som vi pratat om också i denna tråd kan du blanda upp dieseln i olika grad, s.k. miljödiesel. Du har även tunga transporter att lösa, blir inte helt logiskt att förbjuda dieselbilar pga miljö och tillåta tunga fordon.
Även VW pratar ju om att de inte kommer att göra en lite diesel igen, ingen ny 1,6 för de mindre bilarna, det blir för dyrt och det egentliga behovet att köra med diesel i typ Polo eller Up! är obefintligt på riktigt och det kommer att fördyra bilen allt för mycket. Istället kommer de att göra en form av bensin/hybridlösning till de mindre bilarna.
Robban, återstår att se och än så länge finns inga planer med att sluta med diesel till Golf. Poäng VW gör är ju också det man sett tidigare, man vinner inte lika mycket på att minska cylindervolym på en diesel som på en bensinmotor. Dom nya små bensinmotorerna har utvecklas väl (downsizing fungerar alltså) och därmed blir vinsten mindre med diesel. Just nu är bränslepriserna rätt låga pga billig olja, vinsten med att köra diesel blir ännu mindre. Är ju liksom inte så logiskt att köpa en småbil och sen betala massa pengar för motorn, bara för att minska förbrukningen just nu. Småbilar brukar dessutom köras förhållandevis få mil per år.
Så vad det kokar ner rätt mycket till är ju vad konsumenterna väljer och prioriterar, vad dom är beredda att betala för. Jag tror inte VW kommer våga stå utan diesel om konkurrenterna har det och säljer bra, så miljösnacket om diesel är nog rätt mycket snack. Om man lägger ner 1,6 liter och fortsätter med 2,0 liter, så kan man förstås stoppa en sån motor i en Golf och det är väl just vad som antagligen kommer hända.
Jag kanske uppfattade detta fel men att VW skulle sluta med 1,6 l dieslar var inte riktigt så jag kommer ihåg det utan det var storleken mindre - alltså typ 1,2 l och som hittills har suttit i bl a Polo. Men jag kan ha missuppdattat detta...
Vi får väl se, Vidde...
För VW handlar det mycket om att även tvätta bort lite av dieselskandalen genom att komma med alternativa lösningar och vad jag förstår kommer ingen ny 1,6 diesel något mer, den blir för dyr att rena för nästa steg i relation till vad den får kosta i bilen, då blir en bensinhybrid billigare och jag har hört att de kan vara ganska snåla också...
Detta är ett steg mot mindre energianvändning och minskat NOx-utsläpp, lokalmiljön tackar och bugar!
Egentligen vet jag inte varför jag frågade eftersom jag från början visste att jag skulle få för svar.
Punkt 2 är konstaterat. Resten är inte "vetenskapliga fakta" utan antaganden eller direkta felaktigheter.
Jag kan bemöta samtliga med statistik som visar motsatsen.
Det är fakta i ordets rätta bemärkelse eftersom det är uppmätta värden och observationer bl a från satelliter. Du kan givetvis säga att allt är trams och hänvisa till obskyra sajter eller pensionerade akademiker men har du själv några fakta?
Så ge mig nu fakta från en vetenskaplig källa som entydigt visar att jordens uppvärmning inte har något samband med mänskliga utsläpp av koldioxid, det som brukar beskriva som en "hoax" av en del foliehattar.
Jag betackar mig för att bli kallad vänster, för jag skriver bara vad jag anser och det i stort sett utan att identifiera mig med någon speciell politisk strömning. Visst blir världen bättre, men t.ex. finns närmare 1 miljard människor i detta nu, i världen som inte kan äta sig mätta varje dag för de saknar pengar. Är det någon med den vetskapen som tycker att dessa hungriga, borde investera i en elspis för att slippa använda ved och detta i en by som saknar el? Inser man inte att fattigdom fortfararande finns, måste man ha enorma skygglappar.
Det är fortfarande så att det är den egna ekonomin som ligger närmst de flesta och som avgör vilka val vi gör. Att miljön kan må dåligt av att vi t.ex. flyger verkar inte många tänka på. Därför behöver flygbiljetter bli väsentligt dyrare för de är överlag alldeles för billiga idag. Varför ska inte flyget bidra till att utsläppsmål uppfylls och vad säger att inte andelen flygresor skulle minska om priset höjdes?
Vilken fordonspark tror ni andra att vi i Sverige skulle haft om bränslet kostade 5 kr/ l som i USA?
John2008, vad sa jag om överbefolkning som ett problem? Är lite för enkelt att säga att västvärlden är orsaken/ansvarig till det eller dom problem som det medför.
Vad gäller flyg svarar du inte på frågan, eller vad du säger är väl då egentligen att det bara är dom som har riktigt gott om pengar som ska få flyga. Du kan ju då även fundera på hur det skulle slå på fattiga länder som är beroende av turism, tror du dom kommer svälta mindre då? För det är ju detta det handlar om, den CO2-politik du förespråkar kommer göra folk ännu fattigare, den miljard du pratar om kommer svälta ännu mer.
Sen om USA, du bollar bort frågan. För vad du snackat om här är ju snarare att svenska skatter är för låga, att man ska höja dom ännu mer. Var går då gränsen för dig? Och på vilket sätt hjälper det dom 1 miljarderna som svälter att Sverige sysslar med självplågeri?
Ja, jag har aldrig sagt att överbefolkningen eller rättare sagt befolkningstillväxten, inte är ett problem. Men fortfarande är det en minoritet av jordens befolkning som ställer till en majoritet av jordens miljöproblem om man räknar per capita. Vad har överbefolkningen i utlandet med Sveriges utsläpp att göra?
Flyget betalar varken moms på utrikesavgångar, energiskatt och koldioxidskatt, så visst finns utrymme för höjningar. Folk har ju råd att köra bil med den höga beskattningen som är, så varför skulle de inte ha råd att flyga om det kostade mer? Vad fattigare länder ska leva på om det inte kommer lika mycket turister, tycker jag ligger utanför ämnet i tråden.
Drivmedelspriset tycker jag definitivt man kan höja och speciellt på de fossila, för drivmedelskostnaden vid bilköp är inte alls så prioriterad hos köparna som den borde vara.
Det fanns inga värden eller källangivelser i länken du angav.
Om du läser den statistik som publiceras av de institutioner som är de som faktiskt mäter och sammanställer datat, i stället för svävande och diffusa tolkningar hos politiska organ, så kommer bilden att bli en annan.
John, om folk har råd att flyga som vanligt med högre skatt så har du ju inte minskat några utsläpp.
Det fanns det visst. Se References en bit ner på sidan.
Så kom igen nu, ge mig nu fakta från en vetenskaplig källa som entydigt visar att jordens uppvärmning inte har något samband med mänskliga utsläpp av koldioxid, det som brukar beskriva som en "hoax" av en del foliehattar.
Detta är en oändlighets-match som redan resulterat i 343 inlägg och ingen kommer att ge sig - eller "erkänna" att den andre i alla fall har lite rätt...:)
Visst är det så Pi. Men på köpet så har i alla fall jag lärt mig en del del. Man kan filtrera sin världsbild genom politisk åskådning, religion förstås, och numera på "alternativa fakta" som man får via alternativa sajter. Dit räknar jag t ex Klimatupplysningen. Om man själv skrivit vetenskapliga artiklar eller uppsatser vet man att de inte inte kan baseras på personligt tyckande utan måste vara underbyggda med tidigare empiri och möjliga att kritisera. Så har kunskap byggts upp sedan Isaac Newtons dagar på 1600-talet. Men nu lever vi i Trumps, Putins och förnekarnas era.
pinjong, med det inlägget visar du ju att du inte lärt dig något. Det är ju så Obama administrationen har arbetat (vinklad alarmism) och som tyvärr då skapar en anti-rörelse som t.ex. Trump. Sanningen ligger ofta i mitten som väl uttrycket heter.
Vad gäller alternativ fakta så har ju PK varit drivande där och är huvudansvarig att det skaptas en anti-röresle. Men vad värre är, alla kritiker av PK målas ut i samma misskrediterande färger. Varför? Jo för att PK inte vill bli ifrågasatt utan vill ha ensamrätt på "sanningen". Och det gäller ju inte bara miljö utan alla stora frågor just nu.
Det finns inte, men bevisbördan brukar ligga hos den som påstår något!
Sambandet mellan ökningen av koldioxid i atmostfären och den uppvärmning vi ser nu är ungefär lika kausalt som faktumet att ökningen av gräddfilskonsumtion korrelerar med ökningen av mc-olyckor ...
Swemba, såg du den video jag länkade till tidigare med Lars Berg?
Den klimatkatastrof han var mest orolig för är ett massivt vukanutbrott.
Ett sånt som kan ge missväxt i flera år.
Sverige har ju dessutom noll beredskap numera och klarar väl nån vecka innan maten star slut.
Borde man börja bunkra upp massa helkonserver hemma?
Funderar på Felix köttbullar...
@Vidstige, håller med. Eller varför inte geomagnetiska stormar likt den som inträffade 1859 (the Carrington Event) som vi i princip är helt oskyddade emot och skulle få ödesdigra konsekvenser om det skedde idag.
Finns det verkligen ett samband mellan vulkanutbrott och missväxt? Är alla forskare till 100% eniga om det? Vi hade ett stort utbrott på Island och jag minns ingen hungersnöd? Jag tror det är antivulkan Pk-maffian som sprider lögner om vulkaner!=)
trasten, i PK-världen är det bara vita mäns aktiviteter som påverkar klimatet...
Måste vara jobbigt att vara kränkt vit man dessa dagar.
Växthuseffekten har jag för mig att du var med på. Om man ökar den med mer CO2 så finns det ett tydligt samband som visar sig i mer värme. Både CO2-koncentrationen och värmen går att mäta. Exakt vad är det du inte förstår?
Du vänder på problemet och du har fel om män också, måste vara jobbigt att vara hjärntvättad i PK-elitens rätta lära och inte kunna tänka själv för fem öre.
"Inte kunna tänka själv för fem öre..." - det kan ju tillämpas åt båda hållen - om man ser ärligt på det.
Har aldrig varit lättare! Det är ju bara att ropa PK-elit så fort nån säger emot och hänvisa till alternativa fakta från avixlat, paranormal.com, flatearth.com eller någon annan sanningskälla.
Nä, det känns rätt bra!=)
Överhuvudtaget är det lika galet att forma sin världsbild utifrån ideologi eller religion. Möjligen är den senare någon grad tokigare.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.