Tänkte artikeln på huvudsidan snart försvinner i obskyritet och att vi kunde fortsätta debatten här. Vad jag tänker främst på då är att debattera konkreta åtgärder man kunde införa som skulle bättre uppmuntra för att vi får mer miljövänliga fordon samtidigt som folk inte drabbats alltför hårt som sitter kvar med äldre teknik. En inte enkel balansgång.
En annan viktig fråga i sammanhanget är hur samhället ska se på bensin och diesel i framtiden när det gäller att driva personbilar. Hur hög skatt tål folket där och ska man ens ta såna hänsyn?
Vi kan också snart hamna i ett läge där bensin och dieselbilar, trots högre skatter, ändå är relativt gynnsamma att köra. T.ex. senaste generation icke laddbara hybrider börjar nu komma ner till 0,4 liter bensin per mil och då ska det till ett mycket högt bensinpris för att det ska vara ett problem att köra ekonomiskt. Och även miljövänligare bränslesorter måste på sikt börja beskattas. T.ex. kostar vätgas idag kring 10 kr milen för dom vätgasfordon som finns idag, trots mycket lägre skatt än bensin. Elbilar är billigare att tanka nu om man kör på hem-el, men då blir det inte mycket skatt in för staten, detta kommer inte heller hålla på sikt. Vi riskerar då att hamna i ett slags nollsummespel där det skiftar år från år vad som är mest ekonomiskt att använda beroende på hur nya skatter slår.
Många pratar nu om en revolution med elbilar och laddhybrider, men kommer det verkligen ske så fort? Oljepriset är låg för närvarande och många spår ett fortsatt lågt oljepris många år framöver. Dvs både bensin och diesel kommer vara billigt, enda sättet att ändra det är att lägga på ännu mycket mer skatter på bränslet. Fråga är om det är görbart, bilen är redan mycket hårt beskattad när det gäller dom som kör på bensin eller diesel.
Kommentarer
trasten, ja finns ju en hel del som inte vill tänka själva och vill att den s.k. eliten ska göra det åt dom. Inte så demokratiskt men kanske bekvämt på nåt sätt. Ungefär som att romantisera forna Östtyskland.
Eller så tror man inte på beprövad vetenskap och tillverkar tandkräm utan fluor så att ens barns tänder blir fulla med hål under devisen " mig lurar man inte!" Dessa föräldrar har tänkt själva ( eller snarare läst på någon facebookgrupp ) och misslyckats kapitalt. Men PK var dom iallafall inte! Undrar vad ungarna tycker?
Du vet att det var en kampanj från brödinstitutet va?
http://kolhydrater.ifokus.se/articles/4d715d1ab9cb46222706bd97-historien-bakom-socialstyrelsens-kampanj
Vad vetenskapen kan göra är att tala om när den hittar ett problem; ett nytt farligt virus, en asteroid i bana mot jorden eller en pågående klimatförändring. Sedan är det upp till politiker att negligera problemet eller agera. Vilken politisk "sida" som agerar är inte givet.
trasten, ändrade texten. Men du kan väl stoppa in vaccinering mot svininfluensa om du vill och förklara för dom som blev sjuka att dom gjorde rätt som vaccinerade sig.
Vad gäller PK finns ju ett tydligt exempel när såna politiker vände 180 grader hösten 2015, men detta är inte rätt forum för den debatten. Däremot är det samma sak här. Allt eller inget. Alla som inte till 100% ställer upp på klimatalarmisterna målas ut som dårar eller värre.
Det folkliga stödet för nya klimatlagen torde vara under 50%. Så demokratiskt var det...
Tur att vi har landet i väster nu då där det bara är en person som vet sanningen och den hämtar han på Fox news och efter lite egen tankeverksamhet kommer något ut som en hel värld står häpna inför!
pinjong, problembeskrivningen av klimatförändringen är i själva verket i högsta grad politisk och politiskt beskriven. Vetenskapen i frågan är mycket mer dämpad, varierad och komplicerad. PK har tagit till sig detta för att driva en särskild agenda som passar deras egna syften. Det är den agendan som gjort västvärlden svartvit, som gjort att anti-politiker som Trump fått makten. För man har inte nyanserat frågorna utan gjort allt polariserat. Det gäller då alla stora frågor, inte bara miljön. Och faktiskt har man på nåt sätt lyckats baka in alla dom andra stora frågorna i miljöfrågan, paketerat den så.
Problembeskrivningen har inget alls med politik att göra utan finns i vetenskapliga artiklar. Det politiken SEDAN eventuellt gör att t ex ta fram en koldioxidskatt, köpa utsläppsrätter, förbjuda plastemballage osv.
Förnekelsen av klimatförändringarna är dock driven av ekonomiska intressen. Företrädesvis av världens olje och kolindustrier som betalar en mängd forskare att tala för deras sak. Ungefär som när tobaksindustrin betalade forskare för att säga tobaksrökning var ofarligt.
trasten, jag försvarade inte Trump eller den sidan heller, om du noterade det i mitt förra inlägg. Men man måste samtidigt komplicera bilden. Det är många som jobbar och jobbade i dom industrierna, som är direkt beroende av hur det går. Deras jobb och liv hänger inte sällan på det. Varför tror du Trump fått sånt stöd från arbetarklassen i USA? Tror du det bara beror på deras oro? Eller kan det vara så illa att det beror på att dom bland annat varit förlorare på globaliseringen, på den PK-politik som dominerat västvärlden på senare tid. Samma syns ju i Europa. Och visst, många av dom är säkert män, men dom är också människor. Allas lika värde du vet...
Hur vill då miljörörelsen lösa problemen för dom i USA? Jo det handlar då förmodligen om att införa socialism. Då börjar du närma dig pudelns kärna och man förstår då också varför så många skådespelare, författare etc är 100% PK och därmed är klimatalarmister. CO2 blir då argumentet och verktyget för att genomföra allt det andra som följer med i paketet.
Att inte ha handel med andra länder och bygga en hög mur mot grannen. Är inte det lite Östtyskland? Trump försöker lösa svåra problem med enkla lösningar. Klassisk populism!
Kan det vara så att författare och skådespelare ser på annat än Fox och faktiskt läser en bok då och då? Inte för att jag vill tala illa om folk från mellanvästern men man har nog ingen större koll på världen omkring.
trasten, jag skulle säga att Fox, även om det var mycket vinklat, hade en poäng. Här handlar det om klimatlagen och som jag skrev om skatter så har vi redan nu ett system på plats som höjer bränsleskatter på bensin och diesel varje år automatiskt, mer än inflationen. Skulle det blir en ny regering 2018 så tror jag man ändå inte kommer röra den, inte förrän man absolut måste. Det alltså ett slags socialistiskt system och lösning på bilfrågan och dom som kommer betala mest där är just arbetarklassen, särskilt i förhållande till sina inkomster. Ironin i det går inte att underskatta (socialismen skulle ju vara för, inte emot, arbetarklassen). Detta är nåt man måste förhålla sig till, förr eller senare. Är ju dessutom precis samma fråga i USA. Dom som drabbas av högre skatter på bensin i första hand är dom med lägst inkomster och som dessutom då ofta har törstiga bilar. Arbetarklassen i USA älskar ju stora bilar och stora motorer som drar mycket bensin.
USA är förmodligen det land som ackumulerat mest CO2 i atmosfären. Samtidigt också hårt drabbat med långvariga torkperioder som resulterat i dåliga skördar i mellanvästern och svåra bränder i Kalifornien. Orkaner är inte heller direkt snälla mot USA's fastland med svåra översvämningar som följd. Om någon amerikansk politiker känner att något behöver förändras så kanske det är på tiden.
pinjong, inte ens Obama vågade väl röra bensinskatten. Så det var mycket snack och liten verkstad. Ändå var han hyllad av miljörörelsen och svensk "opartiska" och "objektiva" media älskade honom, ungefär lika mycket som man nu hatar Trump.
Och förstås är USAs höga oljeförbrukning ohållbar men jag tror inte nåt större kommer hända förrän oljan går upp kraftigt i pris och det kan ta mycket lång tid.
Gillar man inte tanken på en Klimatlag, får man i demokratisk ordning, helt enkelt börja lobba för att en sådan visst inte behövs. Att ringa eller maila sina lokalpolitiker kan vara en bra början. Insändare i tidningar är också ett tips. Lycka till!
John, klimatlagen har bestämts över folkets huvud, lycka till att genomföra den!
Den lär vara en bråkdel av de summor som världens politiker betalar forskarna för att tala för deras sak.
Över 1000 miljarder årligen. Tror du olje- och kolindustrin kan lägga ens i närheten av de summorna varje år på PR och marknadsföring?
Oj, nu säger du emot dig själv lite väl mycket.
Eller all gratis PR klimatalamisterna får i massmedia som SVT/SR. Alltid vinklat och fullt av s.k. alternativ fakta.
Gäller att hjärntvätta folket i PK.
Oljeindustrin behöver ju inte betala för någon egentlig forskning. Det räcker ju att hålla diverse nätsajter igång med desinformationskampanjer. Det kostar inte så mycket men är tydligen rätt effektivt.
Du menar att alla som inte köper klimatalarmisternas argument till 100% är klimatförnekare?
Finns inget mitt emellan Vidstige, tydligen är man klimatförnekare till 100% eller för alla klimatrapporter till 100%.
Hacken, ironin då att PK klagar på att debatten och politiken är så polariserad idag går inte att underskatta. Ungefär, först målar dom alla som inte ställer upp 100% på deras politik i bruna färger, sen klagar dom på polariseringen.
Ungefär som att alla som inte tycker som du är vänster?
Om man tar den svenska politiken så har sju partier uppmärksammat att klimatet är ett eget politikområde och att Sverige måste minska CO2-användningen. Det finns alltså upp till sju olika politiskt formulerade synsätt på metoder och medel som är bäst lämpade. Här finns ingen polarisering utan bara nyansskillnader. Ett riksdagsparti ställer sig helt utanför eftersom de förmodligen inte gillar att klimatfrågan kräver ett internationellt engagemang för att få effekt. De blandar ihop sakfrågan med ideologi och förstår därför inte vad det handlar om.
Om det är nån bransch som har motiv och pengar att bekosta dyrbara "kampanjer" så lär det vara petroleum-branschen...
Det gäller ju i grunden deras egen överlevnad och då lär nog inte mycket hindra dom - och definitivt inte miljöhänsyn eller moral. Sen vilken sida som har rätt är jag inte rätt man att säga men incitament att försvara sina produkter har ju helt klart petroleumbranschen.
Ja exakt, det är bara nyansskillnader. Man är alltså rejält PK i dom stora frågorna. Och som du säger, så svårt CO2-fixerade att man drabbats av syrebrist i hjärnan uppenbarligen.
Mitt i prick.
Så om sju partier är överens i en sakfråga är man PK? Och de som inte tycker så är klarsynta och har en korrekt åsikt? Skärpning, det är ett riktigt lågvattenmärke. Förövrigt ställer jag återigen frågan om någon LÄST FÖRSLAGET till ny klimatlag mera än jag?
https://sv.wikipedia.org/wiki/Politisk_korrekthet
Ni som har koll och nyttjar ordet PK frekvent, stämmer Wikipedias beskrivning?
Nej det beror förstås på, men i detta fall är det PK. Och jag läste en del av förslaget liksom sett en del kritik.
Verkar stämma hyggligt och vet inte om det finns en exakt definition.
Men som jag ser det så handlar det om en viss syn på världen som rätt mycket bakas in i den nya miljörörelsen.
Tittar man politiskt har väl MP varit det parti som ansets vara mest PK.
Det innefattar då en syn på allas s.k. lika värde, socialism, feminism, globalisering och mångkulturalism.
Ibland summeras detta ihop i ordet "värdegrund".
Den politiska eliten och den kulturella eliten verkar eniga här.
Man ser ofta skådespelare och liknande som PKs främsta förkämpar.
Har svårt att se att man kan prata om klimatlagen och miljöfrågan idag utan att förhålla sig till PK.
När hard core socialismen dog med Berlinmurens fall och Sovjets sammanbrott tycks alltså miljö blivit den nya ideologin/religionen som ska göra världen till en bättre plats. Det man vill är då förstås att alla länder i världen ska anamma denna s.k. värdegrund med alla dess olika delar.
Att dessa delar är motsägelsefulla och förmodligen inte går att realisera är inget som hindrar en djupt troende. Det är aldrig fel på ideologin, funkar den inte i praktiken så beror det enbart på att man inte applicerat tillräckligt mycket av den, inget annat. Man är alltså totalt oförmögen att lära sig av verkligheten och praktisk tillämpning. Nån form av självkritik saknas helt i PK-världen och därmed blir ju alla debatter totalt polariserade. Man klarar inte av kritik och sakdebatter utan allt reduceras då till personangrepp och svartmålning. Och man är alltid nära till hands att associera med brunt, dvs det fulaste man kan lägga på en människa idag. Sen undrar PK varför debatten är så polariserad...
@Vidstige
Var placerar du dig på PK skalan? Är det icke-PK som gäller, dvs andra sidan på skalan om PK är på ena och icke-PK är på andra sidan? Kan man vara lite PK eller är det bara två lägen som gäller?
Benny, upplever att jag är rätt mycket i mitten egentligen mellan PK och Anti-PK rörelsen även om det säkert låter som jag är mer åt anti-PK-rörelsen då jag ju mest kritiserar PK. Detta eftersom jag anser att PK är grundorsaken till att vi fått denna extrema polarisering som vi nu har alltmer i västvärlden. Samma när vi nu diskuterar miljö, man ska vara 100% elbil, annars är man nånting brunt förmodligen. Att det är totalt motsägelsefullt att vissa fordon helt ska slippa skatt och att nån annan då får betala för det i praktiken spelar då inte heller nån roll. Inte heller spelar det nån roll att det varit olika försök tidigare och med närmast lika stor övertygelse att man hittat det mest miljövänliga, som E85, diesel tidigare. Nu är det elbilen som är den heliga graal och det finns bara plus, inga minus där. Den ska rädda mänskligheten!
F.ö. tycker jag det faktum att jag kör Prius är bevis nog att jag inte är Anti-PK etc. Sen har jag märkt att många snackar och inte lever som dom lär i praktiken. T.ex. kallar sig PK och kör omkring med riktiga miljösvin i praktiken. Vad är det om inte totalt förljuget?
Det är nog som du skriver Vidstige, det låter väldigt mkt som att du är så anti-PK som man överhuvudtaget kan bli. Tycker det är bra att du fick förklarat hur du ser på PK och var du ser dig själv och att du inte är så anti-PK som det kan framstå.
Känner är PK är lite som ordet feminism, för vissa betyder det helt enkelt jämställdhet och för andra något helt annat. Kan vara bra att man reder ut betydelsen innan man nyttjar ordet så att alla är med på vad som menas.
Om hela landet ska ställa om så är det ju en ganska stor sak som påverkar olika samhällssektorer. Kanske blir CO2-fixering då tills det hela är klart.
pinjong, vi kan inte lägga ner allting bara för att försöka uppnå ett galet CO2-mål. Vi kan inte bo i grottor etc. Och jordens klimat påverkas inte ens om vi gör det.
Soldrivet hus med eget levande träd. ;-) OBS, ej grotta.
När jag läste vetenskapsteori, så handlade mycket om falsifiering- dvs. att man kan aldrig bevisa en teori, men man kan motbevisa den. Om en tes/teori inte går att motbevisa ska den anses sann. Så jag emotser med spänning BEVISNING som falsifierar klimatteorin. Jag har aldrig hittills sett något som definitivt motbevisar den. Jag har sett motriktade teorier (ingen bevisning), som i och för sig inte heller har kunnat falsifieras i sin helhet. Därmed famlar vi i mörker. Jag väljer att tro på klimatteorin därför att om den har rätt så kommer gungbrädan att tippa över, snarare förr än senare. Kalla det PK eller "hängslen och livrem" eller vad som helst. Har "vi" fel, så har de klimatförbättrande åtgärderna kostat pengar och bekvämlighet. Har "vi" rätt så kan det i värsta fall leda till en undergång för civilisationen som vi känner den idag om vi inte gör något. Jag föredrar riskminimering, hur tänker ni?
Spontant tycker jag att ditt resonemang låter logiskt och vettigt, BBT6 !
BBT6, finns väl bland annat olika syn på vad som händer om CO2 ökar och jordens klimat blir varmare. En sak vi fått nu är ökad växtlighet tack vare mer CO2, även om det då är oklart hur stor mänsklig påverkan varit. Ökad växtlighet kan ju i sin tur på sikt balansera ökad CO2, ja om man nu inte hugger ner skog. Då kanske prio 1 bör vara att inte hugga ner för mycket skog. Dessutom sänker skog temperaturen, ganska rejält också där det är djungel.
Jag kan hålla med Vidstige om att fixeringen vid CO2 är lite sned.
Det här är värre http://www.nyteknik.se/miljo/metanutslapp-aventyrar-klimatmal-6811294
och http://www.su.se/om-oss/press-media-nyheter/pressmeddelande-arkiv/betydande-metanutsläpp-i-arktis-från-tinande-havsbotten-norr-om-sibirien-1.7359
Det är något som skrämmer mig mer än den enkelriktade CO2-debatten.
Varför tinar metan fram i Arktis då menar du?
pinjong, inte bara Arktis http://www.su.se/om-oss/press-media-nyheter/pressmeddelande-arkiv/betydande-metanutsläpp-i-arktis-från-tinande-havsbotten-norr-om-sibirien-1.7359
Ja - den frågan borde ju vara intressant i sammanhanget...:)
pinjong, det vet vi väl att det tinar på Sibiriens tundra och i Arktis och att det beror på den ökande temperaturen, men det gäller ju att inte ensidigt skylla allt på CO2 när metanutsläpp är accelererande och 30 ggr värre växthusgas.
Är man orolig för miljön och vill engagera sig i miljöfrågor, tycker jag det bästa är att bli medlem i någon av de stora miljöorganisationerna som finns. Dessa är politiskt obundna och man slipper förhoppningvis därför att bli utmålad som t.ex. vänster och PK.
Miljöorganisationer har både kunskap och förmåga att driva flera viktiga miljöfrågor samtidigt. Detta gör att man inte alls, likt politiken är så ensidigt inriktad på koldioxidutsläpp.
Jag tror personligen CO2-fokuset är det som till sist kan krossa EU, droppen som får bägaren att rinna över i nationsstaterna. Tyskland verkar driva detta hårdast nu i praktisk politik. Att skifta ur vår fossila ekonomi är nog det svåraste vi kan göra, den största utmaningen av alla. Och jag tvivlar att man kommer få folket med sig så här tidigt i den processen. Med tidigt menar jag fram till år 2030-2050, som ju ändå ur ett historiskt perspektiv är en mycket kort tid. Det kommer bli en ruggig konflikt för det enda sättet att skifta när oljan är billig, är med förbud och extrema skatter på fossilt. Och ju längre man kommer i processen desto mer måste man höja skatter på fossilt för att kompensera skattebortfall på förnybart. Man kan inte heller börja ta ut några större skatter på förnybart för det skulle ju riskera att bromsa processen. Är det värt att riskerna att ha så bråttom? Det är min största fråga. Jag tror migrationsfrågan kommer blekna jämförelse med detta. Man ska tänka på också att hela den globala ekonomi vi har idag är totalt beroende av fossil olja. Som en central sak så har vi ju containerfartygen för den globala handeln, ett koncept som bygger på att det är billig olja och låga skatter på det fossila drivmedlet man använder.
Faktiskt så finns det praktiska försök som visar att det går att frakta lika snabbt och effektivt med modernt byggda segelfartyg med minimala hjälpmotorer som det går att transportera med nuvarande containerfartyg. De blir dock dyrare att bygga och kräver mer besättning, så fraktkostnaderna kommer att öka. Återigen, vad är priset för en god miljö? Jag förstod inte heller ditt tidigare inlägg Vidstige. Jag sa väl ungefär som så att det finns olika teorier, och att ingen hittills har lyckats motbevisa varandra? Miljö är inte enbart CO2, det håller jag med om. Men det är kanske den bästa måttstocken vi har idag?
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.