Tänkte artikeln på huvudsidan snart försvinner i obskyritet och att vi kunde fortsätta debatten här. Vad jag tänker främst på då är att debattera konkreta åtgärder man kunde införa som skulle bättre uppmuntra för att vi får mer miljövänliga fordon samtidigt som folk inte drabbats alltför hårt som sitter kvar med äldre teknik. En inte enkel balansgång.
En annan viktig fråga i sammanhanget är hur samhället ska se på bensin och diesel i framtiden när det gäller att driva personbilar. Hur hög skatt tål folket där och ska man ens ta såna hänsyn?
Vi kan också snart hamna i ett läge där bensin och dieselbilar, trots högre skatter, ändå är relativt gynnsamma att köra. T.ex. senaste generation icke laddbara hybrider börjar nu komma ner till 0,4 liter bensin per mil och då ska det till ett mycket högt bensinpris för att det ska vara ett problem att köra ekonomiskt. Och även miljövänligare bränslesorter måste på sikt börja beskattas. T.ex. kostar vätgas idag kring 10 kr milen för dom vätgasfordon som finns idag, trots mycket lägre skatt än bensin. Elbilar är billigare att tanka nu om man kör på hem-el, men då blir det inte mycket skatt in för staten, detta kommer inte heller hålla på sikt. Vi riskerar då att hamna i ett slags nollsummespel där det skiftar år från år vad som är mest ekonomiskt att använda beroende på hur nya skatter slår.
Många pratar nu om en revolution med elbilar och laddhybrider, men kommer det verkligen ske så fort? Oljepriset är låg för närvarande och många spår ett fortsatt lågt oljepris många år framöver. Dvs både bensin och diesel kommer vara billigt, enda sättet att ändra det är att lägga på ännu mycket mer skatter på bränslet. Fråga är om det är görbart, bilen är redan mycket hårt beskattad när det gäller dom som kör på bensin eller diesel.
Kommentarer
Det var lite p.g.a detta som jag utelämnade bränslekostnad i mitt förslag och istället styra på förmånskostnaden. Däremot för vanliga privat personer som inte kör förmånsbil är det du säger högst påtagligt, faktiskt lite av ett bekymmer. I alla fall om vi är överens om att vi skall gå ifrån fossildrift, annars är det ju bara bra med låg förbrukning om även utsläppsnivån hänger med i samma grad.
A.L skrev i den tidigare tråden "En annan missuppfattning, förutom det Audi är inne på med kostnaderna för löntagarna, är syftet med bränsleskatter och förmånsvärden. Det är två helt olika saker, där det ena utgår från marginalkostnadsprincipen medan det andra handlar om fördelningspolitik. I En miljöekonomisk debatt är det viktigt att skilja på dessa två, i alla fall om det är miljön som står i fokus. MVH AL"
Jag kan bara hålla med. Jag höll mig borta från bränslekostnad i mitt förslag som du/ni noterade och fokuserade bara på kostnaden för det privata ägandet vs förmånen. Annars blir det lätt ganska rörigt i debatten. Om vi bara tittar till kostnadsgapet mellan privat ägande och förmån så är min uppfattning att det finns utrymme för att höja kostnaden. Det blir fortfarande billigare med förmånsbil i jämförelse med privat ägande. Även om man skulle fördubbla förmånen för själva bilen (Passat 190hk,4x4,DSG). Det som förhoppningsvis som skulle uppnås är att nästa gång du tar ut en ny bil på jobbet, kanske du tittar på bränslesnålare alternativ eller el/laddhybrider. Det är i alla fall det som jag vill uppnå med mitt förslag.
Eftersom förmånsbilar är så populära så är det givetvis som så att de är alldeles för billiga jämfört med alternativet att själv äga sin bil. Nån annan orsak har jag svårt att se. Och regelverket tycks ju locka till att ta ut så stora/tunga bilar som möjligt vilket knappast är det optimala för oss alla som vistas i trafiken även om det kanske är fördelaktigt för den som kör en stor och tung bil. Så visst borde förmånsbils-beskattningen ses över så att man får en kraftigare styrning mot, i verkligheten, både snålare och lite mindre/lättare fordon. Den som absolut anser sig behöva en större/tyngre bil har ju alltid möjligheten att köpa den som privatbil. Kanske måste kombineras med förändringar avseende bl a den ersättning man får från företaget när man använder sin privata bil.
Pi och Optimus, känner flera som nu plockat ut laddhybrider, det har varit Passat GTE och Bmw 330e. Är bilar som kostar drygt 400,000 kr. Är väl såna som anses vara mest miljövänliga nu men som fortfarande är dyra. Liknande problem kan man få med vätgasbilar och elbilar med bra räckvidd, blir dyra bilar ( i alla fall dom närmsta åren). Såna bilar skulle väl då bli klart färre med det ni är inne på.
Jag har förstått det som att snittförmånsbilen ligger någonstans runt 7,5 basbelopp vilket i dagsläget inte räcker till en laddhybrid. De som har möjlighet till något dyrare bilar väljer ofta såna då förmånsvärdet plötsligt sjunker kraftigt plus att för de som betalar bränslet själv kan det löna sig att köra så mycket som möjligt på el.
Jag kör några hundra mil i tjänsten och kan konstatera att eftersom jag gör det med egen bil så kostar det mig pengar att arbeta eftersom ersättningen inte täcker kostnaderna.
Hade det varit så att jag haft en förmånsbil enligt min arbetsgivares regler hade jag tvingats köra en större bil än nu (kombikrav) och därigenom haft dyrare resor till och från jobbet i vardagen. Tur att det är kul att jobba.
Ska man dra det till sin spets så är det inte en mänsklig rättighet att äga en bil. Och i synnerhet inte om bilen som sådan inverkar starkt negativt på människors och övrigt livs möjligheter att existera. Men bryter man ned det hela så borde nuvarande och kommande generationer få uppleva den frihet det innebär att ha tillgång till en individuell transportmöjlighet. Därför är det rimligt att anpassa fordon och drivmedel för en långsiktigt hållbar utveckling.
Eftersom vi har demokrati och politiker gärna vill komma till makten så finns det en stor risk att det långsiktigt hållbara får stå tillbaka för kortsiktigt tänkande - "vi lever här och nu". Tänker man efter lite så är dagens tämligen goda livssituation resultatet av tidigare generationers vedermödor. Hade det inte varit så hade vi fortfarande irrat omkring på savannen bland det övriga primaterna. Så vi bör nog ta ansvaret och se till att kommande generationer också kan leva drägliga liv trots att vi då får hålla igen en aning på överkonsumtion i form av kött, långresor och bränsleslukande fordon.
Optimus; fast i så fall är det ju snarare ett fördelningspolitiskt argument du använder än ett utsläppsmässigt. Bilförmånen är en del av lönesumman, och beskattas också därefter. Alternativet är en kontant högre ersättning istället, men med en trolig lägre output för näringslivet. Så vill Optimus höjs lönerna med en 5000-6000 kr/månaden så är det hans beslut. Men var ligger miljönyttan i det?
Men kanske Optimus menar att man skall styra förmånen mot mer miljövänliga alternativ, via högre differenser mellan olika förmånsalternativ? Sådana prioriterngar finns ju dock redan.
MVH AL
Så Pinjong vill minska på konsumtionen ner till den nivå som han anser är bättre. Bra, då vet vi!
MVH AL
Vi får givetvis göra ett undantag just för dig.
Jo det glömde jag. Vissa (den innersta kretsen) skall ju självklart både åka i lyxbilar, ha privata motorvägar och flygplan, äta kött, ha värme och tillgång till el. Dessutom får deras barn studera utomlands innan de tar över tronen efter fadern.
MVH AL
Sätt dig en stund om det snurrar.
Javisst snurrar det, och det rejält. Det brukar det göra när floskler och korruptionsdrivande radikala förslag lanseras. Resultatet av sådant här trams ser vi resultatet från hos flertalet regimer. Det må Pinjong tycka är trevligt, då han ju troligen själv tänker tillhöra den innersta kretsen. Men för många andra är det inte lika upplyftande.
MVH AL
Hmm, A.L, nu tycker jag du bara rackar ned på andras tankar och förslag. Men din tes verkar vara att så länge inget radikalt händer i USA, Sovjet och Kina så ska vi sitta stilla i båten. Har du andra förslag? Trots allt är det så att "många bäckar små" och om alla stater som skrivit under Parisöverenskommelsen drar sitt strå till stacken i stort som smått så HAR det betydelse.
Tyvärr finns ju få(inga?) nationalekonomer utom möjligen salig Sven Grassmann som seriöst försökt studera hur man bygger ett samhälle utan ständig tillväxt. Idag står de flesta stater inför recession i ekonomin, samtidigt som man måste satsa på mijlön, oavsett om man har miljoner att lämna i arv eller privata flygplan. Hur tänker A.L lösa det?
Att förmånsbilsflottan ser ut som den gör, V70, V60, Passat beror på att beskattningen är som den är och att bilföretagen erbjuder en bra utrustad sådan bil för 7,5 PBB-ich med de rabatter som man får. För mig som förare blir det inte någon större skillnad om jag tar en Golf eller Passat, då jag behöver tilläggsutrusta Golfen så pass mycket med för att få den "arbetsfordonsmässig"
Det som händer nu är ju att Passat GTE växer i försäljning, tack vare att den har lågt förmånsvärde. Den arbetsgivaren som anser att det finns någon vinning med att de behöver betala för en bil som kostar typ 75000 till är positivt i mina ögon, företaget får en bil som lämnar lite mindre utsläppsavtryck och hjälper till att driva utvecklingen mot ett mindre fossilberoende. För föraren finns incitamentet redan med rejält lägre förmånsvärde och för många, en möjlighet att köra på el till låg kostnad en del.
Det var förmånssystemet som drev fram försäljningen av E85-bilar och att det finns så pass många 120g dieslar. Idag har företagen mildrat kraven när 120g-regeln havererade med det nuvarande systemet.
Så länge som jag får betalt för mina tjänstemil med än bränslet kostar så gör det ju inget om bilen drar 0,75, även om jag får lite i mellan om den drar 0,6.
Jag tror att motorn för omställningen är just tjänstebilar, det är där det säljs flest nya bilar och om vi kan kravställa/ge morot till att det starkt lönar sig för både företag och föraren att köra med miljövettiga bilar så är vi på väg.
Jag ser mycket här om att det spelar ingen roll om vi eller någon annan kör slut på soppan, det är för mig en lite knepig tanke. Om vi han köra smartare, bli mindre beroende av oljediktaturer och släppa ut mindre skit i våra städer så kan väl det aldrig vara fel?
Att vi sedan på något sätt måste byta bort svansen väldigt aktivt, det kommer att ha stor påverkan totalt sett, om det är genom beskattning eller att ge motor som typ skrotpremie vet jag inte, men många at skitbilarna behöver komma bort från våra vägar, även om det kommer att vara de minst bemedlade som kommer att drabbas, men som någon sa, det är ingen rättighet att köra bil, ännu mindre ett avgasmonster.
Nejdå BBT6. Jag slår absolut inte ner på folks tankar och ideer. Det jag måhända gjorde var att raljera lite över Pinjong, vilket hänger ihop med tidigare skriftväxlingar med densamma. Men han tål sarkasm.
I grunden har du uppfattat det jag skriver på rätt sätt. Om supermakterna inte ändrar på sitt beteende så är kostnadsökningar i vår region helt verkningslösa. Det gäller såväl på ett teoretiskt som praktiskt plan. Globala utsläpp måste alltså hanteras på en global nivå. Alltså; det är en politisk fråga.
Går jag på min personliga övertygelse så tror jag inte att människor är beredda att acceptera en sänkning av sin levnadsstandard. Huvuddelen av världens befolkning vill tvärtom upp i vår nivå som vi har i i-länderna. Det är dock inte möjligt utan att utsläppen ökar rejält. Så nyckeln till framgång ligger i den tekniska utvecklingen, med ren kärnkraft (som Miljöpartiet förbjöd forskning i) och smarta infrastrukturlösningar (höghastighetståg etc).
En annan synpunkt rör prioriteringarna. Fokus ligger mot globala utsläpp, samtidigt som mer lokala miljöproblem lagts åt sidan. Det är en högst märklig prioritering som jag anser är rent idiotisk. Lokal miljöpåverkan är betydligt värre än en hypotes om förstärkt växthuseffekt, och dessutom betydligt lättare att åtgärda.
Angående evig tillväxt så är det en filosofisk fråga. I Sverige har vi egentligen inte någon tillväxt att tala om, om man sorterar bort kreditexpansionens inverkan (vi har en skulddriven tillväxt alltså). Ja BNP per capita faller till och med. Och åter: tillväxt generellt drivs i huvudsak av den tekniska utvecklingen. Så utifrån det perspektivet är evig ekonomisk tillväxt möjlig, om än med vissa variationer.
Så vad är egentligen motivet till dessa globala överenskommelser? Jo pengar. Det är där skon klämmer. Vi pratar om att sluta konsumera i miljöns namn och vi pratar om höjda drivmedelskatter samtidigt som vi pumpar in mångmiljardbelopp i dessa nya sektorer. Det tycker jag är inkonsekvent.
MVH AL
För dom som orkar läsa alla orden i ett inlägg och dessutom förstå innebörden, är det om inte upplyftande, så åtminstone rimligt. Sedan kanske inte alla orkar göra ens minimala förändringar och då slipper man givetvis. Till en liten extra kostnad. Tyvärr. Det hade inte behövts annars.
Där tänker jag också lite på det där med land kontra stad. Land lite det som kallades för skräpytor av en professor (för att skapa debatt). Landsbygden är idag helt beroende av bensin och diesel till rimliga priser. Att höja bränsleskatter för bensin och diesel blir då tydligt anti glesbygd. I storstäderna kan man ju ofta ta sig fram hyggligt med kommunala transporter.
Det är ju också så att glesbygden är mindre resurstark så ska man driva fram en teknikförändring där så ser jag det som att man måste subventionera mycket. Å andra sidan kan det då finnas klara fördelar för att få glesbygden att leva upp mera med miljövänliga och billiga biltransporter utan ett stort oljeberoende, det tror jag är nyckeln. Dvs bilen är nyckeln, inte tåg etc. Kan man då hjälpa alla utanför storstäderna till billigare bilägarkostnader så tror jag mycket är vunnet. Risken med att höja bensin- och dieselskatter utan en genomtänkt och finansierad strategi är att man får motsatt effekt i praktiken och glesbygden dör ännu mera. Man måste också väga in det högre skatteuttaget som blir när man tvingar dom som kör konventionella fordon utanför storstäderna att betala ännu mera skatt. En politisk bomb.
Precis, om det inte satsas i en gemensam global nivå när det gäller klimatet så kan vi glömma att vi skall kunna påverka miljön på något positivt sätt. Företag som släpper ut en massa skit betalar en miljöavgift och fortsätter släppa samma mängd skit ändå.
Det är bara pengar det handlar om.
Skall det hända något positivt när det gäller miljön så krävs det nya globala lagar som sätter gränser som så kostsamma att det inte är lönt att försöka komma runt lagarna, då och först då kommer vi att kunna göra något åt vårt klimat på jorden.
Pressmeddelande | 2017-02-06 | 09:30
Vattenfall ställer om hela sin bilpark till eldrivna fordon
Över 3 500 tjänste- och servicebilar i Sverige, Nederländerna och Tyskland kommer att bytas ut mot eldrivna fordon över en femårsperiod.
I och med detta viktiga steg tar Vattenfall ett stort kliv framåt på vägen mot målet att vara klimatneutrala till 2050. Vattenfall har arbetat med e-mobility sedan 2009, ett viktigt område i den pågående energiomställningen som bidrar till att minska koldioxidutsläppen. Som ett led i detta har Vattenfall även lanserat laddnätet InCharge – ett partnerbaserat laddnät i norra Europa.
– Vi hjälper redan våra kunder att köra på el genom att tillhandahålla laddstationer med tillhörande system. I och med beslutet att omvandla vår fordonsflotta bidrar vi inte bara till att minska koldioxidutsläppen i Europa, utan vi vill också föregå med gott exempel för andra företag, säger Martijn Hagens, chef för Customers & Solutions och ansvarig för E-mobility inom Vattenfall.
EU:s medlemsländer och Europaparlamentet har redan kommit överens om att de transportrelaterade utsläppen ska ha minskats med 60 % till 2050. Vattenfall stödjer arbetet med att uppnå noll utsläpp inom transportsektorn men understryker att åtgärder måste vidtas för att EU:s strategi ska kunna omvandlas till konkreta riktlinjer och åtgärder.
– Förutsättningarna för framgång finns redan på plats. Att köra på el är mycket billigare än att köra på fossila bränslen, och vi är med och bygger ett stort laddnätverk i Europa. Men för att vi ska kunna omvandla vår fordonsflotta fullt ut är det också mycket viktigt med tillgänglighet och valfrihet när det gäller möjligheten att välja bil, tillägger Martijn Hagens.
– Trenden mot mer överkomliga batterier som ger större räckvidd växer sig allt starkare, vilket är anledningen till att vi anser att tiden är mogen att göra denna förändring. Men elbilar kräver fortfarande stora ekonomiska investeringar. Och om man tittar på exempelvis skåpbilar för företag finns det inte mycket att välja på än. Striktare standarder på EU-nivå för koldioxidutsläpp skulle kunna göra biltillverkarna mer övertygade om att elfordon är rätt väg att gå, något som förhoppningsvis i sin tur kan leda till marknadstillväxt och större urval av bilar till lägre priser.
Under en femårsperiod, med början i januari 2017, kommer Vattenfall gradvis att byta ut sin flotta med 1 700 fordon i Sverige, 1 100 i Tyskland och 750 i Nederländerna. Fordonstyperna varierar från personbilar till fordon för teknisk support och skåpbilar. Utvecklingen av elfordonsmarknaden är avgörande för om målet ska kunna nås.
Miljömässigt håller Kina på att visa världen att deras kommunismliknande system är mer effektivt än den demokratiska republiken USA. Jag ser inget egenvärde i att elda bort en massa olja och på det viset ge rikedom till allehanda diktaturer som råkar befinna sig där oljan finns. Ett krav på koldioxidens maxnivå är ett direkt kopplat sätt till hur effektiv motorn är på att flytta folk. Kör man omkring med en jätteklump som väger flera ton för att 80 kg individ ska flytta sig från en plats till en annan bör man nog få betala lite extra för det nöjet.
Börjar ju bli så i Sverige med att folk kör runt ensamma/pendlar i 2-tons suvar.
Grosser, att säga att det är mycket billigare att köra på el än på fossilt är en sanning med modifikation, det beror ju på skattesystem och att skatten just nu på elbilar är obefintlig. Tycker Vattenfall borde hålla sig till sanningen.
Vidstige; 2 kr/milen mot 8-9 kr/milen tar väl sitt tydliga språk? Det är billigare att köra på el än fossilt bränsle. Sen finns det bakomliggande förklaringar till varför det ser ut som det gör, men du kommer inte undan från grundfrågan - att det är billigare att köra på el istället för fossilt bränsle. Ljuger Vattenfall då?
Grosser, pga skatterna är det så ja. Man subventionerar elbilarna och straffskatter bensinbilar. Du kan ju jämföra hur det är i t.ex. USA där bensinen kostar mostvarande ca 5 kr litern. Har du en Prius och kör på den så är du nere i 2,0-2,5 kr milen. Man kan ju ljuga för sig själv och blunda för skatterna men verkligheten kommer ikapp till slut, dom skatterna måste in och kommer läggas även på elbilar till sist. Det Vattenfall egentligen säger är ju att det är billigt att slippa betala skatt i ett land med bland världens högsta skattetryck, det vet vi redan och vi vet också att det är viktigt att skatter kommer in.
Mika Anttonen är inne lite på det jag säger.
http://www.affarsvarlden.se/bors-ekonominyheter/oljemiljardaren-tesla-gar-mot-konkurs-6823027
Jag vet inte varför man ska "få landsbygden att leva upp". Det är ändå ett val man gör att bo logistiskt ineffektivt. Det kan handla om ärvd tradition, bättre miljö eller annat skäl. Staten kan och bör inte tror jag, försöka motverka urbaniseringen eftersom den i sig resulterar i ett bättre resursutnyttjande. Så visst kan man välja att bo ocentralt med alla de fördelar som finns men då får man också vara beredd att hitta lösningar mot nackdelarna.
pinjong, jag tror att även storstadsregionerna vinner på att man ger "glesbygden" hyggliga förutsättningar och i det ingår att bilen inte ska vara för dyr att äga och använda. Jag tror även det politiskt är svårt eller omöjligt att inte ta hänsyn till detta.
Även om man skulle ha samma skattesats kWh för kWh så skulle det vara dyrare att köra på bensin/diesel.
Ett problem på landsbygden är att bensinstationerna försvinner. På vissa håll är det nästan lika illa som att köra på vätgas med tillgängligheten. Elkablar finns dock väl utbrett.
Vidstige, Det är är väl bättre att Vattenfall gynnar svenska intressen såsom koldioxidneutral elproduktion - vilket ger inkomster i form av energi-, effekt-, fastighetsskatt m.m. till staten - istället för oljebolag med tveksam ägarstruktur. Det är ju helt i enlighet med de svenska miljömålen och nuvarande regerings vilja.
Vad är problemet med beskattningen egentligen? Nä, det ska vara och förbli dyrt att köra på "orena" bränslen
Nu är det väl ändå så att även el är ganska väl beskattat och avgiftat, själva elpriset är inte särskilt högt!
Att sedan en elbil tar sig fram mer effektivt än dito bensinkamrat är väl inte subvention, det är utveckling.
Att det är dyrt att bo på landsbygden är väl en sanning med modifikation, vad kostar ett boende i en storstad kontra ett par mil utanför? Ganska stor skillnad och det är ett val man gör, billigare boende kontra dyrare resor.
Grosser, problemet med höga skatter på bensin och diesel är bl.a. att det slår mot glesbygden. Elbilar är fortfarande ett stort frågetecken, mognadsgraden i tekniken. Att toksubventionera elbilar och tokstraffskatta konventionella bilar är inte givet den bästa strategin. Sen håller jag helt med om att det vore bra om Sverige kan minska oljeberoende, men det måste ju gå att göra med hänsyn till befintlig bilpark och med rättvis beskattning. Med morot framför piska. Miljömässigt finns inte heller samma argument att höja skatten på bensin och diesel i glesbygden, avgaserna slår mycket hårdare i storstäderna.
Robban, nej, skatteeffekten när du kör elbil är mycket låg. Den är alldeles för låg för att vara hållbar. Det är rena skattesmitningen i ett land med annars höga skatter och särskilt så på bilismen. Att jubla över låga skatter och särskilt när man annars gillar höga skatter är för mig oerhört fascinerande. Ett fenomen som uppstår när det gäller elbilar, oklart varför. Alla fattar ju ändå i grunden vad det handlar om och att staten ska ha in sina skattepengar från bilismen.
Grattis Robban, nu har du blivit skriven på näsan om vad du anser;-) Jag hade ingen aning om dina åsikter, men nu vet jag ju bättre;-)
"Att jubla över låga skatter och särskilt när man annars gillar höga skatter är för mig oerhört fascinerande."
Nu är ju den verkliga kostnaden för 1 kW el inte den rörliga elförbruknings-kostnaden för man får ju betala en hel del andra kostnader, inkl skatter, innan man kan tanka sin bil med el hemma i eluttaget i garaget. Jag gjorde en uträkning i en annan tråd för några månader sen men har inte värdena kvar men uppåt 2 kr/kWh är nog mera realistiskt.
Så är det Audi...
Vidde, hur mycket skatt är det på en kW el nu igen?
Sedan låter jag ditt j-a påskrivande stå för dig, skärpning!
Robban, om du tolkar det som det gällde dig, var en rätt allmän utsaga jag noterat här men framförallt i media som beskriver fördelarna med elbilar. Vi talade faktiskt här om vad Vattenfall skrev. Antingen har jag en poäng om beskattning eller så inte. Är rätt fundamentalt i denna diskussion och beskattning förhållandevis när det gäller bensin och diesel. F.ö. tycker jag inte du ska bli uppjagad av vad provokatören från Göteborg skriver, det är ju bara en provokatör utan innehåll.
Ska du räkna skatt rättvist så ska du räkna hur mycket en genomsnittsbilist betalar per mil. Är ju så staten ska få in sina pengar. Hur mycket man förväntar sig vet jag inte exakt men borde väl gå att få reda på. Kan t.ex. vara 5-7 kr per mil. Det är dom pengarna du behöver betala. Om du t.ex. betalar 1 kr per mil i skatt så ligger du alltså kraftigt under. Detta fattar du väl ändå? Att trixa med hur mycket skatt det är per kwh är en skendebatt men ingår då i konceptet att lura sig själv som jag pratade om innan. Den stora vinsten med att köra på el ekonomiskt just nu är ju skatteeffekten! Detta måste vi väl ändå kunna enas om. Det mesta du betalar när du köper bensin eller diesel är skatt och det blir mycket när soppan kostar bortåt 13-14 kr litern samtidigt som produktpriset ligger nånstans på 5 kr.
"F.ö. tycker jag inte du ska bli uppjagad av vad provokatören från Göteborg skriver, det är ju bara en provokatör utan innehåll."
Personangrepp - och anmält.
Ska man behöva undra varför elen slipper koldioxidskatt ( i varje fall i konsumentled)?
Ser inte att man kan räkna skatt per mil utan på drivmedlet i sig.
Bensin har en skatt nu på ca 66% av priset på pumpen.
El har en skatt på ca. 42% av priset på räkningen.
Att el i sig är billigare än bensin och att en elbil är mer effektiv än en bensinbil gör ju att milkostnaden blir låg och effektiviteten gör att skatten blir låg. Om det skulle vara 66% skatt på el så skulle fortfarande elbilens driftskostnad vara betydligt lägre än bensinbilen.
Att staten tycker sig behöva 5-6kr/mil av oss bilister är en annan pilsner, men att kalla det för subvention är lite snett. Staten kommer att komma på ett sätt att pungslå elbilister också, men först skall de vara bussiga under ett antal år så att så många som möjligt gått i omställningsfällan, gör man det för tidigt så blir omställningen hotad.
En god vän har rejält med solceller på taket och kan därmed tanka sina två elbilar GRATIS!
Fråga, jag som varken röker eller snusar, är jag skattesmitare då?
Robban, ska man diskutera nånting så får man vara ärlig. Stora vinsten med elbilen ekonomiskt är det låga skatteuttaget. Sen kan man säkert hävda att det är rimligt med lägre skatter pga att den är miljövänligare. Men hur mycket mindre? Om du kollar t.ex. på denna lista så sticker några summor ut.
http://bilfront.org/bilfakta/
Energiskatt och koldioxidskatt på bensin 21 000 000 000 kr
Fordonsskatt 11 200 000 000 kr
Energiskatt och koldioxidskatt på diesel 16 000 000 000 kr
Moms på bensin och diesel 5 200 000 000 kr
Mängden pengar är det intressanta, inte procent på nånting man tycker är relevant.
Detta är ju en stor intäktskälla för staten idag och pengarna går till annan verksamhet i huvudsak. Detta är väl uppenbart? Kommer inte dom pengarna från bilismen så måste dom ju tas in på annat sätt. Så jag står fast vid det jag sa, man jublar alltså över att få slippa betala skatt.
Men koldioxidskatt på el? Den el som görs i Sverige är i princip koldioxidfri, så även utsläppet från elbilen, så det får staten känna sig blåst på!
Skall staten lyckas med omställningen som de lovat så kommer de att få släppa till på skatterna som belastar bilismen på de bilar som verkligen hjälper dem dit de vill. Om staten vill köra på och belasta oss bilister på samma sätt så kommer vi inte heller att ställa om.
Tycker att Vattenfall föregår med ett fantastiskt gott exempel, dessutom kommer de att spara pengar, de kanske kan få en bra rabatt på elen...
Häpp!
Robban, ja men frågan är hur långt man ska driva det i en övergång och hur det slår mot dom som inte hänger med direkt av olika skäl. Det blir problematiskt om skatten blir för ojämn. Annars vore detta säkert enklare att lösa rent tekniskt. Sen finns det baksidor med alla tekniker, just nu är det lite väl skönmålning av elbilar, både miljömässigt och vad gäller funktion. En slags romantisk syn alltså.
Koldioxidskatt är f.ö. i sig en diskutabel skatt även på konventionella fordon i ett land som Sverige. Vår bilpark påverkar knappast jordens klimat utan snarare handlar det i såna fall om nån slags moralism.
Varför ska vi inte göra vad vi kan med våra delar av utsläppen?
Det är som någon slags sandlådediskussion. Om Pelle får äta lera måste jag också få bete mig korkat.
L.Mäkinen, sandlåda är väl att komma med såna argument. Ungefär som när Mona Sahlin var stolt över att Stockholm hade ungefär lika mycket köer i trafiken som London, det skulle då bevisa att Stockholm är en världsstad. Den nya gröna vågen måste vara guds gåva till våra politiker, då kan dom höja skatter av "miljöskäl" och CO2 är helt plötsligt en livsfarlig gas.
L. Mäkinen: Det handlar om att inte elda för kråkorna, eller sila mygg och svälja kamelerna. Som jag redan påtalat äts vår konsumtionsminskning upp av någon annan global aktör istället. Minskningen här skapar ju ett utbudsöverskott i de regioner som inte har skatt på bränslet, varvid priset justeras ner till en ny högre kvantitetsnivå. Den mängd olja som pumpas upp är konstant, och omsätts på det ena eller andra sättet.
Det är också därför som vi skulle få lägre drivmedelspriser om USA införde en skatt på sitt bränsle.
MVH AL
Robban - har du räknat in skatten på den elnätskostnad och elöverföringsavgift som man faktiskt måste betala för att kunna få nån el i uttaget hemma i garaget ?
Vidde, ditt eget vurmande över att Prius minsann är King i stadskörning, jag kan berätta att även den släpper ut skit på Hornsgatan, bra mycket mer än en elbil, romantiserat eller inte. Klart att vi skall ställa om till mindre miljöbelastande fordon, oavsett om det gäller fejk-CO2, Nox, partiklar eller annat. Dessutom, om man nu har möjlighet att idag byta till elbil och på så sätt köra billigt per mil så är det väl rätt att göra. Det är väl bättre att de som vill och har möjlighet börjar än att vi 2025 tvingar alla att byta till X-bil och alla andra blir beskattade med 50000/år, oavsett om man heter Mäkinen eller Vattenfall!
Pi, nä, jag har kollat på Internätt, hoppas att det jag har hittat är en sanning, annars är det en alternativ sanning... ;-)
Robban, vet inte om jag nånsin vurmat över Prius av miljöskäl, tror inte det. Även om den möjligen släpper ut mindre gifter än dom flesta konventionella fordon i staden. Största vinsten med att köra Prius är kraftigt minskad skatt jämförelsevis. Faktiskt blir skatteffekten så låg att det är svårt att se hur man ska stoppa den. Hur tänker du där, skatt på bensin så att bensinen hamnar på 30 kr litern eller vad?
Robban - det är nog en alternativ sanning, tyvärr. Totalt betalar man mer i skatt - och inte minst andra nödvändiga avgifter.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.