Staten tjänar storkovan på fartsyndare

Mitt tidigare inlägg var ett svar till JES, inte Leifer, förlåt.

Även om papperslappen "står still" utsätts den väl likförtvivlat för ett större krockvåld än om det varit placerad mot en bergsvägg ... ?
Hur tänker jag? Hjälp !

OVE S, jag är ingen expert. Men för mig låter det sämre om en bil har 100 km/h och krockar i front, men en annan bilar som kör i 100 km/h, jämfört med om ena bilen står stilla, och den andra kör in med 100 km/h. Jag har en bekant som körde en modern mellanklassbil till fjällen med hela sin familj. Dom fick möte av en stadsjeep, som kom över på fel sida och krockade front i frotn. I stadsjeepen färdades en ensam man med många hundar som var lösa i bilen. Det vart skrot av båda bilarna, totalt pulveriserade. Ett barn överlevde och en hund (om den nu inte avlivades efteråt), alla andra omkom. Det här var fruktansvärt tragiskt. Det är alltså frontalkrockarna som är stora problemet. Därför är mittseparering så bra, därför borde det finnas på fler vägar. För även om du sänker farten till 70, så blir krockvåldet enormt vid frontalkrock.

AL, du borde bli politiker. Jag kan upprepa att jag inte vill se 160 km/h på redan befintlig motorväg, utan bara på modern sådan, kanske vissa avsnitt. Jag kan upprepa att hastighetsgränserna har rabatt och att det innebär att folk kör uppåt +30, 160 var ett absolut tak (dvs möjligen då skyltat 130 då). Jag kan säga att många kör i 140 på motorväg redan idag, du säger att det är bara några enstaka. Ingen kan vinna en debatt mot dig, inte ens gud fader eller djävulen själv. :)
Mvh

JES och Ove S, jag har beskrivit det här i ett annat inlägg, men tar det igen:
Om du drämmer näven i ett papper liggande på ett bord eller om du tar en slägga och drämmer i bordet, så skulle alltså det vara samma sak eftersom pappret ligger still (under förutsättning att bordet är orubbligt, förstås). Jag vet i all fall vad jag skulle välja. (Det är lite grand som den där gamla kuggfrågan om ett kg bly eller ett kg bomull.)
Det är hastighetsskillnaden som är väsentlig.
Om två bilar som håller 100 km/h vardera frontalkrockar så är krockvåldet hela fyra gånger större än om den ena stått still. (Och det spelar ingen roll om den ena är större, så länge det rör sig om samma bilar vid bägge tillfällena.)
Ponera att bilarna kör på en väg som löper längs ekvatorn. Då färdas de med överljudshastighet runt jorden även när de står stilla - och det spelar ingen som helst roll när krockar.

Leifer (och ett par till) letar krampaktigt efter argument mot AL, som ju oftast endast presenterar rena fakta. Det är inget fel på Leifers logiska förmåga (av inläggen att döma) - men kunskaperna. Läs gärna på lite.

ROY, AL har statistik som han plockar fram och vinklar till sin fördel. Men jag lyssnar också rätt mycket på vad AL säger och lär mig också av det. Man måste hålla isär vad intressena är, AL pratar mycket om miljö. Miljö och säkerhet är två olika saker. Har man miljöskälet så är väl 120 då också fel, alla bilar är snålast vid en lägre hastighet, även om vissa är marginellt törstigare i 100 kontra 120. Men det kommer alltfler bilar med mycket låga CW-tal, dvs luftmotstånd. Även däcken rullar lättare. Det går även att lägga asfalt som har lägre motstånd och då också ger mindre buller från trafiken. Men när man då påvisar sånt så kommer AL med det slutliga dräpande argumentet, det är kostar för mycket att bygga bra väg.
Jag försökte också visa att mittseparering är det viktigaste ur säkerhetssynpunkt, inte man kör 110,140 eller till och med 160 på bra motorväg. Ännu inte sett AL ha nån statistik som säger emot det faktiskt, även om han aldrig vill erkänna när han har fel, därav min kommentar att man aldrig kan vinna mot AL. Jag har aldrig sett AL erkänna att han har fel i nån diskussion. Han är alltså ofelbar.
Förr eller senare måste vi bygga nya motorvägar, förnya gamla motorvägar. Sverige växer. Vad är visionen 50-100 år framöver? Finns det nån möjlighet att korta restider mellan våra tre största städer medels bil?
Det gäller alltså att vara noga med varför man vill ha lägre hastighetsgränser alt inte höja dom!
Pratar vi olyckstal så måste man vara väldigt noga med varför olyckorna hände, det är alltid lätt att hitta argument för att sänka farten, men lätt att missa verkliga skälen till olyckorna. Nollvisionen menar dom flesta är galen, det går inte att nå. Alltid är det nån MC som kör som en galning, alltid är det nån som sätter sig i bilen för att avsluta sitt liv mot en bergvägg, alltid är det nåt fylla som sätter sig i bilen utan körkort och kör ihjäl nån fotgängare etc. Då är det bara ett felsymptom på andra problem, inte trafiken det är fel på. F.ö. kunde 160 vara vägsskyltning med undantag som vintertid (då lägre hastighet, säg 140) och dessutom kanske förbud mot dubbdäck på sån väg. Då minskas slitaget och därmed en stor vinst i underhållskostnad, jag vet att AL är emot dubbdäck f.ö.

Poängen med 160 max, är också att få bilister att börja tänka lite mer själva. Kanske är 160 inte så bra t.ex. om det hällregnar. Dvs anpassa farten efter omständigheterna och efter sånt som biltyp, val av däck m.m. I dagens trafik tänker inte folk själva längre, man kör nästan alltid precis enl den fart som hastighetsskyltarna anger, alternativ över men ALDRIG under. Det är svårt också att bryta trafikrytmen, man kan inte köra under hastighetsgränserna när det är enfiligt. Det är ju därför husvagnar skapar så mycket omkörningsolyckor. Folk tappar tålamodet och gör en dålig och riskfylld omkörning. Igen nån som mittseparerade vägar stoppar.

Två bra och nyanserade inlägg från Leifer.
Kan komplettera med, beträffande långresor, att det på sina håll finns biltåg - något som verkar uppskattas och har givna fördelar.

Jag har svårt att förstå din logik Leif. Visst behövs det mitträcken på fler vägavsnitt och visst är det genomsnittligt farligare att köra på en landsväg än en motorväg. Men varför skulle detta innebära att man skall höja hastigheterna på motorvägarna upp till 160 km/h på vissa avsnitt? En sådan insats kommer ju att ge fler dödade och därigenom minska säkerheten på precis samma sätt som att en landsväg utan räcke är farligare än en med. Så vad är syftet? MVH AL