Staten tjänar storkovan på fartsyndare

Du verkar vara påläst Al men visst kör man med dubbdäck i Danmark!

Beklagar JES, dubben är tillåtna i Danmark vintertid men inte lika frekvent använda. Därför har man inte samma problem med spår som här i Sverige.
MVH AL

Bäcklund har rätt! Men ändå inte helt rätt då det finns metoder som är effektivare och som inte kostar bilisterna böter. Naturligtvis måste dessa metoder förkastas. Blodtrycket skulle i annat fall avliva en mängd människor som inte kan se skogen för alla träd. Metoder utan strafftänkande får tydligen inte förekomma i detta land.
Sorgligt att inte någon drar en verklig slutsats av det faktum att antalet fällda av fartkamerorna har ökat. Jag har sagt det förut och säger det igen. Se på Portugals lösning av ett vida värre problem på Algarvekusten med antal döda än vi kan drömma om.

Det är sant Leifer att den fordonstekniska utvecklingen gjort att vi fått en snabbare bilpopulation. Men människokroppen har inte utvecklats i motsvarande grad och därför förolyckas vi på precis samma sätt som innan vi fick modernare bilar när den utsätts för ett visst mått av G-krafter. MVH AL

Antingen måste Transportstyrelsen lyssna på trafikanterna, eller så är det lika bra att de skrotar allt vad hastighetsskyltar heter.
Som det är, verkar det vara ett lotteri. Man har sänkt hastigheten mitt på ett skogsparti, samtidigt som man på samma väg höjt hastigheten vid bebyggelse. Det finns alltså ingen logik i Transportstyrelsen, vilket medför att allt fler skiter i hatighetsgränserna.
Att sedan flera "åker dit" vid kameraskåpen är ett tecken på det tunnelseende många fortkörare drabbas av. Bilarna blir allt bättre, hastiheten upplevs allt lägre. Människan bakom ratten utvecklas inte tillnärmelsevis i samma utsträckning.

AL, det var en ful fint och förvånansvärt oseriöst för att vara dig, men du kanske skämtar? Det är faktiskt mycket få olyckor på moderna motorvägar. Och maximalt är det då 160 km/h vid smällen enl den fart jag resonerade kring. Dessutom har bilarna mycket bättre passiv och aktiv säkerhet än förr.
Jämför när det saknas mittseparering och två bilar frontar i 100 km/h dvs då i praktiken 200 km/h. Krockvåldet blir då alltså +40 km/h mer än på motorvägen på 160 km/h.
Mvh

AL, är du lite påläst så vet du också att flera landsvägar (ej mittseparerade, ej motorvägar) hade fri fart fram till högeromläggningen. Tydligen tålde människokroppen mer förr alltså. På motorväg har du inte heller sidokollisioner, i och med att det inte finns några korsningar. Inte heller påkörning bakifrån pga vänstersväng. Inte heller långsamtgående fordon, traktorer, mopeder och fotgängare. Så snälla, var lite mer seriös!
När jag pratade om 160 så menade jag nya moderna motorvägar, spikraka motsvarande de bästa i Tyskland. Och det kan mycket väl vara så att det vore ett bra projekt för Sverige att ha en sån väg mellan Stockholm och Göteborg. Inte minst i takt med att båda städerna växer, liksom Sveriges population i stort. Lämpligen kunde det vara en motorväg finansierad med avgifter och privata intressen.
Mvh

Leifer menar att 160 km/h vore en lämplig hastighet på våra motorvägar och visst är det en betydligt högre fart än vad vi har idag, hela 45 procent faktiskt. Men när man räknar på en sådan här detalj rent säkerhetsmässigt är det förändringen av rörelseenergi som är relevant och den är 116 procent högre, d.v.s mer än fördubblad.
Det här betyder att mitträcken, avåkningszoner, accelerations- repektive retardationsfält måste utökas med minst lika mycket mot dagens standard. Därtill ökar fordonskostnaderna, utsläppen och vägslitaget. Som synes blir detta alltså en väldigt dyr satsning. Skall den dessutom skötas av privata intressenter kommer väldigt få ha råd att använda vägen (privata aktörer brukar ha högre avkastningskrav och en snabbare pay off-tid än offentliga satsningar) - och den privata finansiären lär rätt snabbt få ekonomiska problem. Men rent teoretiskt är det förstås möjligt att bygga en sådan väg med nästintill samma låga dödlighet som dagens motorvägar har. Men ekonomiskt vore det vansinne - oavsett vem som står för notan. MVH AL

Det smög in sig ett fel i mitt föregående inlägg. 112 procents högre rörelseenergi menade jag, inte 116. Beklagar min fadäs. MVH AL

AL, det var ett förslag mellan våra storstäder. Ex skulle intresset för turister från Norge, Danmark, Tyskland öka om det vore snabb bra väg till Göteborg och Stockholm, liksom att det underlättar fortsatt färd norröver. Men även för Stockholmare som skulle färdas ner till Malmö och sen vidare vore det ett stort lyft.
Miljöskäl är en sak, men det var inte det du angav från början. Dessutom blundar du för dagens alla vägar med mötestrafik, som inte är mittseparerade. Även om du höjer farten på befintliga motorvägar så ligger ändå huvudproblemet på det sämre enklare vägarna rent säkerhetsmässigt. Det bevisas faktiskt inte minst av att det är många redan idag som kör för fort på dagens motorvägar (ofta 130-140 km/h), ändå händer det sällan olyckor. Polisen har också sällan fartkontroller på motorvägar, och fartkameror finns inte heller där. Det är alltså dom två och enstjärniga vägarna som är problemet enl EuroRAPs klassificering.
160 km/h väg skulle också öka respekten för hastighetsgränser generellt, liksom en chans för folk att "köra av sig lite" på säker väg framför dålig väg.
Nya vägar kommer behövas framför, just nu är det anti-bilism generellt. Tråkigt att se att du stämmer in i kören AL.
Mvh