Kampanj mot dubbdäck i Stockholm

När man ställer döda mot döda så spelar det ingen roll hur många som dött av vad. Dör fler av partiklar från dubbdäcken än vad som dör där de dubbfria däcken är orsaken så förstår jag resonemanget. När man kör dubbfritt kan man ändå minska risken genom att köra försiktigare. Det går inte när man andas luften från dubbdäck. Sedan för dubbdäck ett förskräckligt oväsen för alla i omgivningen.

När man läser artiklar angående dubbdäck och vägsalt, är det alltid en speciell person som figurerar, som vänder vissa fakta fram och tillbaka och först gör påståenden, sedan lite senare säger mot sig själv.

Påminner faktiskt mycket om en annan person som har en förmåga att alltid komma på kant med alla andra, som inte kan låta bli att tala om hur fel alla andra har....

AL har t.ex. påstått att det inte finns några bevis för att salt har en negativ påverkan på krocksäkerheten, när han sedan blev överbevisad så lindade han in sig i ett märkligt svammel om att det ändå räddade liv.
Vidare är det inte bra när dubbdäck höjer farten, men det är bra när salt gör detsamma...
Det är inte bra om vi kör 90 på våra vägar istället för 80, för då kommer ett (påhittat) antal fler omkomma och skadas, men om farten stiger när man saltar så är det bra samhällsekonomiskt....

Avgörande är hur väglaget ser ut. Är man vistande på Södertörn med alla dessa smala , i vissa fall, oplogade vägar, en del av vägbiten är grusväg. Då är valet enkelt. Kommer ihåg för några vintrar sedan då en polisbil inte kom uppför en ishal backe. Konstigt nog så körde de odubbat, mycket märkligt. Om man nu har den förmånen att , tittar ut genon fönstret, och ser att nu är det ingen ide att ta bilen, väglaget ser för vanskligt ut. Då skall man välja dubbfritt. Åker man i stan och skall hälsa på sin faster i grannstaden och då tar motorvägen dit, då kan man välja odubbat.Bor man däremot på "vischan" Och måste ge sig ut, oavsett väder, då är man tvungen att köra dubbat. Att tro något annat är intelligensbefriat , och att körningen skall vara hastighetsanpassad efter väglaget, går nämnligen att kana av vägen fast man kör dubbat.(pepper,peppar så har jag klarat mig så här långt)

Instämmer till 100% med Leif. Man väljer däck utifrån sina egna förutsättningar och anpassar hastigheten efter rådande väglag.

Detta kan en normal människa avgöra själv utan skattefinansierade kampanjer från staten eller snurriga motsägelser från AL.

Förbjuder man sen rökning, alkohol och fet mat så snackar vi megabesparing!

AL lyckas författa följande kullerbytta

"Totalt sett har jag egentligen inget emot dubb. Däremot är jag av uppfattningen att deras framfart också skall bekostas av brukarna till däckstypen, förslagsvis via separata avgifter och skatter. Med en fullständig finansiering är det sedan frågan om någon har råd att åka dubbat, men det låter jag vara osagt."

Du tycker alltså inte att bilismen bekostar sig själv tillräckligt via skatter och avgifter? Är det något som staten tjänar pengar på så är det bilismen som är beskattad långt över sina kostnader.

Frågan är snarare hur staten ska förändra och justera sitt skatteuttag om vi börjar köra bilar med alternativa bränslen.

Varför inte fullfölja din tankebana och beskatta bilar med sämre krockskydd hårdare? Förare av dessa bilar belastar ju sjukvården hårdare med längre rehabiliteringstider och annat.

Sedan bör du kanske ha i åtanke att det är tack vare mina dubbdäck som du över huvud taget kan köra på din dubbfria däck. Jag föreslår då att en serviceavgift tillfaller de som köra runt med dubbdäck och ruggar upp ytan åt de som kör med dubbfritt.

Dina påståenden om kostnaderna för normalt vägunderhåll kontra de tidsvinster samhället i stort åtnjuter i form av bättre fäste och därmed bättre framkomlighet skulle det vara intressant att ta del av faktaunderlaget på.

Överlag så är AL den allsmäktige väldigt självcentrerad när det gäller faktaunderlag, hans egna källor är alltid den ultimata och enda sanningen, källor som kommer fram till andra slutsatser negligeras totalt.

Räknar man på hur många som dör i trafiken i olyckor och hur många som dör indirekt av avgaser så är det inget snack, alla bilar ska förbjudas, och i synnerhet de med förbränningsmotor.

Statistik kan man vrida och vända på tills den passar sina egna syften och i många fall sin dolda agenda...

trasten, nu mer sägs det att det inte är fettet som ska bort utan sockret. I måttlig mängd är fett nyttigt och även t om alkohol. Medan rökning inte är nyttigt oavsett mängd. Så, det farligaste vi får i oss är via lungorna oavsett om det är rökning eller partiklar från dubbdäck.

Alla dör vi i slutändan, det går tyvärr inte att komma undan.

Sen är det bara att välja om vi vill dö i tidig ålder i en trafikolycka p.g.a att dubbdäcken förbjuds, eller om vi vill dö när vi är gamla p.g.a partikelhalten på Hornsgatan.

Mitt förslag är att vi förbjuder folk att vistas på Hornsgatan......

Eller så förbjuder man all trafik i Stockholms innerstad, problemet löst...

Jag vill inte att en situation som uppstår på en begränsad plats, Hornsgatan i det här fallet, ska bli allmänrådande för hela landet.
Infrastruktur, trafik och väderförhållanden och andra faktorer som påverkar partikelhalten i luften ser helt annorlunda ut i resten av Sverige.

Om en kommun vill införa ett förbud mot dubbdäck så ska de vara såpass ärliga att de säger rent ut att det är dubbslitaget på vägarna med ökande underhållskostnader som är problemet, inte gömma sig bakom argumentet med partikelhalten som utanför de mest trafikerade storstadsregionerna inte är ett problem.

Har svårt att tänka mig att luftföroreningarna är stora i t.ex. Piteå (ca: 23000 innevånare) där förslaget mot ett förbud diskuterades, blev dock inget...