Jönköping har problem med höga halter av ohälsosamma partiklar på flera av stadens gator. Därför rekommenderar miljökontoret i kommunen att invånarna ska välja odubbade vinterdäck i stället för dubbade, som river upp partiklar från vägen.
Som en del i det arbetet har miljökontoret tagit fram fyra affischer som nu syns runt om i staden. På ett av plakaten ser vi en ung man och ordet ”kärring”.
Enligt en undersökning som Jönköpings kommun genomfört är det just yngre män och äldre kvinnor som i störst utsträckning väljer att köra dubbat. Eva Göransson på miljökontoret:
– Vårt syfte har ju varit att nå ut med ett ämne för att väcka debatt och för att man ska göra ett aktivt val med sina vinterdäck. Debatt har vi ju fått, vi har synts på många ställen och vi ville inte göra någon slätstruken kampanj från början, säger hon till Jönköpingsnytt.
”Kränkande”
Kampanjen har resulterat i flera artiklar och tv-inslag i både lokala och rikstäckande medier. Anna Mårtensson (FP), kommunalråd i Jönköping med ansvar för jämställdhetsfrågor, är däremot kritisk till affischen med ordet ”kärring”.
– Jag tycker att den affischen är kränkande och att den skuldbelägger kvinnor, säger hon till Vi Bilägare.
Anna Mårtensson menar att kommunen inte ska använda språkbruk som man samtidigt arbetar emot i skolan och att de tre övriga affischerna inte refererar till kön.
– Det är ju egentligen unga killar som ska lyftas fram. För att få balans skulle man ha skrivit ”gubbjävel” på affischen med den unga kvinnan, säger Anna Mårtensson.
Affischerna kommer att synas längs Jönköpings gator fram till den 30 oktober.
Diskutera: Vad tycker du om kampanjen?
Relaterade dokument
En bil med fyrhjulsdrift kan kosta betydligt mer än en bil utan. Mellan bilarna Volvo XC60 D4 och Volvo XC60 D4 AWD skiljer sig WLTP-värdena med cirka 12 g/km. Det blir en skatteskillnad på 1482 kronor per år.
Mer från Vi Bilägare
Länkar
Ämnen i artikeln
Genom att anmäla dig godkänner du OK-förlagets personuppgiftspolicy.
Kommentarer
@Raymond
Du vill verkligen inte förstå? När asbestfrågan var på tapeten så fanns det ett alternativ. Fanns det ett hållbart alternativ idag så skulle man självklart puscha för att det var det som man skulle använda.
När det gäller dubbdäck så finns det ett alternativ - friktionsdäck. Friktionsdäcken är lika bra totalt sätt - sämre på vissa underlag och bättre på andra.
Dessutom var det dubbdäcken som var den stora boven i undersökningen och varför skulle man sila myggen när man sväljer kamelerna? Man måste ju börja någonstans.
Jag köper inte att man säger att dubbdäcken är boven i dramat. Jag vill se fakta vilken typ av partiklar som dödar och och sammansättningen av partiklarna som påvisar att de just kommer från dubbdäck innan jag accepterar att de kommer från just dubbdäck och inte från bromsarna (eller andra källor som finns). Att bara säga "det kommer från dubbdäcken" är inga bevis.
När det gäller alternativ till dubbdäck (friktionsdäck) så är det många som tycker att det är inget alternativ.
Ingenting förutom en lag kommer att få mig att byta till friktionsdäck.
Jag väljer dubbdäck för säkerhet mot den "svarta halkan" i Skåne som förekommer då och då varje vinter.
Bmw på bilden är en bil jag inte har längre.
Notera nu att mätningar av luften lätt kan påvisa ATT det finns partiklar i luften..
Det är däremot inte så lätt att säja exakt varifrån partiklarna kommer..
Speciellt inte nu när det finns KRAV på att alla farliga partiklar måste komma från dubbdäck!
Jag hävdar fortfarande att det är partiklarna ifrån dieselbilar som saknar (fungerande?) partikelfilter..
Glöm nu inte bort att partikelfilter för personbilar är en relativt nyinförd avgasrening..
Det är inte så många år sedan som inga partikelfilter fanns i någon personbil..
Lägg sedan till alla lastbilar (Jepp! det kryllar av aldre lastbilar som HELT SAKNAR PARTIKELFILTER, lägg sedan till alla utländska lastbilar) Bussar (Finns även äldre sådana!)
Varje sådan förbrukar mellan 3-6liter diesel per mil... (=Himla massa partiklar per kilometer)
Betänk sedan nedan citat från http://www.friskluftnu.se/paverkan.htm
Där det tydligt påtalas att:
"En stor del av partiklarna i stadsluft härrör från trafiken, särskilt dieselfordon som släpper ut 25 gånger fler partiklar än motsvarande bensindrivet fordon. Dessa partiklar tillhör de ultrafina partiklarna, mindre än 0,2 my. Fina partiklar har storleken 0,2 my-2,5 my och härrör från kemiska reaktioner som exempelvis omvandling av kväve- och svaveloxider till nitrat och sulfat. Vidare forskning och studier krävs för att fastställa nivåer som kan ligga till grund för fastställande av miljökvalitetsnormer för partiklar."
Hmm...
Tänk efter nu!!!
Om det i dag måste "Forskas mer" för att man skall fastställa en norm för dieselpartiklar i stadsluft...
Hur kan alla förståsigpåare DeFacto VETA att det är dubbdäckens partiklar som det:
1: Finns mest av?
2: Är absolut farligast!?
Det finns nog starka skäl att ana en hund begraven!
Normalt är det så att NÄR man kostaterat ett farligt ämne, då kan man arbeta fram en gräns för vad som är hälsovådligt..
Och vad gör man då! Man inför en MAXgräns för när nivåerna är oacceptabelt höga!
Finns det en sådan gräns för dubbdäckspartiklar?? Självklart inte! Det finns ju inte ens en sådan gräns för dieselpartiklar... Som funnit i vår stadsluft i minst 100år!
Om man inte ens kan fastställa NÄR Hhalten av dieselpartiklar är skadlig.. Hur kan då förståsigpåarna veta när dubbdäckspartikelhalterna når skadliga nivåer??? SVAR: Det kan dom inte!
Alla ni som svammlar på om dubbdäcksförbud... LÄS PÅ LITE OM DIESELPARTIKLAR OCH DERAS SKADEVERKAN.
Luta er sedan tillbaka, fundera sedan på mängden diesel som förbränns utan att passera något partikelfilter,
jämför sedan den mängd partiklar som dieseln genererar med den mängd med det antalet partiklar som dubbade däck I ABSLOLUT VÄRSTA FALL kan generera!
Och Vips! är inte dubbdäcke så farliga i jämförelse!! Eller hur?
Förbjud ALLA dieseldrivna fordon (även arbetsmaskiner osv.) SOM SAKNAR PARTKILEFILTER I STÄDER OCH MAN SÄNKER PARTIKELHALTEN I LUFTEN PERMANENT ÅRET RUNT... annars silar man mygg men sväljer kameler, BOKSTAVLIGT!
Ett dubbdäcksförbud är låååånnnnggggtttt ifrån lika effektivt... Om man nu har miljöaspekterna i åtanke!
DIESELBILAR ÄR EN 1000-GÅNGER STÖRRE MILJÖBOV ÄN DUBBDÄCKEN!
PS! När dieselbilar utan partikelfilter förbjudits, Då fortsätter man banan och förbjuder bensindrivna bilar utan katalysator i städerna.. DS!
AL:
Varför svarar du inte på mina frågor? Du bara låter det passera och nöjer dig med undvikande svar.
"Hultarn har säkert en poäng i att salt genererar ett visst mått av riskkompensation. Dock är fortfarande friktionsvinsten högre än det ökade risktagandet (annars hade ju inte dödligheten minskat på saltade vägavsnitt). Så slutsatserna kvarstår, eller att saltet ger en ökad säkerhet (samtidigt som det genererar tidsvinster). "
Notera ordvalen: "säkert en poäng", med andra ord, det är nästan sant... men bara nästan...
"Om saltet förstör bärande element inom karosseri eller inte och i sådan omfattning att det påverkar krocksäkerheten (generellt) vet jag inte. Man kan rent spontant tänka sig att det är så, men givetvis är det betydligt svårare att påvisa genom empiriska studier."
Notera även här ordvalet: "Man kan rent spontant tänka sig att det är så" med andra ord, det är nästan sant... men bara nästan...
Det är sant! Man behöver inte hålla på med empiriska studier, det går så bra att bara titta på krockade bilar på en skrota...
Dessutom visar Bilprovningens statistik att bilar på Gotland och i norra Sverige har mycket mindre problem med rost och bromsar.
"Moddsträngarna är vidare inget jättestort trafiksäkerhetsproblem, i alla fall inte i jämförelse med alternativet. Då är spårbildningen i asfalten värre (där dubben är en stor bov)."
Sedär ja! Så enkelt kan man "glömma" moddsträngarna som orsakas av salt! Man pekar helt enkelt på en annan sak...
Hur vet du att moddsträngarna inte är ett trafiksäkerhetsproblem, AL? Finns det
"empiriska studier" som bevisar det? Och har du aldrig själv råkat ut för dessa förrädiska strängar?
"Sverige klarar sig nog utan salt, det finns andra halkbekämpningsalternativ, men det kommer att bli en dyr och kostsam affär - därtill med fler döda och skadade i trafiken. Dessutom kommer den tunga trafiken få problem med sin framkomlighet. Så ett totalförbud är ingen lösning som gynnar någon (inte ens fordonsägarna)."
Varför svarar du inte på mina frågor AL? Du bara svamlar med undvikande uttryck...
Halva Sverige klarar sig bevisligen utan salt, eller hur, AL? Ska man tro på dina påståenden så stannar ju halva Sverige, men det är ju inte så eller hur, AL?
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.