Få vill betala merpris för miljöbränsle

Heja - jag tror mer på Mythbuster som verkar betydligt mer påläst och saklig än Tomtom, som bara uttrycker sig på ett typiskt populistiskt sätt! Att köra på etanol känns helbra, ett relativt rent bränsle - speciellt bra nu när förhållandena i produktionen är schysta. Har kört på etanol i ca 5 år, med undantag för när priset relativt bensin blev ohållbart dyrt!! Det finns trots allt gränser för vad vi miljömedvetna orkar bära. De som styr över prissättning / drivmedelsskatter bör fundera på det!

Pelle. Tack.
Har följt prisutvecklingen under året. Hittills för den som kör ca. 1500 mil per år har det varit mellan 150-200 sek dyrare per månad att köra på E85. Föregående år var det ca 600 billigare och något billigare övriga år. Hur framtiden blir avgörs av dels oljepriset som troligen går upp när krisen tar slut (och efterfrågan ökar) samt dollarpriset. Brasilianska valautan ligger nära dollarutvecklingen vilket avgör importpriset till Sverige. Nu med lågt oljepris och hög dollar blir det dyrare med etanol.

NyHeBuster Jadu! Du är ej informerad hur Etanol framställs i Brasilien!
Du har missat allt.
Bensinen används för att ex, att bränna all spill vid skördandet av sockerrören som går till etanol tillverkningen.
Och alla gifterna och konstgödningen som har förstört grundvattnet. Detta är ej myt utan verklighet!
Du säger att; Det är certifierat och garanterat. Ja de är ju bara ord. Se hur det var med tet. De är också garanterat. Men vekligheten visade helt annat som etanolet.
Och så har vi ju egen tillverkning av etanol på försök.
Tänka sig att stoppa in 100% energi och få ut knappt 40% bara de är ju skrämmande miljö förstörelse som det är i dagsläget.
Medan oljan är 100% men den tar ju slut så småningom och är ej heller miljövänligt. Härmed så slutar jag debatten den har liksom spårat ur. Debatten skal handla om merpris eller ej.

Tänk att någon i denna upplysta värld kan säga "om vi bara räknar det som kommer ut ur avgasröret". Det är väl för 17 det som kommer ut ur avgasröret som förorenar. Kretsloppstänkandet är och förblir en teori. Vem i h-- är det som snitslar vägen för etanolkoldioxiden tillbaka dit den ska och förhindrar fossilkoldioxiden att inta dennas plats i stället? Är det Gröna Bilister eller är det Naturvårdsverket? Kör med bränslesnåla fordon, kör inte i onödan och elda inte upp livsmedel så går det nog bra och framför allt låt skogen vara.

Visst är det fascinerande att det alltid är "någon annan" som ska lösa problemen! Klart att politiker och biltillverkare ska se till att göra bilkörningen miljövänlig! Men att själv betala något för det? Absolut inte! Problemen som min bilkörning orsakar kan ju naturligtvis inte vara mitt ansvar!
Sedan är det ju alltid en och annan som säger att det går ju lätt att prata om bränsleskatter om man tjänar si och så mycket varje månad? Vad i hela fridens namn har det med saken att göra? Får man automatiskt rätt att skita ner bara för att man är låginkomsttagare?

S-E S bara som info. CO2 är inte en förorening i traditionell bemärkelse. Den är inte giftig, luktar inget, syns inte. Men den bidrar till den förstärkta växthuseffekten. Det är alltså inte hastigheten i omloppen som har betydelse utan hur mycket som tillförs. Plockar man upp olja, kol naturgas tillför detta kol till omloppet. Tar man kol från nått som redan är i omlopp ökar det inte mängden totalt. Sen gäller det att inte hugga ner mer än vad som växer. Det handlar alltså inte om att snitsla några banor. Kollar gärna naturvårdsverkets hemsida. De har bra information och bra frågor o svar som täcker det mesta som skrivs här.
Tomtom har du några referenser på dina påståenden eller gäller allmänt hört på TV? Är seriöst intresserad, påriktigt.

Biogas är ett drivmedel som "alla" älskar, men ingen vill ha bilarna. Ja, antalet sålda gasbilar har ökat de senaste månaderna, men det mesta är kommuner som på grund av ekonomiska intressen i biogastillverkningen börjat köpa in gasbilar. Än så länge har fordonsgasbranschen hållit på policyn att det alltid ska vara lite billigare att tanka gas än bensin, men det är inget som är skrivet i sten. Vad händer med miljöengagemanget hos gasbilsägarna då? Ett vanligt argument mot etanolbilarna är ju att det också går att tanka bensin i dessa bilar, men det kan man ju i gasbilarna också. I gasbilarna hade det ju varit mycket enkelt att förhindra "låtsasmiljöengagemang" i form av gasbilsinköp som sedan mestadels drivs med bensin, helt enkelt genom att inte ha någon bensintank. Då hade nog den redan mediokra gasbilsförsäljningen försvunnit helt. Nej, flexibilitet är ännu nödvändig och frågan om drivmedelspriser måste fortsatt vara en politisk sak och därför är det så fel av "låtsasmiljöengagerade" Fredrik Reinfeldt (m) att i Almedalen säga att han inte är beredd att höja koldioxidskatten mer på ett tag.

MYTHBUSTER, det är frågan om att minska vissa utsläpp som tex CO2 och se till att det finns receptorer som tar upp CO2 så att CO2-halten MINSKAR totalt. Du säger att det inte är hastigheten i omloppen som är av betydelse utan hur mycket som tillförs. Fel, med stor tillförsel och låg omsättning ökar CO2-halten även om man kör på alkohol. Men varför fortsätter då "etanolisterna" att tillföra CO2 i stället för att koncentrera sig på hur man blir av med den? Naturvårdsverket är inget tekniskt eller kemiskt orakel, utan är som många andra redan troende låsta i sina tankar utan att låta sig påverkas av nya forskningsresultat och undersökningar. Tror du att de tror på att 98% av värmeutstrålningen från Jorden hindras av vattenånga, resterande 2%, dvs samtliga övriga gaser i atmosfären tillsammans, däribland CO2 står för resten.

YANG
Sannolikt ser vi inga siffror för den totala miljöbelstningen från fossila bränslen, då situationen för oljeintressena och deras tillskyndare skulle bli nära nog ohållbar.
Är i övrigt sanslöst förvånad över hur svårt det är för vissa skribenter att ta till sig skillnaden mellan fossil Co2 och kretsloppsdito.

Spännande SE-S. Var ifrån kommer dessa data? Det är ju minst sagt häpnadsväckande.