Få vill betala merpris för miljöbränsle

Vi längst ner förväntas ständigt vara "solidariska" med miljön och bara betala en mindre summa "för bättre miljö".
Tyvärr, herrar Styrande, vi är redan nästan skattade till döds och marginalerna för oss som inte har EU-löner är försvinnade små.
Plånboken styr. Använd våra uttaxerade skattemedel till något som skapar något vettigt istället för att köpa röster med andras pengar!
Plånboken styr.

Etanol är och kommer aldrig att bli ett miljöbränsle. Det är ett alternativ bränsle.
Det har blivit en maffia propaganda detta att etanol är miljö bränsle.
Etanol är precis som det var en gång i världen, tror mig att det var GM som
propagerade om blyet i bränsle var så bra. Det var maffian som styrde det hela det var massor med människor som fick sätta sitt liv för att de varnade för hur farligt det var och inblandningen av blyet i bränslet.
Det tog många många år innan det blev förbjudet att bland bly i bränslen.
Å så har vi det här med barnarbetet som sliter för all sockerrörsodlingen. Att bespruta massor med gift så att grundvattnet är helt förstört, massor med invånare har fått flyttat från sina ägodelar på grund av Etanoltillverkningen. Och så har vi all skogs skövlingen som stör klimatet av all översvämningar i världen För att framställa Etanol. Detta här har ju inget med debatten av brisnivån av miljöbränsle. att göra. Men att kalla Etanol för miljöbränsle är helt villseledande

Varför spårar alltid kommentarerna under artiklar om biodrivmedel ur till att vara rena hatkampanjerna mot etanol? Svara istället på om ni är beredda att betala mer för fordonsgas, eller RME (rapsdiesel) som för några år sedan användes ganska mycket i ren form som alternativ till fossil diesel, men nu i dessa dieselbilstider ("tack" alla motorjournalister) har degraderats till att bara användas till låginblandning eftersom intresset att tanka ren RME försvann helt.

Jo GÖINGE, därför att vissa har så svårt att fatta att alkohol och RME inte ger någon miljövinst jämfört med det fossila bränslet (lika stora CO2-utsläpp). Kör fossilt och plantera ett träd för varje full tank är nog miljömässigt bättre än att hugga ett träd och framställa drivmedel av det eller att köra på livsmedel.

Shit pomfritt vilka kommentarer.
Magnus A får förklara hur den 1% av Brasiliens åkermark som används för sockerrörsodling leder till svält. Magnus bör även förklara vilken skog som avses. Inte regnskog i alla fall. Den ligger 150 mil! bort.
Tomtom bör ange källa för påståendet om barnarbete. Den etanol som säljs idag i Sverige är verifierad hållbar etanol. www.hallbaretanol.se D.v.s tredjepartscertifierad mot bl.a. barnarbete.
S-E S menar nog CO2 ur avgasröret. Men här går man lät bet. Det går inte att räkna på samma sätt som med t.ex. NOx utan med CO2 är det nettotillskottet som räknas. Den CO2 som kommer från etanoldelen ingår redan i kretsloppet.
För de som undrar hur mkt etanol som säljs idag rekommenderar jag SPIs sida. Då kan man se att försäljningen av E85 är tillbaka på samma nivå som för ett år sen. Den är dock inte helt uppdaterad. Serien följer endast till maj månad. Det finns för och nackdelar med E85 man hitta inte på är ni snälla. E85 är det bränslet som idag är det enda förnyelsebara (ok endel biogas också) som finns att få till stor del. Det kan bli bättre men är långt bättre än fossil olja som aldrig kan räknas som förnyelsebart.

Håller med Mythbuster. Hela bränsle och utsläppsmaffian har kört hatkampanj mot etanol, som är det enda realistiska alternativet under de kommande åren. Diesel är ju fossilt, likaså naturgas. Att några av Helsingborgs bussar går på biogas (sopor) är hedervärt, men inget realistiskt alternativ idag. Varför ser vi inga siffror på den totala miljöbelastningen av t.ex. diesel, bensin eller naturgas? Det tas ju som argument för etanolen. Man räknar in allt, inklusive utvinning, transporter, sociala problem i tillverkarländer mm. Detta hör man inget av i beräkningarna för miljöbelastning av diesel, bensin eller naturgas. Eller biogas, RME m fl förnybara bränslen heller. Jämförelserna mellan olika bränslen, och deras miljöbelastning, haltar lite tycker jag.

NyHeBuster! Det är ju att hänga med. Vi får största kvantiteten av Etanol från Brasilien.
Vist har regnskog skövlas! Och att barnarbete sker! De kan man både läsa och se i press och tv. Precis som det handlar om teodlingen, Bara tomma ord. E,x på ett ett reportaget i tv där de i intervjuade en man på 21 år som var förman på fältet som trivdes jätte bra. Reportern frågade om det fanns barnarbete på fältet, mannen svarade att det ej finns barn som arbetar. Reportern frågade då hur länge har du själv jobbat på fältet? Mannen svarade ca 10 år, Där försa han sig.
Och så går det åt ca 1 liter bensin för varje liter Etanol som framställs i Brasilien. Och det sägs att man skall spara på fossila bränslen. Vilken dubbelmoral! Sockerrörsodlingen kan man odla ca 4-5 år sedan så är marken utarbetad. Det liknar tomatodlingen i Spanien. De som påstår att Etanol är miljöbränsle vet inget hur det är i verkligheten. De har kört fast! På att det är endast lite bättre utsläpp i avgasrören, !ETANOL ÄR ETT ALTARNATIV BRÄNSLE!
Göinge har rätt om debatten! Det skall ju handla om man vill betala mer för miljöbränslet eller ej men...., Det är ytterst få länder som kallar Etanol för miljöbränsle.

Nja Tomtom
Du skall skilja på enstaka intervjuer i TV och tredjepartscertifiering. Det är liksom inte samma sak. Den etanol som säljs i Sverige idag är fri från barnarbete. Det är certifierat och garanterat. Däremot gäller inte samma sak för socker som importeras från Brasilien. Lika mycket mark som används för socker till etanol används för socker till mat/godis. Denna produktion är inte certifierad för det mesta. Blanda inte ihop dessa. Däremot är det så att arbetsförhållanden i Brasilien är i många fall under all kritik oavsett om det gäller jordbruk eller industriproduktion. En oljearbetare i ex. Irak har det särskilt bra heller tyvärr. Önskar verkligen att alla kunde få bra arbetsvilkor.
När det gäller 1 liter bensin per liter etanol var det nytt. Vanligvis brukar myten säga en liter diesel. Båda faller är naturligvis rent nonsens. Processenergi för jäsning och destillering av etanol sker via bagass. Det är en fiberrik restprodukt från produktionen. Dessutom ger den ett överskott av kraft som grannliggande boende har nytta av. Eventuellt har du läst om etanolförsöken i USA under 70 talet. Då användes inhemsk diesel för skördning och inhemsk kol för produktionen. Totalt gas detta då mer CO2 än om oljan bränts direkt. Men det ansågs som ett bra försök då det minskade oljeberoendet. Men detta var under 70-talets oljekris. Har hänt lite sen dess.
Likaså svara snällt på frågan. Varför skövlar man regnskog som är 150 mil! bort från odlingarna?. Fjärrskövling kanske? Jämför med Svenska förhållanden. Då skulle det innebära att t.ex. skånska spenatbönder ger upphov till skövling av fjällnära skog (vilket naturligtvis inte är fallet).

Nja Tomtom
Du skall skilja på enstaka intervjuer i TV och tredjepartscertifiering. Det är liksom inte samma sak. Den etanol som säljs i Sverige idag är fri från barnarbete. Det är certifierat och garanterat. Däremot gäller inte samma sak för socker som importeras från Brasilien. Lika mycket mark som används för socker till etanol används för socker till mat/godis. Denna produktion är inte certifierad för det mesta. Blanda inte ihop dessa. Däremot är det så att arbetsförhållanden i Brasilien är i många fall under all kritik oavsett om det gäller jordbruk eller industriproduktion. En oljearbetare i ex. Irak har det särskilt bra heller tyvärr. Önskar verkligen att alla kunde få bra arbetsvilkor.
När det gäller 1 liter bensin per liter etanol var det nytt. Vanligvis brukar myten säga en liter diesel. Båda faller är naturligvis rent nonsens. Processenergi för jäsning och destillering av etanol sker via bagass. Det är en fiberrik restprodukt från produktionen. Dessutom ger den ett överskott av kraft som grannliggande boende har nytta av. Eventuellt har du läst om etanolförsöken i USA under 70 talet. Då användes inhemsk diesel för skördning och inhemsk kol för produktionen. Totalt gas detta då mer CO2 än om oljan bränts direkt. Men det ansågs som ett bra försök då det minskade oljeberoendet. Men detta var under 70-talets oljekris. Har hänt lite sen dess.
Likaså svara snällt på frågan. Varför skövlar man regnskog som är 150 mil! bort från odlingarna?. Fjärrskövling kanske? Jämför med Svenska förhållanden. Då skulle det innebära att t.ex. skånska spenatbönder ger upphov till skövling av fjällnära skog (vilket naturligtvis inte är fallet).

sorry var inte meningen att trycka dubbelt.