Rapporten skulle presenterats för partierna i början av året, men läckte under julen ut i Dagens Industri. Rapporten säger att de miljözoner som är planerade, utöver Hornsgatan, inte behövs då man ändå kommer nå miljökvalitetsnormen 2022.
I samband med läckan skriver DI om anonyma källor som anklagar trafikborgarrådet Daniel Helldén (MP) för att försöka påverka rapporten, i samma veva fick också trafikdirektör Jonas Eliasson sparken - vilket Helldén enligt S-källor till både DN och DI ska ha krävt under förhandlingarna efter valet.
– När vi fått en dragning av rapporten ställde vi frågor om den när vi inte förstod. Det har man fått till att vi försöker påverka utredningen. Men det är min uppgift som ordförande i referensgruppen att förstå vad de presenterar, säger Daniel Helldén till DN.
Helldén hävdar att S-källorna tar tillfälle att smutskasta honom efter att Miljöpartiet inte valt att samarbeta med S och att förhandlingarna aldrig var inne på såna detaljer. Skälet till att Eliasson fick sparken ska enligt Helldén inte heller varit rapporten.
– Nej, rapporten presenterades efter att det var klart. Det händer efter varje val att förvaltningschefer flyttas runt, det är inget ovanligt. Det handlar ju ofta om att dialogen inte fungerar smidigt mellan direktör och borgarråd. Men jag kan inte offentligt prata om skälen varför en anställd person lämnar sin tjänst. Det vore tjänstefel, fortsätter Helldén till DN.
Trafikförvaltningen och miljöförvaltningen står fortsatt bakom rapporten och dess beräkningar. Helldén hävdar att de gör fel analys och att rapporten inte nämner att "vi 2020 är skyldiga att införa miljözoner". Miljödirektör Gunnar Söderholm tror dock att detta handlar om något annat.
– Jag tror inte att det i grunden handlar om luftkvaliteten utan om bilar eller inte bilar. Om man vill minska antalet bilar finns det enklare sätt, som att höja trängselskatten, säger han.
Diskutera: Vad tycker du om miljözoner?
Ämnen i artikeln
Genom att anmäla dig godkänner du OK-förlagets personuppgiftspolicy.
Kommentarer
Och om du läser artikeln igen så ser du att det är just politikerperspektivet som kritiseras, i det här fallet en miljöpartist. Varför SD skulle ha mer rätt i frågan än Mp eller någon annat parti vet jag inte.
Vad som fascinrar mig mest är hur vissa detta forum verkar lägga ner oändlig tid på att skriva oräkneliga inlägg, ibland visserligen på kvällar, men oftast på tider som för de flesta är normal arbetstid. Är ni liksom jag pensionärer allihopa? F.ö tycker jag som många här att Hellden som myglat sig in i fullmäktige måste bort snarast.
Varför direkt såga Daniel Helldén (MP) när han faktiskt säger som det är, att rapporten inte tagit i beaktande att alla bilister och yrkesförare inte kommer följa reglerna fullt ut? Min fråga är varför det inte omedvetet eller medvetet precis som med annat i samhället, inte skulle fuskas även i miljözonerna.
Helldén säger på https://www.svd.se/utokade-miljozoner-oroar-vantolkar-vara-slutsatser
– Vi vet att ca 25 procent inte kommer följa de skärpta reglerna för tunga fordon 2022. Därmed så klarar vi inte miljökvalitetsnormerna vare sig 2019, 2020, 2021 eller 2022, säger Daniel Helldén.
John. Om du öppnar upp SCB;s underlag och släpper på ideologin kommer du se att relationen mellan produktion och växthusgaser är väldig stark. Denna relation förändras inte av att att vi väljer att " köpa produkter med kvalité istället för kvantitet, produkter med lägre miljöpåverkan och med miljönytta t ex solceller, laga och återbruka istället för att slänga, köpa second, leva minimalistiskt osv (#87). Det enda som inträffar vid en sådan situation är att vi konsumerar något annat istället - givet det kapital som sparas in på det du sannolikt menar är slit och slängprylar.
Eftersom det blir resurser över kommer dessa nyttjas till något annat och andelen växthusgaser kvarstår.
Det enda sättet som återstår är att vi slutar att producera (exempelvis genom kostnadsökningar eller via renodlad ransonering). Då kommer produktionen sjunka och så även växthusgaserna. Levnadsstandarden minskar i motsvarande grad.
Detta är också vad som inträffar i en lågkonjunktur. Det tydligaste exemplet på detta ser man under finanskrisen - då både svenska som världens samlade utsläpp av växthusgaser faktiskt sjönk något.
Idag har detta korrigeras - givet den expansiva finanspolitik som först och utsläppen ligger högre än någonsin.
Alltså kvarstår fortfarande min frågeställning;
Vem eller vilka skall få det sämre I Sverige i takt med att fotavtrycket skall ner till ett? Det återstår för John och flagellantrörelsen att förklara.
MVH AL
Ja efter dessa senaste utspel står det helt klart att Helldén sparkar folk till höger och vänster så länge de inte producerar det han säger åt dem.
Om man läser rapporten kan man se detta ännu tydligare. Den går ju rakt emot i stort sett varenda dumhet som Helldén kommit med i denna fråga.
Men som alltid drar sig folk till sin ideologi när de inte längre klarar av den faktaorienterade diskussionen. Helldén är inget undantag på den punkten.
MVH AL
Axa. Rapporten villkorar att samtliga akörer på världsmarknaden har ett homogent pris att förhålla sig till. Och så är inte fallet. Det är denna problematik som man måste komma runt innan man räknar(eller kan räkna hem) på åtgärdseffekter.
Skall man sedan vara petig kan noteras att åtgärdernas omfattning överskattas och till och med estimeras på ett sätt som inte är förenligt med grundläggande metodik, vilket inte är kutym inom sådana här sammanhang. Men å andra sidan handlar rapporten mycket mer om att påverka än att utreda så det är nog väntat.
Så nja, någon vetenskap är det inte men väl en intressant rapport för att påverka opinionen i USA att ta hänsyn till fossila utsläpp.
MVH AL
AL
NCA-rapporten är ett samarbete av flera tunga amerikanska myndigheter.
Tyvärrr så uppvisar du som vanligt narcissism här och sågar en seriös rapport.
Naturligtvis är du visare än de experter som står bakom den rapporten, män även den forskarkår som står bakom IPCC-rapporten.
Jösses, hur grandios kan du bli på en skala?
Nu har jag ju bemödat mig med att läsa och kontrollräkna rapporten Axa. Jag rekommenderar dig att göra samma sak.
Det handlar alltså inte om att vara vis eller som du har svårt för - att hålla huvudet kallt, utan att förstå vad man läser.
Det rapporten utgår från och till och med villkorar är att tänkta åtgärder ger en reduktion av växthusgaserna. För att uppnå denna reduktion gör man ett antagande som säger att samtliga köpare av fossil energi värderar riskerna homogent. Därtill och detta är viktigt för att förstå min kritik - räknar man in att samtliga av världens förbrukare påverkas av både styrmedel som investeringar. Ett antagande som inte stämmer överens med verkligheten. Världens köpare av fossil energi har tvärtom helt skilda preferenser och prisnivåer att ta hänsyn till.
Därför är inte rapporten en vetenskaplig studie med ett utvecklande av teoribildningen (som är vad forskning handlar om) , utan snarare en rapport som är tänkt att väcka uppmärksamhet.
För klimatförespråkarna får det dock ändå betraktas som positivt att frågan aktualiseras i en region som står för drygt en fjärdedel av världens utsläpp av växthusgaser och som dessutom besitter världens näst största lager av kolkraft.
Men forskning? Nej.
MVH AL
Det man behöver tänka på i fallet globala utsläpp är att det saknas en allmänt generaliserbar teori för att både prissätta som internalisera växthusgaserna på global nivå. De metoder som idag tillämpas bygger på en teori om negativa externa effekter som grundades på 60- talet. Denna teori utgår från avgränsade ekonomier där man på ett eller annat sätt kan hantera och identifiera kompensationseffekter och där både nyttor och utbudsförändringar inte påverkas av andra marknader.
Av uppenbara skäl är detta inte fallet hos globala utsläpp, vilket Axa hade förstått om han bara hade läst vad jag skriver istället för att falla in i en persondebatt. Utsläppen kan inte beräknas enligt gängse metod. Jag brukar uttrycka det som att globala utsläpp inte kan hanteras med lokala åtgärder.
Den som löser det här problemet kommer garanterat få ekonomipriset till Alfred Nobels minne. Några amerikanska myndigheter har i vart fall inte lyckats att sätta ett enhetligt pris på koldioxid och dess skadeverkningar. Och därför får de heller inte något pris i ekonomi.
MVH AL
AL skriver "Vem eller vilka skall få det sämre I Sverige i takt med att fotavtrycket skall ner till ett? Det återstår för John och flagellantrörelsen att förklara."
Det finns ingen som tror förutom AL, att det ekologiska fottrycket ska ned till ett, på vare sig ett år eller 10 år. Som det är nu är situationen helt ohållbar för jordens resurser konsumeras alldeles för snabbt för att det ska fungera på sikt. I slutändan, långt in i framtiden kommer människans fysiska verklighet vara att endast kunna leva av ett jordklot och detta oavsett politik och ideologi. Hur detta ska gå till är dock oklart, men utvecklingen står aldrig stilla, så hopp finns.
Bara för man kan spara pengar på leva mer miljö- och klimatsmart, så är det inte alls självklart som AL tror, att man bränner resterande av pengarna på något annat som är dåligt för omvärlden. Man kan istället välja att arbeta mindre och få möjlighet till högre livskvalitet.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.