Rapporten skulle presenterats för partierna i början av året, men läckte under julen ut i Dagens Industri. Rapporten säger att de miljözoner som är planerade, utöver Hornsgatan, inte behövs då man ändå kommer nå miljökvalitetsnormen 2022.
I samband med läckan skriver DI om anonyma källor som anklagar trafikborgarrådet Daniel Helldén (MP) för att försöka påverka rapporten, i samma veva fick också trafikdirektör Jonas Eliasson sparken - vilket Helldén enligt S-källor till både DN och DI ska ha krävt under förhandlingarna efter valet.
– När vi fått en dragning av rapporten ställde vi frågor om den när vi inte förstod. Det har man fått till att vi försöker påverka utredningen. Men det är min uppgift som ordförande i referensgruppen att förstå vad de presenterar, säger Daniel Helldén till DN.
Helldén hävdar att S-källorna tar tillfälle att smutskasta honom efter att Miljöpartiet inte valt att samarbeta med S och att förhandlingarna aldrig var inne på såna detaljer. Skälet till att Eliasson fick sparken ska enligt Helldén inte heller varit rapporten.
– Nej, rapporten presenterades efter att det var klart. Det händer efter varje val att förvaltningschefer flyttas runt, det är inget ovanligt. Det handlar ju ofta om att dialogen inte fungerar smidigt mellan direktör och borgarråd. Men jag kan inte offentligt prata om skälen varför en anställd person lämnar sin tjänst. Det vore tjänstefel, fortsätter Helldén till DN.
Trafikförvaltningen och miljöförvaltningen står fortsatt bakom rapporten och dess beräkningar. Helldén hävdar att de gör fel analys och att rapporten inte nämner att "vi 2020 är skyldiga att införa miljözoner". Miljödirektör Gunnar Söderholm tror dock att detta handlar om något annat.
– Jag tror inte att det i grunden handlar om luftkvaliteten utan om bilar eller inte bilar. Om man vill minska antalet bilar finns det enklare sätt, som att höja trängselskatten, säger han.
Diskutera: Vad tycker du om miljözoner?
Ämnen i artikeln
Genom att anmäla dig godkänner du OK-förlagets personuppgiftspolicy.
Kommentarer
Nej Shogun. Det finns inga forskare som är överens om att diesel är mer skadligt än bensin. Tvärtom har bensin varit klassat som hälsovådligt i årtionden, faktiskt långt innan dieseln hittade in på samma lista. Att biltillverkare sedan vinstmaximerar har ganska lite med den hälsomässiga diskussionen att göra. Bilproducenterna kommer alltid agera utefter sin (och aktieägarnas) plånbok, inte utefter vad som är bäst för samtliga parter. Det är därför som Toyota bygger både hybrider, bensinmotorer och diesel. De vill tjäna pengar på den efterfrågan som finns och de gör detta genom att maximera sina volymer. Det är också därför som man valt hybriden i Europa. Hälsoperspektivet är sekundärt - och dessutom dyrt för tillverkaren, så det vill man givetvis helst undvika att prata om helt.
Att Toyotas bensinhybrid sedan också drabbas av miljözonerna är dock lika förkastligt som att äldre bensin- och dieselbilar gör det. I nuläget finns det inga rationella skäl att hålla Toyotas bensinhybrider utanför dessa zoner - luftkvaliteten är nämligen fullt tillräckligt god och tål till och med ett ökat resande. Det är vad rapporten visar och som samtliga forskare kan ställa sig bakom.
Koldioxid och lokala luftföroreningar är sedan två separata diskussioner. Lokala åtgärder kan motiveras även utifrån ett samhällsekonomiskt perspektiv (under förutsättning att kostnaderna är högre än utgiften för korrigeringen). De globala insatserna mot CO2 kommer man däremot inte åt genom att åka hybrid, eller ens diesel. Där är det andra faktorer som måste lösas först.
Sambandet mellan produktionen och storleken på ekonomin är sedan starkt. Precis lika tydligt är relationen mellan produktionen och globala utsläpp. När en del då pratar om att de globala utsläppen måste ned (dessutom rejält) lokalt i Sverige;-), krävs det i sin tur att vi skruvar ner produktionen. Och med minskad produktion får vi mindre resurser över till både gamla, sjuka som våra barn. Tycker Shogun det är rimligt att dessa skall bekosta subventionerna av amerikanska bilresor eller kinesisk krigsproduktion? Det är nämligen konsekvensen av den förda klimat- och energipolitiken.
MVH AL
Vargen: Du kan inte bygga två Nissan Leaf på en Q7. Det är ett renodlat påhitt.
MVH AL
Att döma folk som Helldén utifrån en tidningsartikel är just det som passar bättre i en diktatur än en demokrati. Jag menar inte att Helldén har rätt, utan att han har lika mycket rätt att kritisera som någon annan.
AL undrar vilka det är som ska betala för sänkta utsläpp av fossilt koldioxid. Vilka är det hittills som betalt vägar, järnvägar, vattendistribution, avlopp, elförsörjning som vind- och vattenkraft, tankstationer för fordonsgas osv.?
Att MP skulle förorda noll biltrafik och konsumtion, är AL:s helt egna vanföreställningar och inget som har med verkligheten att göra.
John: Nu är det inte bara jag som dömer ut Helldén utan forskarna. De konstaterar att hans korståg saknar vetenskaplig grund och därför får de välja mellan att fabricera sina resultat eller få sparken.
Johns motfråga ger sedan oss inte svar på vilka som skall få det sämre nu när vi skall sluta konsumera. Är det gamla, sjuka eller barn? Frågan är dessutom felaktig i sak eftersom vattenförsörjning och vägar ger upphov till ökad produktion (med tillhörande utsläpp). Offentlig konsumtion är en del av BNP-identiteten och ingår i beräkningarna av växthusgaser. Jag återupprepar: Läs gärna in dig på modellen hos SCB (märkligt att John inte känner till detta med tanke på den påstådda kompetensen inom området;-): https://www.scb.se/hitta-statistik/statistik-efter-amne/miljo/miljoekonomi-och-hallbar-utveckling/miljorakenskaper/
MP:s partiprogram får John själv läsa, det har han redan fått serverat av mig vid tidigare tillfällen. Där står uttryckligen vad som gäller.
Kvarstår: vilka skall få det sämre i Sverige i framtiden och på vilka grunder?
MVH AL
Någon här ovanför skriver; "Vad tål en kropp i form av gifter och miljöutsläpp?" Men vad menas, tror det är utsläpp av koldioxid som diskuteras ganska ofta. Som är helt ofarlig för människan och nödvändig för växtligheten. Ser också en tendens att i SVT visas rykande skorstenar och avgasrör när koldioxid diskuteras. Men koldioxiden är osynlig och luktlös och till nytta för växtligheten
AL, det jag menar är att specifika grupper inte behöver bli mer "utsatta än vanligt", bara för att samhället ställer om och blir mer ekologiskt hållbart. Allt har inte med skatter att göra, utan mycket av utvecklingen drivs både av privatpersoner och företag.
AL: Helt sluta konsumera? Vem påstår det? Vad det handlar om är att bl a köpa produkter med kvalité istället för kvantitet, produkter med lägre miljöpåverkan och med miljönytta t ex solceller, laga och återbruka istället för att slänga, köpa second, leva minimalistiskt och annat. Det behöver inte betyda misär för att man lever miljö- och klimatsmart, utan det är oftast tvärtom.
AL
Den amerikanska rapporten från NCA har räknat på kostnaderna.
Slutsatsen är att kostnaderna för klimatkonsekvenserna vida överstiger kostnaderna för eventuella miljöinvesteringar.
Vi måhända har sjystare luftkvalitet i Sverige än på andra håll men SD kör med populistiska lösningar utan helhetstänk.
Miljö är inte bara luft. Sverige producerar enorma mängder sopor och exporterar en hel del till mindre välbärgade länder. Kanske bättre att vi investerar i att ta hand om vårat eget skit.
https://www.svt.se/nyheter/utrikes/rika-landers-sopor-hamnar-i-malaysias-natur
Precis. Vad har SD med det att göra?
Ja, men om du påpekar att andra ska hålla sig till ämnet kanske du själv ska göra det. Artikeln handlar inte om SD. Och ärligt talat, vad SD tycker om miljözoner är totalt ointressant.
Med deras romantiska tanke om folkhemmet så vill dom att alla åker 240...
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.