”Biltillverkarna kommer tvingas stoppa många suv-modeller”

John: Ja om du hade haft ork nog att öppna de underlag som jag ger dig skulle vi kunna fortsätta vår diskussion på ett vettigt sätt.

Men nu saknas ju dessvärre den förmågan.

Hade John bara lyckats läsa in sig på alla de länkar han får av mig, eller det han själv googlar fram, skulle han exempelvis upptäckt följande från ScienceDirect (och så även IRENA där marginalkostnaderna anges men som John inte lyckats förstå hur han skall tolka och eftersom han är så rädd för att ytterligare blotta sina kunskapsluckor räds han att fråga eller ens skriva något i ämnet).

"It is clear that fossil fuels have a cost advantage over renewables in terms of market prices. However, economic theory suggests that environmental externalities should be added to the production costs of energy resources. The damage to the environment by fossil resources creates additional cost for societies, and this cost can be internalized by Pigouvian taxation that leads to adjustment of fossil energy prices. Thus, renewable energy sources can easily compete with fossils as long as economic agents are charged with social costs of their activities. In this way, it is more likely that renewable energy sources will become more effective sources in the long term (Timmons, Harris, & Roach, 2014)."

Problemet med dina ekonomiska påståenden är alltså att de saknar vetenskaplig grund. De bygger på missuppfattningar och egentolkningar - kopplat till ofullständiga kunskaper inom området ekonomi, miljö samt matematik. Och likt de flesta ungtuppar och ideologer saknas viljan att ta till sig korrigeringar - hur uppenbart det än är. Fenomenet med att inte kunna läsa mer än en graf från i stort sett samma källa är ett typexempel på det.

John: "Och ja, Paris-avtalet och länders och regioners policys har haft en enorm påverkan för denna utveckling. I t ex Europa och USA har fossilt för elproduktion rasat rejält med åren."(#70)

Även denna effekt finns utredd, prövad och analyserad hos ScienceDirect. Och även om John uppenbarligen inte vet vad det är prövar man också tesen enligt en det som man kallar för nonsens-korrelation, eller confounding. Precis som väntat visar analysen att sambandet inte är så starkt som John tror utan att det (också det i sedvanlig ordning) finns mängder av parallella variabler som gör att lekmän landar i felaktiga slutsatser.

John: "Det finns även andra källor som visar att den procentuella andelen fossilt av den globala elproduktionen minskat de senaste 8 åren. " (#70)

Det finns inga trovärdiga källor som visar att den fossila produktionen minskar (globalt sett). Du har fortfarande inte förstått vad det är dina länkar visar eller hur du skall söka och sovra i informationen på nätet. Ännu mindre orkar du använda korrekt metodik för att pröva din tes, trots att jag har givit den till dig (tio gånger minst). Tycker John det är ett vettigt sätt att analysera saker på(han kommer inte svara) Totalmarknaden växer - i fallet elproduktion med 4121 TWh eller c:a 19%, och den växer mycket till följd av de subventionerade förnyelsebara källorna (framförallt i ekonomiskt starka länder) i kombination med teknisk utveckling som givit allt lägre priser på fossil energi. Du vet, dina entydiga samband (påståenden) existerar inte. I verkligheten finns det tvärtom tusentals miljarder olika kombinationer av underliggande variabler som påverkar utfallsrummet. Åter hade du förstått detta om du valt att läsa på istället för att blunda och hålla för öronen samtidigt.

John: "AL, jag kan bara konstera att du inte förstår och inser den stora trenden med förnybart, speciellt vad gäller elproduktion." (#70)

Eftersom jag tvärtemot dig är tekniskt kompetent så förstår jag dem mycket väl. Men jag drar inte slutsatser baserat på hur jag vill att något skall se ut eller fungera, utan baserat på empiriska mätningar och experiment. Man behöver alltså förstå verkligheten och kartlägga dess strukturer innan man påstår att det finns relationer. För att göra det behöver man känna till hur man samlar in, bearbetar och analyserar data (kallas också för statistisk dataanalys) Annars ägnar man sig åt fantasier eller nonsens. Så jag kan enbart konstatera att John inte kan härleda sina påståenden, och att han dessutom kategoriskt blundar för svagheter i sitt eget resonemang, kritik mot detsamma samt för de delar som inte stämmer på hans förutfattade meningar. Dessutom väljer du sidospår istället för att utveckla och fortsätta med saker på djupet (på grund av rädsla för att avslöja de egna kunskapsluckorna)

John: "Att stirra sig blind på gamla data, funkar alltså inte för det ändrar sig mycket snabbt och krftfullt på området."(#70)

Gammal data? Grafen som John inte vill öppna eftersom han inte kan läsa den bygger data från 1985-2019. Och det fina med det underlaget är att man kan studera data hela vägen från 1800-talet om man så önskar. Att det är bra med många observationer skulle John förstått om han bara öppnat länken till tidsserieanalys som jag gav honom tidigare i tråden. Men det gjordes ju självfallet inte, för varför öppna och lära sig något nytt när man kan blunda? Med många årtal i vår serie kan vi sedan börja prata om förändring av trend. Man gör alltså inte det genom att studera en vecka, timme eller ens ett eller två år. Vi behöver längre serier än så (någonstans kring 30 år och uppåt och även det är tveksamt).

Och läser man ett sådant diagram så ser man att efterfrågan på energi ökar kontinuerligt, i princip oavsett energislag. Orsaken till det är inte vad den svenska (eller EU) regeringen pysslar med år 2020, utan förklaras till delar av ökad befolkning, högre produktion, teknisk utveckling och allt högre teknisk komplexitet samt ökad förekomst av komparativa fördelar.

https://ourworldindata.org/energy'

John: "Vilket företag vill t ex bygga ett nytt kolkraftverk, när energi från sol och vind skulle bli billigare, enklare och minska olika utsläpp? "(#70)

Det får du fråga Kina om. Det är framförallt Kina (och Japan) som bygger ut sitt kol just nu. Men en anledning som (inte står i Johns s.k "källor") är att tekniken för att använda kol och bygga upp den är beprövad. Det som kallas för risk (och framförallt riskspann - ibland även definierat som känslighetsanalys) blir alltså mindre - eller enklare att prediktera. Och även om John också valt för att blunda för den kunskapen, som jag delgivit honom vid en tio-femton gånger, så är riskvariabeln den avgörande faktorn inom all beslutsteori. Den utrycks i alla kalkyler (kallas ibland för ränta).'' Sekundärt behöver man förstå att en allmän ekvation inte existerar inom området. Man kan inte generalisera slutsatserna från en eller två källor på all energiproduktion i hela världen och på samtliga aktörer. Man behöver istället förstå varför saker och resultat ser ut som de gör, och det gör man genom att öppna och läsa vad där står. Förstår John vad ett generaliserbart resultat betyder och hur det kan användas? (John kommer inte svara) Och förstår John varför man inte kan formulera slutsatser på hela världens befolkning baserat på en eller möjligen två utvalda källor inom området? (detta kommer John inte våga svara på heller - tyvärr). Man kan inte uttala sig om folks syn genom att mäta deras hemoglobinhalten i blodet. Kort och gott: De klassiska reliabilitet och validitetsfrågeställningarna (som John tyvärr aldrig ägnat sig åt - därav hans oförmåga att tolka det han läser och googlar fram).

Så åter är det lite trist att John väljer att blunda (och givetvis tillskriva folk åsikter de inte har) istället för att öppna ögonen och läsa på allt som serverats på ett silverfat. Något denna debatt åter visat.

MVH AL