”Biltillverkarna kommer tvingas stoppa många suv-modeller”

John. Är det krångligt att läsa innantill? Eller var ligger problemet?

Du anger på rent normativa grunder att förnyelsebart ersatt den fossila kraften vilket enligt siffrorna är fel. Det förnyelsebara kompletterar enbart det fossila. Det ersätter inget. Det är vad data visar. Det fossila har ökat sin produktion med mer än en faktor tio i jämförelse med det förnyelsebara. Att man sedan bygger ut förnyelsebart i en relativt sett initialt högre hastighet hänger ihop med subventionerna, samt det enkla faktumet att marknaden för förnyelsebar inte är reglerad på samma sätt som den fossila. Dessutom behöver världen energi. På 19 år närmare bestämt c:a +45 000 TWh. Av dessa 45 000 i ökningstakt står det förnyelsebara för c:a 10%. Och i min matematikbok har jag fått lära mig att 45 000 är ett större tal än 4 500. Eller vad anser John? Tycker man att siffror och analys är svårt kan man annars se precis samma sak illustrativt: https://ourworldindata.org/grapher/global-primary-energy

Det ekonomiska perspektivet och f.ö siffrorna ger inte heller något stöd för att det förnyelsebara är billigare. Det framgår i länken till IRENA. Men det finns en reservation där från min sida eftersom ingen av siffrorna som presenteras egentligen är en ekonomisk analys utan snarare en partsinlaga producerad för att propagera för ytterligare subventioner och slöseri via kapacitetsöverskott. Att argumentera för att bygga ut kapacitet som inte används och samtidigt säga sig stå bakom en bra miljö innebär dessutom en motsägelse i sig. Men det blir ofta konsekvensen av en religiös inställning.

Därutöver noterar jag att John ännu inte läst in sig på området, de länkar jag ger honom (troligtvis eftersom den har ordet science med i länken) eller ens ägnar en sekund åt att ifrågasätta sina egna påståenden. Men inte heller det är unikt, så fungerar ofta starkt ideologiskt präglade rörelser.

Och givetvis: Fortfarande inte ett mått på det John egentligen söker efter och som jag helt kostnadsfritt förmedlat. Vi ger det ett tredje försök.

Version 3.0
"Ett litet googletips för John är att söka på det som kallas för teknisk substitutionskvot (eller indifferenskurva). Det är detta mått du egentligen söker efter i din iver att förnyelsebart ersätter fossil kraft. Redovisa gärna vad du hittar!

Här är f.ö en intressant analys inom området. Kommentera gärna innehållet. https://www.sciencedirect.com/topics/economics-econometrics-and-finance/...

Sist men inte minst: Elproduktionen I världen: Kol är uppenbarligen fortfarande den dominerande källan. https://ourworldindata.org/grapher/electricity-prod-source-stacked

https://ourworldindata.org/grapher/share-elec-by-source

Här visar man att det förnyelsebara står för 7 026 TWh (år 2019) mot 16 946 TWh för det fossila. Resterande del står kärnkraften för: 2 796 TWh.

Av de redovisade energislagen ser de ut enligt följande (storleksmässigt) år 2019 i TWh

Energislag: antal TWh (sorterat på fallande lista)

Kol: 9 824
Gas: 6 298
Hydropower: 4 222
Kärnkraft: 2 796
Vindkraft: 1 430
Olja: 825
Sol: 724
Övrigt förnybart: 651

S:a: 26 768

I andelar räknat står det förnybara för 26%, det fossila för 63% och kärnkraft för 11%. Var fjärde producerad TWh i världen är alltså förnybar och inget annat.

Motsvarande data för år 2012 - det år som John hänvisar till ger oss förnyelsebart om 21% (4612 TWh) mot 68% fossilt (15 468 TWh) och 11% för kärnkraft. År 2012 gick det åt 22 650 TWh mot 26 768 TWh år 2019. Tvärtemot påståenden från John har dessutom det fossila ökat med 10% under perioden. Resterande delar står dock det förnyelsebara för. Men att komplettera är alltså inte samma sak som att ersätta.

Så data harmoniserar som vanligt inte med Johns gravt vinklade påståenden och anledningen till det är för att han använder partsinlagor och källor som skall bekräfta hans egen uppfattning. Det i kombination med tydliga färdighetsluckor resulterar i en oförmåga att sovra i det massiva och propagandaliknande material som internet kryllar av.

MVH AL

AL, fortfarande har du inte förstått vad jag från början skrev och fortfarande utgår från nämligen att "...vad gäller global elproduktion, så är det ett faktum att de senaste 8 åren (2012-2019) vad gäller nyinstallerad kapacitet, så är det förnybara energikällor som är de dominerande ofta p g a att de är billigare, är mer pålitliga och minskar koldioxidutsläppen".

Kort och gott tar alltså det förnybara globalt sett marknadsandelar från det fossila (som alltså ökar långsammare än förnybart). Redan idag ersätter förnybart i bl a Europa och USA allt mer av det fossila och är alltså där inget som kompletterar. De flesta länder i världen har policys där man klart och tydligt skriver att man ska öka den förnybara andelen till olika år, fasa ut fossilt och minska sina utsläpp. Har AL helt missat detta?

För att få en mer nyanserad bild av verkligheten, så läs gärna på https://thebulletin.org/2019/12/good-news-for-climate-change-india-gets-out-of-coal-and-into-renewable-energy/#
där bl a följande står:

"In the often grim world of climate reporting, there is at least one upbeat story: India has been aggressively pivoting away from coal-fired power plants and towards electricity generated by solar, wind, and hydroelectric power. This means that the amount of carbon dioxide the country emits into the atmosphere should come down dramatically."

"Consequently, with this massive reduction in the cost of renewables, India is able to shift away from the world’s dirtiest fossil fuel, and to much cleaner sources."

"In tackling air pollution, water scarcity, and the Paris targets, it might appear that India is driving its energy transformation because of domestic environmentalism. But this is not really the case. Finance is the central driver. India is embracing renewables and new energy technologies due to the compelling economic benefits of the rapid expansion of a cheaper electricity supply."

AL: "Du anger på rent normativa grunder att förnyelsebart ersatt den fossila kraften vilket enligt siffrorna är fel. Det förnyelsebara kompletterar enbart det fossila."

Faktum är att förnybart som sagt dominerar nyinstallerad kapacitet. Hur denna kapacitet sedan används har vi dock ingen aning om, även om AL tror sig veta det. Att förnybart inom elproduktion är en stark trend som trycker tillbaka det fossilas dominans på området, är det sannolikt många som förstår.

AL: "Det ekonomiska perspektivet och f.ö siffrorna ger inte heller något stöd för att det förnyelsebara är billigare. Det framgår i länken till IRENA. Men det finns en reservation där från min sida eftersom ingen av siffrorna som presenteras egentligen är en ekonomisk analys utan snarare en partsinlaga producerad för att propagera för ytterligare subventioner och slöseri via kapacitetsöverskott. Att argumentera för att bygga ut kapacitet som inte används och samtidigt säga sig stå bakom en bra miljö innebär dessutom en motsägelse i sig. Men det blir ofta konsekvensen av en religiös inställning."

Ovanstående är bra exempel på AL:s egna åsikter och slutsatser. Det finns mängder med information på nätet där det uppenbart framgår att el från förnyelsebart faktiskt innebär lägre kostnader för slutanvändaren. Vi förstår att de förgående länkarna som jag presenterat inte blivit lästa. I en länk står t ex att det finns exempel i USA där det skulle vara mer ekonomiskt lönsamt att lägga ned en del existerande kolkraft och ersätta med förnybart.

Hur som helst har jag aldrig påstått att det fossila inte ökar och att det inte skulle vara den dominerande energikällan. Jag menar dock att det sker ett stort teknikskifte här och nu, precis på samma sätt som med att elbilar tar över marknaden allt mer och på sikt ersätter de fossildrivna (även om dessa fortfarande säljs).

John: Jo jag har både läst, förstått och tolkat ditt underlag. Tänk dig om bara du kunde göra samma sak med allt jag ger och har givit till dig genom åren. Men lyckligtvis har du nu efter mitt påpekande ändrat på din formulering, från att man ökat användandet till att man ökat kapaciteten. Och det är ett steg i rätt riktning - även om det förstås bara tog sisådär 20 inlägg eller så för att få dig att korrigera alla fel. Är det inte dags att öppna ögonen och släppa på den personliga prestigen?Fick ni inte lära er vikten av opponering på KY?

Nu återstår det för dig att räkna lite. https://ourworldindata.org/grapher/electricity-prod-source-stacked

Som synes och som jag redan har förklarat för dig: Det fossila ersätts inte - det kompletteras med förnyelsebart. Världen vill nämligen ha energi.

Totalmarknaden växer (med 4121 TWh perioden 2012-2019) och detta till 48% tack vare det förnybara (som subventioneras från centralt håll). Resterande tillväxt står det fossila för (där allt ökar utom olja).

I siffror ser tillväxten ut enligt följande (TWh):

Gas: + 1082
Vind: + 900
Kol: + 713
Sol: 624
Hydro: 572
Kärnkraft: 326
Övrigt: 221

Olja: - 315

Så någon ersättning är det alltså inte frågan om. Vad det handlar om är subventioner och ett ökat energibehov.

Vad gäller dina sidospår om Paris-avtal hit och dit saknar det betydelse i sammanhanget. Undvik gärna att återupprepa metodiken att lägga in nonsens när du blir pressad.

John: " Hur denna kapacitet sedan används har vi dock ingen aning om, även om AL tror sig veta det. Att förnybart inom elproduktion är en stark trend som trycker tillbaka det fossilas dominans på området, är det sannolikt många som förstår. "

"Sannolikt"? Vad betyder det? Vågar jag be dig utveckla? Som siffrorna ovan visar är detta alltså inte med sanningen överensstämmande, vare sig i elkraftsproduktion eller totalt räknat (som är det relevanta utifrån ett IPCC-perspektiv).

John: "Det finns mängder med information på nätet där det uppenbart framgår att el från förnyelsebart faktiskt innebär lägre kostnader för slutanvändaren".

Nu är inte lösrykt information från nätet där John i bästa fall läst sammanfattningen och knappt det någon betrodd källa, tyvärr. Du behöver gå lite djupare än så och ta reda på vad som förklarar resultatet.

John "Vi förstår att de förgående länkarna som jag presenterat inte blivit lästa. I en länk står t ex att det finns exempel i USA där det skulle vara mer ekonomiskt lönsamt att lägga ned en del existerande kolkraft och ersätta med förnybart."

Jo, som sagt. Du behöver släppa på prestigen och läsa in dig på området. Eftersom du helt uppenbarligen saknar grundläggande ekonomisk som statistisk kompetens så missförstår du både min kritik som innehållet i det du läser. Som jag skrev tidigare: Läs på! Anekdoter är nämligen inga samband och hade du bara tagit dig tid att förstå sådana mått (och läges-varianten) skulle vi helt slippa traggla igenom alla dina missförstånd.

Sanningen är - även om John inte förstår det - att det inte finns någon som har lyckats räkna på det här ännu. Och skälet är inte enbart att det saknas data och vettiga skattningar (det är nämligen ingen exakt vetenskap). Underlagen uppvisar sådana extrema brister och därtill rena räkne- och metodfel så att man inte kan ta dem på allvar.

Dock - som jag också har skrivit - är det sannolikt korrekt i sig: Det förnyelsebara bör bli billigare - kopplat till att ingen kan skatta externaliteterna på ett bra sätt. Å andra sidan - så känner vi heller inte alla dolda kostnader i fallet förnyelsebart ännu så frågan är och förblir outredd. Men sådana frågeställningar är ju inget som bekommer en ideolog.

John: "Jag menar dock att det sker ett stort teknikskifte här och nu, precis på samma sätt som med att elbilar tar över marknaden allt mer och på sikt ersätter de fossildrivna (även om dessa fortfarande säljs)."

Teknikutvecklingen är mycket riktigt svaret på både miljö-som ekonomiska problem. Där är vi överens. Men ett skifte är en kontinuerlig process och inget man kan tillskriva enstaka händelser, årtal, detaljer eller omständigheter.

Avslutningsvis - apropå det här med att läsa länkar: Nu serverar jag svaret på ett silverfat till John för fjärde gången. Han kommer inte vilja ta i det med tång den här gången heller - lika lite som han öppnat länkarna till energianvändningen ute i vida världen heller.

"Och givetvis: Fortfarande inte ett mått på det John egentligen söker efter och som jag helt kostnadsfritt förmedlat. Vi ger det ett fjärde försök.

Version 4.0
"Ett litet googletips för John är att söka på det som kallas för teknisk substitutionskvot (eller indifferenskurva). Det är detta mått du egentligen söker efter i din iver att förnyelsebart ersätter fossil kraft. Redovisa gärna vad du hittar!

Här är f.ö en intressant analys inom området. Kommentera gärna innehållet. https://www.sciencedirect.com/topics/economics-econometrics-and-finance/...

John behöver inte vara orolig för att skriva om det här. Jag är redan införstådd med färdighets- och kunskapsluckorna. Skälet till att jag ger dig tipset och underlaget är att du gillar att Googla. Och då kanske du hittar något med substans någonstans som du kan visa mig?

MVH AL

AL: "Men lyckligtvis har du nu efter mitt påpekande ändrat på din formulering, från att man ökat användandet till att man ökat kapaciteten."

"Som synes och som jag redan har förklarat för dig: Det fossila ersätts inte - det kompletteras med förnyelsebart. Världen vill nämligen ha energi."

Det har skett en ökad användning av förnybart samt att den totala kapaciteten byggts ut med mestadels förnybart (gäller elproduktion och det är det som jag syftar på i hela inlägget).

Att det finns en djup oro för detta hos somliga, då sänkta växthusgaser påstås minska välfärden, står klart för mig.

Som sagt ersätts det fossila allt mer på olika håll i världen, men nej, inte totalt sett. Sen kan man ju ändå tolka det som att den fossil tillväxten tryckts tillbaka av den i sig enormt stora tillväxten med förnyelsebart. Att det ändå blir förnyelsebart som kommer växa mest även i framtiden och även dominera totalt sett, tycker jag står ganska klart.

"Totalmarknaden växer (med 4121 TWh perioden 2012-2019) och detta till 48% tack vare det förnybara (som subventioneras från centralt håll). Resterande tillväxt står det fossila för (där allt ökar utom olja)."

Mina siffror visar på att det är en majoritet av ny kapacitet som är förnybar mellan 2012-2019 (elproduktion). Man kan inte anta att allt har subventionerats, för det har det inte. Mycket förnybart redan idag och tidigare klarar sig nämligen utan subventioner. Glöm heller inte att fossilt ofta kan vara kraftigt subventionerat!

"Vad gäller dina sidospår om Paris-avtal hit och dit saknar det betydelse i sammanhanget."

Svar nej, Paris-avtalet och länders egna policys har stor betydelse för förnybart! Här ser vi en av AL:s enorma kunskapsluckor i ämnet.

Läs gärna på https://www.ren21.net/wp-content/uploads/2019/05/gsr_2020_key_findings_en.pdf där följande står på sidan 12:

"Much of the progress in developing and deploying renewable energy technologies has been achieved thanks to effective government policies. Policy continues to be important to overcome economic, technical and institutional barriers. By the end of 2019, nearly all countries had renewable energy support policies in place, although with varying degrees of ambition, scope and comprehensiveness."

"By the end of 2019, 166 countries had renewable power targets, compared to 49 countries for heating and cooling and 46 for transport."

AL: "Nu är inte lösrykt information från nätet där John i bästa fall läst sammanfattningen och knappt det någon betrodd källa, tyvärr. Du behöver gå lite djupare än så och ta reda på vad som förklarar resultatet."

Lustigt att det skulle vara anekdoter när det finns mängder skrivet om att förnybart oftast är billigare än fossilt (gäller elproduktion). Kolla själv upp och försöka komma med något som talar för motsatsen.

"Sanningen är - även om John inte förstår det - att det inte finns någon som har lyckats räkna på det här ännu."

Ja, det svaret var ju inte oväntat! Men faktum är ändå att slutanvändarna får en lägre elkostnad med förnybart.

"Men ett skifte är en kontinuerlig process och inget man kan tillskriva enstaka händelser, årtal, detaljer eller omständigheter."

Jag har aldrig påstått något annat, men AL verkar ju själv inte tro på detta! Varför annars denna hopplöst tillkrånglade inställning till ämnet??

Vad vill AL ha sagt med teknisk substitutionskvot (eller indifferenskurva)?

Länken "sciencedirect" funkar inte!

På https://www.ren21.net/wp-content/uploads/2019/05/gsr_2020_key_findings_en.pdf
står bl a följande på sidan 10:

"Renewable energy has cemented its position as the dominant source for power capacity worldwide, thanks in large part to sustained policy support and cost reductions. In 2019, a record 200 gigawatts (GW) of renewable power capacity was added, more than three times the level of fossil fuel and nuclear capacity."

"New solar PV and wind plants are now being installed at a lower cost than to run existing coal and gas power plants."

Portalen för dokumentet ovan är https://www.ren21.net/

John: "Det har skett en ökad användning av förnybart samt att den totala kapaciteten byggts ut med mestadels förnybart (gäller elproduktion och det är det som jag syftar på i hela inlägget)."

Att jämföra med Johns uttalande i tråden här intill:

"2020-07-30 22:47 För övrigt sker en stark tillväxt för förnybar energi i världen och då ofta på bekostnad av den fossila, och detta många gånger för att det helt enkelt är det billigaste och enklaste valet."

Vilket alltså falsifieras enkelt via data, där fossil kraft står för det största numerära tillskottet av energi. Att John sedan måhända blandar ihop investeringar i ny kapacitet för att möta den allt högre allmänna efterfrågan på energi med att saker ersätts speglar snarare det John gärna klistrar på andra, d.v.s "enorma kunskapsluckor i ämnet" (#64) statistisk dataanalys. En mer sansad bedömare kan enkelt se att lutningen på efterfrågan inte har påverkats (fram till 2019), utan fortfarande ligger kvar och till och med ökar. Och trots brösttonerna om kompetens från John sida har han tydligen missat sina gymnasiekurser i matematik hur en lutning på en kurva bestäms, och kan påverkas och utläsas. Jag lägger för tjugofjärdegången in samma länkar igen. Dags att klicka på de nu måhända?

https://ourworldindata.org/grapher/electricity-prod-source-stacked

https://ourworldindata.org/energy

Så vi hamnar åter i det mått som vår autodidakta "miljöexpert" helt uppenbarligen heller inte kände till - men som är en del av basutbudet inom miljövetenskaplig terminologi och kursutbud, d.v.s teknisk substitutionskvot. Den beskrivs inte med ord, utan via siffror. Så inklippta stycken från diverse länkar är irrelevanta för vår frågeställning. https://sv.wikipedia.org/wiki/Teknisk_substitutionskvot

Dessvärre missar John vad hans egna länkar beskriver. De ger inte uttryck för någon ersättning utan att kapaciteten byggs ut. Skillnaden mellan att ersätta något och komplettera något är stor. Det förnyelsebara har inte ersatt något utan kompletterat och svarat på marknadens allt högre generella efterfråga på energi.

Vad det gäller lösa påstående om "billigt" - oklart vad som avses - har John fortfarande inte öppnat sina egna länkar. Hade han gjort det skulle han upptäckt att förnyelsebart inte är billigt, utan tvärtom ganska dyrt och att de relativa skillnaderna mellan olika alternativ bygger på samma problemområde som den av John förkastade forskare Nordhaus tar upp. Sådana motsägelser blir det som sagt när man läser selektivt;-). Men åter - en ekonomisk analys är hittills inte gjord inom området. Ingen kan alltså uttala sig om detta förhållande, oavsett vad som står på nätet.

"Lustigt att det skulle vara anekdoter när det finns mängder skrivet om att förnybart oftast är billigare än fossilt (gäller elproduktion). Kolla själv upp och försöka komma med något som talar för motsatsen."

Det har jag f.ö redan gjort, men John blundade och höll för öronen båda gångerna som jag publicerade samma inlägg - trots att siffrorna härstammade från hans egen länk. Men det finns för all del andra sammanställningar tillgängliga som påvisar ungefär samma sak - även om allt måste tolkas med stor försiktighet. Vi kan diskutera dem om John verkligen är intresserad, men då behöver John öppna öronen och släppa på skygglapparna för ökad förståelse inom det ekonomiska och kalkylmässiga området. Är du beredd att lära dig något nytt eller fortsätter du att blunda för saker som är mycket grundläggande?

Paris-avtalet är fortfarande ett sidospår, tyvärr. Det visar inget om någon ersatt energi utan handlar om politik. Som sagt: undvik att lägga in nonsens.

"Varför annars denna hopplöst tillkrånglade inställning till ämnet??"

Att John tycker det är krångligt är inte samma sak som att det är det utan det handlar nog snarare om att John inte klarar av den typen av resonemang.

"Vad vill AL ha sagt med teknisk substitutionskvot (eller indifferenskurva)?"

För att vara petig är det inte ett "eller", de hänger inte ihop utan speglar två olika angreppssätt. Men det kan vi lämna därhän i nuläget. Det jag serverar dig är ett mått man använder som kan ge svar på John frågeställning om ersatt energi eller inte. Eftersom John helt uppenbarligen inte känner till vad det är - eller än mindre kan förstå vad det betyder - så försöker han nu bolla tillbaka sitt påstående till mig. Ett märkligt sätt att argumentera på. Om du nu vill visa att fossil energi har ersatts så är det bara att presentera data som styrker det. Och innan du nu börjar googla fram saker som andra tänkt ut: Inte data för en vecka, timme, sekund eller år alternativt i någon avgränsad miljö presenterad av någon lobbyorganisation. Utan en kontinuerlig förändring av trenden som är påvisar på ett akademiskt trovärdigt sätt. Abnorma kunskapsluckor som sagt;-)

Länken till siencedirect fungerar. Men den gick inte att kopiera. Så hade John bara bemödat sig med att öppna den första gången jag la in den så hade den redan varit läst, förhoppningsvis också hjälpt John att lära sig något nytt.

https://www.sciencedirect.com/topics/economics-econometrics-and-finance/production-factor

Nej du John: Nu är det dags att du öppnar länkarna och gärna skolböckerna. Först när alla dessa "enorma kunskapsluckor" (#64) är korrigerade kan man börja ta dig på allvar.

Avslutningsvis: Innan nästa googlevända behöver du lära dig en sak som man lär sig första dagen på högskolan (men som tydligen inte ingick på KY). När du söker i databaser (vi får väl räkna Google som en sådan) behöver du ange dina sökord, och vilka länkar som valts ut i träffordningen. På så vis kan andra kontrollera vad som kommit med, och vad som inte ingår. Fråga om du inte förstår så visar jag dig gärna (en sådan fråga kommer aldrig ställas och det är ju uppenbart varför). .

MVH AL

Intressant om kostnader för förnybar och fossil elproduktion: https://www.lazard.com/perspective/lcoe2019

AL: "Vilket alltså falsifieras enkelt via data, där fossil kraft står för det största numerära tillskottet av energi."

Nu är ju den aktuella länken på https://ourworldindata.org/grapher/electricity-prod-source-stacked svår att tyda på detaljnivå, men kolla gärna på https://ourworldindata.org/grapher/elec-fossil-nuclear-renewables

Hur trenden där ser ut behöver man inte speciellt bra syn och kunskaper för att se och förstå. Procentuellt sett har alltså förnybart tryckt tillbaka både kärnkraft och fossilt (gäller elproduktion) sedan runt år 2012, och ökat på bekostnad av dessa.

Och som jag förstått är det tydligen mer eller mindre främmande för AL hur och varför det ser ut som det faktiskt gör (med att förnybart tar marknadsandelar från fossilt vad gäller elproduktion). Lustigt att bli anklagad för att inte läsa sina egen länkar när AL själv tydligen inte gör det.

Så shackmatt AL... ; )

Och passa på att läsa in dig om betydelsen av Paris-avtalet och länders egna policys för framväxten av förnybart, även på andra områden än elproduktion.
Se https://www.ren21.net/wp-content/uploads/2019/05/gsr_2020_full_report_en.pdf

När det sedan kommer till kostnaderna är det ingen ekonomisk analys som gjorts eftersom den saknar stora delar av externaliteterna. Observera dessutom skillnaden i ditt eget underlag med avsikt på marginalkostnad och investeringsutgift. Så du får leta vidare min vän;-) De ger oss inget svar på vår frågeställning (och Johns påstående).

I sedvanlig ordning blundas det dessutom för den länk som jag klippt in till John vid sju tillfällen nu. Den är fortfarande inte öppnad och ännu mindre har han bemödat sig att förstå vilket mått han behöver hitta för att pröva sin tes, trots att även det serverats på ett silverfat.

https://www.sciencedirect.com/topics/economics-econometrics-and-finance/production-factor

Men kanske att även denna länk är svår att tyda? Det kan jag faktiskt förstå eftersom den har ordet "science" med - något John” (trots sin eskapism) vanligtvis skyr som pesten. Men om John bemödar sig med att gå in och kika så kan han hitta tusentals vetenskapliga rapporter, avhandlingar, litteratur och artiklar inom temat energi. En inte helt obetydlig del av dessa rör förnyelsebart. Kan ju vara bra att i alla fall ha sett det som forskarna pratar om (även om man helt uppenbarligen inte förstår det) - särskilt när man kallar sig för "samordnare";-)

MVH AL

John har svårt att tyda en graf skriver han. Och det gör ju diskussionen lite problematisk eftersom han har precis lika - om inte ännu - svårare för siffror.

Men eftersom vi nu hamnat i ett läge att John väljer att blunda för en enkel graf (samtidigt som han lägger in en annan i princip identisk från samma källa som tydligen är lättare att läsa;-))och då han dessutom uppenbarligen inte läste de siffror som jag la in tidigare (från samma graf) så får jag helt enkelt (i sedvanlig ordning) lägga in samma sak igen. Här kommer den i numerisk form. Här kan John lära sig vad det är för något https://sv.wikipedia.org/wiki/Numerisk. (som vanligt kommer John ignorera länken - han har ju enligt egen utsago svårt att tyda dem).

År 2012 bestod totalmarknaden av 22 650 TWh och år 2019 växer den till 26 771 TWh.
Tillväxten är alltså 4121 TWh (perioden 2012-2019) och detta till 48% tack vare det förnybara (som subventioneras från centralt håll). Resterande tillväxt står det fossila för (där allt ökar utom olja).

I siffror ser tillväxten ut enligt följande (TWh):

Gas: + 1082
Vind: + 900
Kol: + 713
Sol: 624
Hydro: 572
Kärnkraft: 326
Övrigt: 221

Olja: - 315

Det kan vara bra att känna till att när det står ett plustecken (symbolen +) framför värdet så betyder det tillväxt (man kallar även detta för en binär operator men det behöver John inte känna till för att utläsa denna sammanställning). När det står ett minustecken (symbolen -) framför så minskar det. Addition och subtraktion är en del av det som man kallar för Aritmetik - här kan John lära sig mer om grundskolematematiken) https://sv.wikipedia.org/wiki/Aritmetik

Så någon ersättning är det alltså inte frågan om. Vad det handlar om är subventioner och ett ökat energibehov i världen.

John väljer sedan att klippa in en graf över andelar. https://ourworldindata.org/grapher/elec-fossil-nuclear-renewables

En graf som dock inte visar huruvida något ersätts eller inte (den visar ju inte förändringen av totalmarknaden) utan enbart hur fördelningen mellan olika energislag ser ut på totalen. Och där är det korrekt att förnyelsebart kommer in och bidrar till att marknaden kan växa, precis som jag skrev tidigare och som även syns tydligt i den snarlika graf som John har så svårt att tyda. Men någon ersättning är det alltså inte frågan om. Förstår John skillnaden mellan att ersätta och att komplettera något? (han kommer inte svara). https://www.ordguru.se/synonymer/ersätta (notera en av synonymerna och det jag helt kostnadsfritt gav dig tidigare i tråden - givetvis helt utan reflektion eller kommentar från John - än mindre några försök. Det var tydligen för svårt att läsa även där)

Totalt sett omvandlades det 173 340 TWh i världen år 2019 mot 157 293 TWh år 2012. En ökning med 16 047 TWh. I numerära tal är det gas (+6073 TWh), olja (+4463 TWh) och vindkraft +2173 TWh) som har ökat mest. De står för nära 80% av förändringen (+ 12 709 TWh). Resterande tillväxt kommer från solkraft (+1573 TWh), hydropower (+1054 TWh), kärnkraft (+559 TWh). Några andra minskar (kol och biomassa) men det är såpass små tal att det ligger inom slumpavvikelsen.

"Procentuellt sett har alltså förnybart tryckt tillbaka både kärnkraft och fossilt (gäller elproduktion) sedan runt år 2012, och ökat på bekostnad av dessa."

Vilket är enkelt att falsifiera också i Johns egen graf - trots att den inte speglar volymförändringen - i alla fall i frågan om fossil energi. Och innan John svarar på detta: Studera marknadsandelarna över tid och ta hänsyn till dess varians. Då ser du att skillnaden är mycket nära noll. Eller jag glömmer, John vet ju inte vad varians är för något. Han har ju inte "kunnat" läsa de länkar jag har givit honom inom det området heller;-). De är väl för svåra att tyda;-). Kunskapsluckorna är häpnadsväckande och med en sådan vetenskapsfientlig attityd som John av den ena eller andra anledningen uppvisar lär han aldrig bli klokare heller;-) !

Hänvisningen till Paris-avtalet - jag kan lova att John inte läst den heller - saknar fortfarande betydelse. Den är av politisk karaktär och speglar en promille av världens befolknings "ambitioner" (nej, Parisavtalet efterlevs inte). Så tyvärr finns det inget som falsifierar data i din länk. Du får hitta något på bättre - eller öppna och läsa innantill. https://ourworldindata.org/grapher/electricity-prod-source-stacked

Notera sedan särskilt att elproduktionen inte utgör all energiomvandling i världen, utan enbart en del. Det är den totala omvandlingen av energi som är relevant för IPCC och egentligen Paris-avtalet likaså (detta kommer John blanda ihop med det han skummat i länken men jag skriver det ändå)).

Sist men inte minst skulle jag uppskatta om John kan försöka att avsluta det vi diskuterar innan nya sidospår lanseras eller presenteras. Att John ständigt väljer att byta spår må vara förståeligt på många sätt (givet den unga och tafatta men höga svansföringen)- men blir också ganska improduktivt. Sluta gärna att hoppa mellan olika ämnen, ignorera och ducka frågor enbart för att det inte är bekvämt eller för att du saknar svar. Annars kommer vi inte vidare. Man kan via text se om någon ställer en fråga genom att titta efter ett så kallat frågetecken (?). Förhoppningsvis kan John tyda denna länk. https://sv.wikipedia.org/wiki/Frågetecken
MVH AL

AL, faktum är att både vad gäller kapacitet och procentuell användning har förnybart för elproduktion, ökat sedan runt år 2012 och gör så än idag och detta på bekostnad av den fossila. Och mycket pekar på att förnybart ofta blivit minst lika prisvärt eller mer prisvärt än det fossila (för elproduktion). Vad gäller externaliteter är de sannolikt betydligt lägre än för det fossila.

Och ja, Paris-avtalet och länders och regioners policys har haft en enorm påverkan för denna utveckling. I
t ex Europa och USA har fossilt för elproduktion rasat rejält med åren.

Se gärna igen https://ourworldindata.org/grapher/elec-fossil-nuclear-renewables

Det finns även andra källor som visar att
den procentuella andelen fossilt av den globala elproduktionen minskat de senaste 8 åren.

AL, jag kan bara konstera att du inte förstår och inser den stora trenden med förnybart, speciellt vad gäller elproduktion.
Att stirra sig blind på gamla data, funkar alltså inte för det ändrar sig mycket snabbt och krftfullt på området.

Vilket företag vill t ex bygga ett nytt kolkraftverk, när energi från sol och vind skulle bli billigare, enklare och minska olika utsläpp?