"Antisladd borde vara standard"

AL, vad sägs om en kompromiss som vi kan enas om alla tre? Ex
1. Lag om vinterdäck på tung trafik.
2. Lag om vinterdäck på personbilar oavsett väglag på vintern. Liksom högre krav på kvarvarande mönster (5 mm) liksom ett visst bäst före datum, jag föreslog 5 år.
3. En lista med godkända vinterdäck för tung trafik och personbilar upprättas. Det ska vara så höga krav att ex s.k. kinadäck inte skulle klara sig, liksom få eller inga regummerade vinterdäck. Bara 10 topp bästa vinterdäcken. Kvalitet i första rummet. För säkerhet och framkomlighet alltså.
Det svåra är att besluta om dubbdäck för personbilar. Kanske är ett förbud möjligt men samtidigt blir säkerhet sämre, främst vid inbromsning. Framkomlighet vid svårare väglag kan man lösa med 4wd, även om det förstås fördyrar. Ex postbilar som då måste bytas mot 4wd för att ta sig fram på skogsvägar i landsorten.
Mvh

Dubbförbud gör också att vägarna blir mer polerade för alla. Dock vet jag att det finns städer i Norge som har dubbförbud, och att det ändå fungerar hyfsat bra. Folk kan då också ha autosock, snökedjor och liknande liggande i bilen i fall det blir extra dåligt underlag, istället för att förlita sig på dubb jämt.

Vad kommer ni fram till egentligen?

Jag har inget emot bättre däck Leifer. Men för att genomföra åtgärder och dessutom skriva in dem i lagstiftningen så krävs det vanligen att man utreder frågan först.
Sådana utredningar brukar då försöka visa på nyttorna kontra onyttorna, vanligen definierade i kostnadstermer. I fallet förändrade däckskrav tror jag inte att dessa utredningar skulle kunna påvisa några större skillnader i fallet trafiksäkerhet eller framkomlighet. Eventuella förtjänster ligger troligvis i slumpintervallet. Dessa skall då ställas emot merkostnaden - som torde bli större. Utan att veta lika säkert som Leif borde därför insatserna kosta mer än vad de smakar, d.v.s. de är samhällsekonomiskt negativa.
Dubbade vinterdäck är för övrigt inte förbjudena i någon norsk stad, däremot är de avgiftsbelagda så att dubbandelen hålls på en samhällsekonomiskt rimlig nivå. Detta senare är nog den bästa lösningen även för oss i Sverige.
MVH AL

Jaså, du undrande, måste man komma fram till något? Och jag som trodde att det här var en intresseförening för alla som älskar att se sin egen text och att opponera sig mot - ja, i stort sett allt...
AL, självfallet använder man sig av ett statistiskt urval när man gör större opinionsmätningar, och det är därför som det alltid också finns en statistisk felmarginal och relevansen kan bli än mer diffus beroende på materialets uttolkning.
(Vad gäller den där länken, så bör jag nog läsa den - när jag får tid, vilket mitt skrivande här kanske kan ge sken av att jag har mycket av, men icke!)

Leif, vad jag menade med att det statistiska utfallet blev lika med noll var, att i den betydligt större gruppen av fordon så försvinner lastbilar och bussar med dubbdäck - och det kan kanske uttolkas som att man inte kan utläsa någon statistisk förändring för lastbilar med dubbdäck jämfört med resten. Me underlagaet är egentligen för litet för att utläsa någonting alls, sett ur ett nationellt perspektiv.

Dina tre förslag till lagförändringar skriver jag gärna under på, Leif - den tredje dock med viss tvekan, eftersom det nog är ganska ogörligt att få fram säkra resultat. Det räcker ju med att läsa olika motortidningars däckstester för att se hur det kan skilja (även om tidningarna sällan testar samma däcksuppsättningar).
Punkt nummer två har jag alltid tyckt vara viktig! I synnerhet som temperaturen inte räknas in i bedömningen av vinterväglag, fastän man vet att sommardäckens gummi hårdnar i kyla.

Konsensus?
För att återgå till Undrandes fråga, så kan man fråga sig vad denna diskussion utvecklats till och om några nya reflektioner gjorts hos oss tre.
I mitt fall lite nya infallsvinklar beträffande statistik, om än inte så mycket. Och att Leif har delvis sunda åsikter - delvis är ute och cyklar (eller kanske borde göra).

AL, man kan bevisa vad man vill med statistik, och man bör fråga sig vad motiven bakom är. För alla vanliga människor är vinterdäckens kvalitet A och O. Därför väljer alla som har råd bästa däck av bästa märke. Och byter ofta. För andra som läser statistik spelar det tydligen inte roll om det sitter vinterdäck med 3 mm, även om du nu kallade det vårdslöshet i trafik, av okänd anledning. Då du ju menar att det tillför noll att köra med bra vinterdäck ur statistik etc.

Precis Roy, det är många gånger svårt att mäta hela populationen och därför tar man ett stickprov (som lustigt nog är en svensk term). Förfarandet är detsamma även hos doktorn (som ju inte mäter hela blodet utan enbart några mililiter), om man tar vattenprover i en sjö eller i attitydundersökningar. Samtliga av dessa använder ett obundet slumpmässigt urval för att kunna uttala sig om hela populationen. Den så kallade felmarginalen kan sedan växa eller minska beroende på mätteknik, även hos doktorn (som ibland tar om provet), eller om man har ett bortfall - som i fallet attitydundersökningar.
När det handlar om undersökningar kopplade till antalet döda och skadade i trafiken är det dock inte några urval längre. Man mäter ju hela populationen (samtliga döda) och förändringar av denna. Felmarginalen är av uppenbara skäl därför obefintlig, observera dock att det inte gäller i fallet dubbdäck men det är en annan femma.
MVH AL

Nej Leifer, man inte bevisa något med statistik. Bevis använder man inom matematiken. Statistik handlar om att mäta samband mellan olika företeelser och hur starka dessa är. Ofta försöker man också ha en modell som förklarar att en ändring av faktor x ger ett visst utfall på faktor y. På detta sätt är exempelvis Newtons gravitationskonstant uppbyggd, den är inte bevisad (dock kausal) och den varierar lite beroende på var man mäter upp den (man brukar tala om residualvariansen).
Samma sak gäller förstås vinterdäcken. Svårigheten med vinterdäck eller andra eftermätningar är att man försöker förklara förändringar efter att de har inträffat. Betingat vinterdäck (x), vilken förändring ger detta på olycksfrekvensen (y)? Hittills har det varit svårt att mäta några egentliga samband, trots att rätt omfattande statistiska datakörningar genomförts.
Det här innebär emellertid inte att effekten är noll, det är väldigt osannolikt. Men frågan man skall ställa sig är om effekten är tillräckligt stor för att ha någon avgörande betydelse och särskilt kontra andra åtgärder? I nuläget har jag inte sett några data som påvisar detta.
I fallet vinterdäck och prestanda av desamma är det vidare väldigt svårt för en konsument att välja rätt däck. Däcktesterna är på tok för bristfälliga för att man skall kunna visa på några större skillnader. Att därtill härleda dessa mycket svårdefinerade och små variationer till att det skulle öka trafiksäkerheten rent praktiskt, det tror jag inte är möjligt.
MVH AL

AL, det var ju dom som kallade 240 som kör i 110 för vårdlöshet, vägde du då inte in däcken på 3 mm?
Hade 240n haft sprillans inkörda nokian hakka 7 dubbdäck så hade det varit en helt annan grej. Däcken är A och O, och med dåliga däck fungerar heller inte ESP etc bra. Så det förvånar mig att du resonerar som du gör, bara för att det är svårt att mäta objektivt i däcktester. För ändå märks ju vad som är bra och dåligt, det har minst seriösa däckverkstad rätt bra koll på. Jag tror du är fast i gammal statistik och mätningar ofta, då hänvisar du till sånt som den där VTI undersökningen för tung trafik, som idag är både gammal och bristfällig. Den har du som enda fakta?
Mvh

Heja LEIFER:Jag måste säga att jag beundrar din envishet i denna debatt, bland annat.Du är lite som Don Quijote när han slåss med väderkvarnar.
Men du förstår att när kartan och verkligheten inte stämmer överens så är det kartan som gäller.(Tycker i alla fall AL)Kan man inte visa det i statistik så finns inte fördelen med vinterdäck(lastbilar) eller dubbdäck(personbilar)Nej det är salt som gäller och sommardäck året om.Kämpa på men det går inte att vinna en debatt mot sådana som AL.Dom flyter uppe på som en kork i vattnet.Men jag är full av beundran för ditt försök LEIFER, att debattera.