"Antisladd borde vara standard"

Den verklighetstrogne Leifer påstod följande:
"Det är ju t.ex. uppenbart att man på tranebergsbron skyltat 50 för att man vet att folk kör uppåt 30+ för fort. Hade man skyltat 70 så hade det blivit 100, nu stannar de oftast vid 80 km/h i alla fall".
Jag svarade:
"På Tranbergsbron är den dock inte 70 km/h som Leif bygger sitt påstådda verklighetsbaserade resonemang på utan någonstans mellan 45 och 48 km/h (beroende på när man mäter). De som håller 70 km/h är alltså inte i majoritet."
Har svårt att se var det ligger någon prestige från min sida.
MVH AL

Leifer menar att åkarna inte förser sina fordon med vinterdäck i samband med vinterns intrång, i brist på källor får vi väl ta detta påstående med samma nypa salt som alla andra som nämnd debattör häver ur sig.
Jag tror nämligen inte att det stämmer. Jag tror, vilket också undersökningar visar, att yrkestrafiken överlag strävar efter att matcha sina fordon efter den miljö som de vistas i (med snökedjor och vinterdäck). I annat fall riskerar de att bli stillastående med dryga merkostnader som konsekvens.
Sedan kvarstår mina tidigare invändningar avseende däckprestanda. Friktionsvinsten är för liten för att lösa framkomligheten i extrem halka. Där krävs antingen kedjor - om vägbanans temperatur är så låg att saltet inte biter eller om alternativ halkbekämpning inte gjorts - eller så får man hålla trafiken på de saltade vägstråken. Generella vinterdäck tror jag inte ger någon större, eller urskiljbar, effekt på trafiksäkerhet och framkomlighet. För att återupprepa mig, friktionsvinsten är för skral.
MVH AL

Vad det sedan gäller tredje eller första person är min uppfattning att detta inte är en privat konversation utan att alla skall kunna läsa och följa med - samt deltaga. Därför använder jag tredje person i första hand. Vill Leifer sedan diskutera saker och ting på ett privat plan är det bättre att vi direktmailar varandra.
MVH AL

AL, välj då första eller tredje person så att du inte blandar i samma inlägg, det ger ett förvirrat och högtravande intryck.
Nej AL, debattet om tranbergsbron gällde hur hastighetsgränser sätts, och du menade att 50 är rimligt med tanke på räcken etc. Bron var bara ett exempel i en allmän diskussion. För dig är A och O att alltid har rätt och aldrig ändra uppfattning. Framför en konstruktiv dialog som kan ge förbättringar för alla.
Och nej, tung trafik i Stockholm har inte vinterdäck. Nu kör du med bevisbördan på mig, men jag returnerar och kräver att du bevisar att tung trafik i Stockholm HAR vinterdäck. Så nej, dom chansar förstås på att nästa vinter blir mildare än den förra. Man göra inga stora förändringar förrän man måste! Speciellt inte när det gäller lokaltrafiken.
Mvh

AL, givet är detta inte en privat konversation. Men det blir ju lite löjligt om man svarar på ett inlägg och pratar i tredje person? Inte minst med tanke på att vi nog är rätt ensamma i denna tråd nu. Vi behöver alltså inte prata byråkratsvenska med varandra.
Mvh

Nej Leifer, jag har aldrig påstått att hastighetsbegränsningen på Tranbergsbron bör vara 50 km/h - du blandar ihop mig med någon annan. Jag har enbart redogjort för hur fort trafikanterna de facto kör och att det stämmer (tyvärr i sedvanlig ordning) väldigt dåligt överens med Leifs angivelser som han därefter bygger hela sitt resonemang på.
Fakta är en sak, eget tyckande en annan. Jag föredrar att hålla mig till det förstnämnda i en debatt och många av våra meningsskiljaktigheter bottnar sannolikt i att vi har olika utgångspunkter. Leif anger sin egen självupplevda verklighet som allmängiltig och det är en sak. Men problematiken och diskussionerna hamnar därefter snett eftersom Leifs angivelser ofta korrelerar väldigt dåligt med de mätningar som gjorts och vilka jag försöker presentera. Ibland är det ju till och med så illa att Leifs egna påståenden sätts före naturlagarna (jmfr handbromsdialogen med Roy) eller före fordonsfysikaliska spelregler (som att dubbdäck eller vinterdäck på tung trafik kan ersätta salt). Vem som sedan har rätt eller fel, en som anger källor för sina påståenden eller en som sätter sig själv som källa och dessutom ogiltigförklarar stora delar av vår moderna tids forskning, det får varje läsare i denna debatt själva avgöra.
MVH AL

AL, med populationen avsåg jag företrädesvis storleken - att underlaget är tillräckligt omfattande.
Det kan bli som man ibland kunnat se i pressen: "Ökningen för X-partiet var 0,7 procentenheter, men det ligger inom den statistiska felmarginalen" - det ska naturligtvis inte redovisas över huvud taget.

Jag förmodar att du, Leif, med utdragen ut reklambrosschyrerna vill visa att däcksutrustningen är av betydelse - och där håller jag med! Även om det statistiska utfallet blir lika med noll, så innebär det ändå en lugnare färd för trafikanten och rimligen också bäde ökad framkomlighet och säkerhet - när den behövs. (Sannolikheten att jag ska råka ut för en bilolycka är troligen inte så hemskt hög, men det hindrar mig inte från att använda säkerhetsbälte.)

Åkare och förare behöver inte vara samma sak. Överlast är ju legio trots kraftig förkortad livslängd på bilarna och lastbilar och bussar har oftare sämre bromsar än personbilar (vilket är statistiskt säkerställt). Så vad vet vi egentligen om däcksstandarden? (Man kan anta att framkomligheten dock är intressant.)
Jag vet faktiskt inte om AL för ovanlighetens skull bara tycker, eller om han verkligen stöder sig på fakta. (Oj, jag skrev visst i tredke person - förlåt, Leif - elle ska jag be AL om ursäkt?)

Tänk vad mycket man kan skriva i en sån här tråd!

Jag vet inte riktigt vilka fakta du eftersöker Roy, men studien som jag och Leif debatterar och vilken jag stödjer en del av min uppfattning på kan du läsa här:
http://www.vti.se/templates/Report____2796.aspx?reportid=1977
När det sedan handlar om populationen är det som du skriver ofta svårt att undersöka hela dito, det blir ofta på tok för dyrt och tidskrävande. Ofta gör man ju ett urval och omfattningen av detta kan man bestämma i förväg. Man brukar säga att man bestämmer stickprovsstorlek och det är enkelt via en simpel beräkning (idag sköter datorer det hela).
I fallet attitydundersökningar är det vanligtvis så att man arbetar med ett tillräckligt omfattande urval (med en 5 procentsnivå) men att bortfallet blir för stort. Då kan man antingen bearbeta det (för att se om där finns några skillnader mellan grupperna) eller så nyttjar man metoder för att kalibrera för bortfallet, d.v.s. skatta hur de som inte svarat ändå tycker inom dessa frågor (!):-). Dessa tekniker är faktiskt förhållandevis säkra idag och det är kanske mot den utgångspunkten som de olika politiska undersökningsinstituten påstår att där finns en ökning (skulle jag tro - jag vet inte).
I fallet studier över dubbdäck exempelvis studerar man ju dessutom dödsolyckorna och där är det då inte längre fråga om några urval längre. När det är en totalundersökning behövs ingen statistiskt inferens. Mot den bakgrunden blir slutsatserna också säkra, men som sagt, det beror på vad man studerar.
MVH AL

ROY, det statistiska utfallet blir inte noll, för åkarna blir det färre avåkningar. Jag menar att man kan påvisa det mest om man vill och man bör ifrågasätta motiven i undersökningar. Man ska också vara medveten hur stort saltberoendet är med sommardäck på tung trafik. Och när det blir för kallt och saltet inte biter, så får man mer problem. Eller när det snöar, eller när saltbilarna inte hinner ut i tid/inte kommer fram. Med vinterdäck på tung trafik kan man minska saltandet till de få dagar när det verkligen behövs, det dagar när det är kring nollan och ishalka. Saltbilarna behöver då inte salta proaktivt lika mycket. För det proaktiva saltandet visar sig ofta onödigt, men måste till då det ju blir ett jäkla liv om man missar förebygga halka.

ROY, visst kan man skriva i tredje person men man bör försöka hålla sig från att vara alltför nedvärderande liksom att det blir konstigt om man blandar i ett direkt svar till någon. Läs gärna den undersökning AL länka till och se om du finner den lika bristfällig som jag. Det känns som man vill bevisa att vinterdäck inte behövs, varför? För varje normal människa är vinterdäck på vinterväg naturligt. Gummit i sommardäck blir stenhårt i kallgrader, ungefär som en hockepuck. Vinterdäcken har dessutom s.k. sajpningar som biter tag i is och snö.