Polisen: ”Varna inte för kontroller”

Det jag tycker trafikpolisen ska lägga mest tid på är nykterhetskontroller och beteende som tex om man ligger nära och inte blinkar m.m

Precis vad jag tycker Peugeote-pär är vad du skriver
"Det jag tycker trafikpolisen ska lägga mest tid på är nykterhetskontroller och beteende som tex om man ligger nära och inte blinkar m.m"

Det är därför jag tycker att det är bra med fartkameror för att hålla koll på hastighetsöverträdelser så att trafikpoliserna kan ägna sig åt det du skriver.

JA "leifer",jag kunde ju ha tagit mig tiden att först kolla upp saken lite bättre men det är lite utav en gråzon det där med återkallelser.

Hittade en del underlag som spretar en del men jag får det till att man även kan förlora körkortet vid hastigheter UNDER +20Km/t om omständigheterna "tillåter" t.e.x dåligt väder eller om det rör sig mycket barn på vägen o.s.v
Har man flera fortkörningar så kan det också leda till indraget körkort även om man aldrig passerat gränsvärdet så tydligen så görs en bedömning från gång till gång.

Polisen kan dra körkortet på plats men också bevilja upp till 48 timmars frist. Det blir däremot oklart om man nekar till brott och har man tunga behörigheter och dessutom använder dessa i sitt yrke så tas det hänsyn till detta vid en överträdelse.

http://lawline.se/answers/10604

http://lawline.se/answers/11572

http://www.fixateorin.se/teori/B/botesbelopp

Enanders skriver om att ett barn klarar sig bra om man blir påkörd i en krockhastighet på 30 km/tim medan man nästan säkert dör om man blir påkörd i 50 km/tim. Att han tror det är inte konstigt med tanke på att myndigheter och organisationer som sysslar med trafiksäkerhet fortfarande har svårt att släppa det som man trodde från början när den första forskningsresultatet kom. Entydiga andra resultat har funnits sedan mer än 10 år tillbaka. Vad man tror nu är att risken att dö är 1,5 % vid 30 km/tim och 8 % vid 50 km/tim. Detta är när man räknar med krockhastighet. Men det är enligt min mening inte rätt att räkna så. I de allra flesta fallen hinner man bromsa ner hastigheten. I början på 1990-talet kom en forskare som heter Pasanen med 2 stycken resultat, ett med krockhastighet och ett med körhastighet innan olyckan. Jämför man de två resultaten och tittar vid vilken hastighet där det är lika stor procentuell dödsrisk så skiljer det oftast 20-30 km/tim i hastighet. Det innebär alltså att normalt sett så är risken när man kör 50 km/tim är dödsrisken 1,5 %.

För den som vill läsa om riskerna och forskningens historia eller om Pasanens 2 riskkurvor bifogar jag 2 länkar. I ena länken finns kurvan om körhastighet på sidan "Pasanens Approach" och om krockhastighet på sid 13 i den andra länken.

http://nacto.org/docs/usdg/pedestrian_fatility_risk_rosen.pdf

http://trafiksakerhet.folksamblogg.se/wp-content/uploads/2011/01/Stigson-Kullgren-2010-Fotg%C3%A4ngares-risk-i-trafiken.pdf

Roy J och MickeAn tror att riskerna är större när man kör fortare än laglig hastighet. När jag diskuterar detta brukar jag använda Nya Zeelands statistik som jag tycker är mycket bra. De hade en hastighet på landsvägar som var 88 km/tim men i samband med en oljekris 1973 ändrade man till 80 km/tim och hade den hastigheten fram till 1985-07-01 då man ändrade till 100 km/tim.
Jämför man åren 1984 och 1986 ökade antalet döda med 11 % och antalet skadade med 8 % efter höjningen. Men det är det enda som talar för att det är en större risk med högre hastigheter.

Under åren 1986 - 1996 ökade hastigheterna. Under den tiden minskad dödade med 31 %, svårt skadade med 45 %, och alla skadade med 22%.

Under åren 1996 - 2006 minskade genomsnittshastigheten med 5,8 km/tim. Antalet dödade minskade med 24 %, svårt skadade med 11% och alla skadade ökade med 2,5 %.

Fr.o.m. 2006 har hastigheterna ej förändrats. dödade minskade med 28 %, svårt skadade med 11% och alla skadade minskade med 17 %.

Bästa resultatet när hastigheterna ökar alltså.

Ungefär samma resultat har man sett i USA. Sänker man hastigheten får man under ett fåtal år ett bra resultat, men sedan går det desto sämre. Tvärtom är det när man höjer hastighetsgränserna.

Anledningen tror jag är att när det blir en förändring lever sig en del trafikanter kvar med de säkerhetsavstånd som man hade vid tidigare hastighetsgränser ett tag men sedan när man vant sig och rättat till det händer det det som jag visat ovan.

Högre hastigheter innebär att trafikanten vistas kortare tid i trafiken, vilket innebär mindre risk att göra misstag eller bli drabbad av andras misstag.
Det innebär också att trafiken blir glesare. Detta gäller så länge man inte kör så fort att man sladdar av vägen eller inte hinner bromsa. Själv kör jag ofta något över hastighetsgränsen och kört snart 200.000 mil och har om jag någon enstaka gång varit tvungen att bromsa lite hårdare inte varit nära att krocka. Jag körde på samma sätt även tidigare när hastighetsgränserna var 10 km högre.

Bifogar länkar till hastigheter från 1996 och historisk statistik.

http://www.transport.govt.nz/research/roadsafetysurveys/speedsurveys/2013speedsurveyresultscarspeeds/

http://www.transport.govt.nz/assets/Uploads/Research/Documents/Motor-Vehicle-Crashes-2012/Motor-Vehicle-Crashes-2012-Section-1-Historical.pdf

Det jag skrivit om när man tittar på utvecklingen på en längre tidsperiod innebär att "potensmodellen" som man använder i alla möjliga sammanhang är felaktig. De olika rapporter om hastighet som man samlat grundar sig oftast på skillnader som händer några år före hastighetsändringen och bara ett par år efter. Man för alltså en mycket större risk än vad som är fallet.

Intressant "ola" men min tes ifrån det du skriver är att det blir svårt att utesluta att skillnaderna i dödstalen beror på att bilarna idag är betydligt säkrare när det väl smäller samtigt som tekniken i bilarna hjälper till för att undvika en krock/avåkning över huvudtaget.
Samtidigt lockar all effekt och teknik oss till att köra fortare så hur fort trafiken egentligen rullar är svår att läsa.

Praktiserade en rolig finess igår som jag tidigare inte har brytt mig om...Fartbegränsaren! Har tyckt att den varit onödig då jag ändå oftast kör med farthållare och i min bil så fungerar dessa inte "samtidigt"
Men begränsaren kan ställas in i valfri hastighet och fungerar sedan oavsett val utav växel och inställd fart kunde inte överträdas ....smart.
Med mer teknik kunde vägarna har begränsat farten i våra bilar till gällande hastighet ...något att tänka på om nu farten är viktigast?

Mistro, det är ju sant det du skriver att bilarna blir säkrare. Men den största minskningen av olyckorna skedde när hastigheten ökade och det var mellan 1986 - 1996. Under den tiden förbättrades inte bilarna lika mycket som de har gjort därefter, och dessutom har Nya Zeeland en bilpark som är ungefär 3 år äldre än Sveriges.
Om man jämför delstater i USA, de som höjde hastighetsgränserna på de stora vägarna med de som inte gjorde det i slutet av 90-talet finner man att de ofta hade en ökning av olyckor ett eller ett par år efter höjningen men efter mellan 1-10 år efter har de hunnit ikapp när det gäller dödsolyckor. När det gäller personskador mycket snabbare och ofta även lägre antal.

Om man kör 10 km fortare med mina milantal så har jag tjänat in 116 dagar med dygnet runt körning. Även om man själv kör trafiksäkert så kan man ju drabbas av att andra inte gör det. Och de som kör enligt hastighetsgränserna måste ju vara glada att jag inte är där och hetsar upp dem.

Det är nog lite väl optimistiskt att räkna med att höjningen minskat olyckorna - men det har den ju troligtvis inte ökat dom heller. Därav har man ju fått en nettoförbättring som beror på bilarna och vägarna. Det är ju samma sak här i Sverige. Våra olyckstal sjunker sakta och följer ju höjningen av vägarnas standard ganska bra (t ex ombyggnation av tungt trafikerade vägar till mötesfria i början av 2000). Samtidigt förbättras bilarnas säkerhet och bidrar till ökningen.

Det är lätt att se att "hastighetsterrorn" troligtvis haft väldigt liten effekt på säkerheten. Det är däremot ett effektivt sätt att förstöra körglädjen och att "vända trafikanter mot varandra".
Irriterade förare är ju inte säkra förare och det tar ut en del av "vinsten" med låga fartgränser.
Det finns ju t ex alltid ett antal förare som vill hävda sin rätt att få sitta och halvsova med farthållaren och köra om flera bilar på raken 5 km/h fortare på motorväg och även på 2 + 1 (vilket är ännu jävligare).
Det leder oftast till att bakomvarande blir irriterade och lägger sig alldeles för nära. Samtidigt blir sölkorvarna själva irriterade på det och kan ta till värre dumheter. Jag har läst på forum om andra som råkat ut för att en sån sölkorv tvärnitat när dom kommit bakom och blinkat att dom vill om - bara för att jävlas.
Skulle man ha fri fart finns det ju ingen anledning att lägga sig i vilken hastighet andra kör heller. Det här problemet blir ju naturligtvis värre ju lägre fartgräns man har.

Köra i låga hastigheter på fina vägar blir också lätt tråkigt och leder till att en och annan tar fram mobilen och börjar surfa eller SMS:a medans dom kör. Förare blir också lättare trötta när dom kör långa sträckor i låg fart. Vilket också ytterligare minskar "vinsten" med låga hastighetsgränser

Jag kommer alltid varna när jag ser en kontroll så länge jag ser att det finns en laserhastighetsmätare där. Jag tycker det är ett helt åt helvete att man kan bli av med körkortet för att bara köra för fort (utan att köra direkt vårdslöst samtidigt) och för så lite som 31 km/h över också.
Tänk själv - för att köra t ex 144 km/h (ja teoretiskt ända ner till 141 km/h - men polisen brukar ha 3 km/h "rabatt" på mätningen) på en tom motorväg eller 114 km/h på en landsväg mitt ute på en åker med perfekt sikt en sommarkväll kan man bli av med körkortet.
Här i Stockholm har vi många motorvägar där man kan bli av med körkortet redan i 104 km/h!!

Det är absurt ju. Det är ju nåt man gärna räddar sina medtrafikanter från. Risken att man varnar ett rattfyllo är ju tyvärr nåt man får ta då. Däremot om jag ser att dom inte inte kollar hastighet eller att det är på ett ställe där det är motiverat att köra sakta (t ex i ett villaområde eller en skola där barn leker vid vägen) så varnar ju inte jag heller.