Tänkte artikeln på huvudsidan snart försvinner i obskyritet och att vi kunde fortsätta debatten här. Vad jag tänker främst på då är att debattera konkreta åtgärder man kunde införa som skulle bättre uppmuntra för att vi får mer miljövänliga fordon samtidigt som folk inte drabbats alltför hårt som sitter kvar med äldre teknik. En inte enkel balansgång.
En annan viktig fråga i sammanhanget är hur samhället ska se på bensin och diesel i framtiden när det gäller att driva personbilar. Hur hög skatt tål folket där och ska man ens ta såna hänsyn?
Vi kan också snart hamna i ett läge där bensin och dieselbilar, trots högre skatter, ändå är relativt gynnsamma att köra. T.ex. senaste generation icke laddbara hybrider börjar nu komma ner till 0,4 liter bensin per mil och då ska det till ett mycket högt bensinpris för att det ska vara ett problem att köra ekonomiskt. Och även miljövänligare bränslesorter måste på sikt börja beskattas. T.ex. kostar vätgas idag kring 10 kr milen för dom vätgasfordon som finns idag, trots mycket lägre skatt än bensin. Elbilar är billigare att tanka nu om man kör på hem-el, men då blir det inte mycket skatt in för staten, detta kommer inte heller hålla på sikt. Vi riskerar då att hamna i ett slags nollsummespel där det skiftar år från år vad som är mest ekonomiskt att använda beroende på hur nya skatter slår.
Många pratar nu om en revolution med elbilar och laddhybrider, men kommer det verkligen ske så fort? Oljepriset är låg för närvarande och många spår ett fortsatt lågt oljepris många år framöver. Dvs både bensin och diesel kommer vara billigt, enda sättet att ändra det är att lägga på ännu mycket mer skatter på bränslet. Fråga är om det är görbart, bilen är redan mycket hårt beskattad när det gäller dom som kör på bensin eller diesel.
Kommentarer
Det bästa är väl om vi kan producera mkt av vårat bränsle själv i form av biogas, el, vätgas och RME.
VI kommer ju ändå vara beroende av olja inom andra område som flyg och andra produkter, så behovet av olja kommer ju inte försvinna om vi ersätter oljan med något annat inom personbil och tyngre transport.
Inget kommer ju som bekant ske över en natt.
Egenproduktion kommer ju även skapa arbetstillfällen, även om vi inte pratar Volvo storlek på industri så skapar det ändå jobb.
Även om vi fastnat vid CO2 snack här så är det ju så att minskar vi det så kommer vi även minska andra utsläpp som människor i storstäderna mår bra av.
Jag är beredd att betala rejält mycket mer för produkter som vi skickar jorden runt i jakt på billig arbetskraft.
Fisk fångad i Norge, skickas till Thailand för att rensas och filéas och sedan tillbaka till oss och kallas för "färsk" - Pinsamt!
Min fru roar sig ibland med att handla grejer i Kina på nätet, det kommer hem i en liten postpåse efter två veckor med en frakt på 8-20kr beroende på hur stort och tungt det är. Inte heller större sändningar kostar många tior. Känns fel, fraktsektorn har möjliggjort globaliseringen genom att den är rätt förskonad från att ta sitt ansvar när det gäller utsläpp, både när det gäller båt- och flygtransporter.
Sedan när det gäller flygturism är det lätt att göra det till en klassfråga genom att höja priset utifrån att de skattar för bränslet som andra transporter, men är det inte rimligt att så ändå sker? Det finns mothugg mot att vi i Sverige skall införa någon form av skatt på inrikes flygresor, dock blir effekten inte så bra om vi inte kommer överens om det globalt.
Fast handen på hjärtat, hur skall jag motivera mig till att åka tåg från Stockholm till Malmö? Tåget tar 4,30/riktning och kostar ToR typ 1500kr om jag skall åka rimliga tider nästa vecka. Flyget kostar typ 1000kr tar 1,05 i varje riktning och lite tid till om jag skall ta mig in till centrala Malmö, nu skall jag ju oftast inte det utan jag skall ut på vägarna i Skåne. Enda fördelen jag ser med tåg är att det faktiskt är ett bekvämt sätt att resa på och att man kan jobba, röra på sig, ta en fika osv...
Höghastighetstååååååååååg ju! Spännande, kommer inte att ta någon kortare tid än flyget och kommer knappast att kosta en tusing ToR Stockholm-Malmö.
Att flyga är för billigt i dag, utifrån flygets belastning på miljön! Gå en sväng ute på Arlanda och andas och säg sedan högt att vi har problem på Hornsgatan... Jo tjena!
Med all respekt, tror ni inte riktigt förstår det jag skriver i mitt förra inlägg. Finns ett enormt politiskt problem här som beror på att vi har billig olja. Alla alternativ är dyrare eller sämre. Dessutom då svårare att ta ut skatt på. Detta problem är fundamentalt och tror inte ni har föreslagit något som är i närheten av att lösa detta.
Vad gäller avgaser från bensin- och dieselbilar så är det problemet redan löst menar jag. Dagens avgasrening är bra nog för städer som Stockholm. Och det blir dessutom ännu bättre för varje nytt krav EU kommer med. Också hotet fossila bilar utsätts för gör dom hela tiden bättre. Tittar man på t.ex. senaste generationen bensinhybrider (ej laddbara) så är dom nere i kring 0,4 liter bensin milen i stadskörning. Jag ser inte hur man ska kunna stoppa såna fordon när dom samtidigt ändå betalar en hel del skatt jämförelsevis med dom mer miljövänliga alternativen. Och jag ser inte vilken skatt vi kan lägga på för att göra dom ekonomiskt dåliga för dom som kör såna bilar. Om vi jämför med en bensinbil som idag drar 0,8 i stadskörning och bensinen kostar säg 15 kr litern så blir det alltså lika billigt att köra en bensinbil som drar 0,4 liter milen om bensinen kostar 30 kr litern.
Men om fler skaffar bilar som drar 0,4 istället för 0,8-1,0 i stadskörning så kommer avgaserna i städerna att minska och även kostnaden för bränslet kommer att vara ganska liten del av det totala bilägandet, är inte det bra?
Vidde, du kallar ju själv elbilister för skattesmitare, vad är du då som kör Prius som ju nästan inte drar något alls...
Bra nog är avgasrening när det som kommer ut ur röret är lika rent som det som går in genom luftfiltret. I städer är det väl lämpligt att bara tillåta bilar utan lokala utsläpp.
Klart det är bra! Energieffektivitet är alltid bra! Miljöarbete är alltid bra!
Att man är skeptisk till AGW-hypotesen och anser det vara fel att man från politiskt håll detaljstyr forskning och utveckling samt plöjer ner tusentals miljarder i något som saknar vetenskapliga belägg, innebär inte att man skiter i miljön. Tvärtom!
Robban, ja det är ju liknande problem med snåla bensin- och dieselfordon vad gäller skatteuttaget. Dock betalar dom ändå betydligt mer i skatt än elbilar, gasbilar, etanolbilar, laddhybrider etc. I takt med att skatterna höjs på fossilt bränsle så ökar skatteintäkterna och dom snålare fordonen där betalar lite mer för sig. Dom som kör törstiga bensinbilar är dom som betalar mest skatt idag, förstås inte helt rättvist och ett politiskt problem då det ju ofta är dom svagaste hushållen.
Grundfrågan var hur man ska kunna gå från ett fossilt samhälle till ett icke fossilt samhälle, ser inte hur det ska genomföras politiskt så länge oljan är hyfsat billig.
En ytterligare paradox är ju att om efterfrågan på bensin och diesel sjunker - genom att folk väljer andra bränslen - kommer priset på bensin och diesel att sjunka, och då blir de kanske mer attraktiva som bränslen och efterfrågan hålls uppe. Å andra sidan innebär ett lägre pris att fler fyndigheter blir olönsamma att utvinna.
På lång sikt tror jag dock att man får vänta sig helt andra modeller för skatteuttag; det finns ju ingen naturlag som säger att man måste använda just privatbilism som kassako för staten vilket man gör idag iom att beskattningen är långt högre än de kostnader staten har för bilismen. Det kan handla om moms, andra skatter på arbete - eller något helt annat som vi helt enkelt får vänta och se vad det blir.
StefL, ja det är en viktig poäng du har på sikt tror jag, användande av alternativ till fossila fordon kan innebära att fossila fordon blir mer intressanta ironiskt nog, genom att oljepriset kan hållas nere. Visst kan man sen tänka sig att privatbilismen inte blir en kassako för staten men jag tror inte på det. Inte så länge Sverige har ett socialitiskt system, för då finns alltid stora svarta hål i budgeten och för politiker finns inget mer lätt eller tacksamt att beskatta än bilar.
Just nu är elbilen det fordon menar jag som har lägst skatteuttag i praktiken, också då får att den kommer kräva minst service (verkstäder generar också skatteintäkter). Hur man ska ta ut högre skatt på elbilar kan bli en svår nöt men det mest naturliga och enkla för mig är att höja fordonsskatten kraftigt på sikt (kan ju kalla det batteri-skatt). Problemet med det är ju dock att det kan bli kontraproduktivt och bromsa utvecklingen att gå från fossila fordon. Den fordonsstyp som kan skapa mest huvudbry för staten på kortare sikt tror jag dock är laddhybrider. Om ägaren sköter laddningen regelbundet så kan det innebära stora skattebortfall och det verkar ju vara ett fordon som är populärt nu. T.ex. i form av Outlandet PHEV eller Passat GTE.
EnannanRobban, det du säger låter sunt men jag tror inte detta sker. Antar att om nu en diesel bil som drog 0,4 liter/mil vore attraktiv så skulle många välja en sådan bil men istället blir det en SUV eller annan tyngre bil som drar nästan dubbelt upp. Dessutom har Swemba/A.L någon teori att det bränslet vi sparar in kommer någon annan ta i anspråk. Jag håller inte med i dessa teorier, men samtidigt tror jag inte att folket väljer de snålaste bilarna i rädsla om säkerhet mm. Om din teori varit hel sann, hade vi varit nere på 0,2 liter/mil vid detta laget. I över 30 år har bilar dragit mellan 0,6 - 1,2 liter/mil ... det har inte blivit bättre, utan istället har bilarna krävt mer energi och blivit större och tyngre. Inget kommer att ordna sig om vi människor inte blir tvingade. I USA beror storleken på bil med priset på bränslet, när det blev kris blev bilarna mindre och kanske ej SUV, sedan när bränslet blev billigare så köptes direkt SUV's igen.
Jo, fast det är alltså ett dubbeleggat fenomen; om oljepriset går ner blir vissa typer av oljeutvinning olönsam. Vilket iof å andra sidan kan minska tillgången vilket i sin tur driver upp priset och - tja, ni fattar... Någon form av balans inträder alltid på en marknad, men om "alla" erbjuds en annan möjlighet som uppfattas som mer attraktiv kan hela marknaden för fossila bränslen ändå raseras.
Jag tror man måste våga se det som ett förestående paradigmskifte, ungefär som när elektroniska räknemaskiner - och i förlängningen datorer - slog ut mekaniska (och därmed Facit) eller när digitalkameror slog ut traditionella kameror (och därmed Kodak). Om man som Vidstige antyder enbart ser mindre behov av reparationer och därmed minskade skatteintäkter från verkstäder som ett "problem" som måste "kompenseras", då är man verkligen inne på en socialistisk tankegång. Jag vill snarare se det som att framsteg ökar vårt välstånd totalt sett. En liknande jämförelse man kan göra är en TV som för tio år sedan kostade 10.000 idag kan fås för mindre än hälften av det. Men inte uppstår därmed ett problem för staten med mindre momsintäkter som måste kompenseras - folk köper nämligen istället en betydligt bättre TV för sina 10.000 och staten får därmed in lika mycket moms. I fallet med bilar och om de behöver servas mindre och kostar mindre att driva kommer folk att använda de pengar de får över till annan konsumtion istället. Staten får in skatter och folk har samtidigt fått det bättre - tittar man bakåt ett par hundra år är det så hela vår välståndsökning sett ut.
Styggavargen, tycker det är rätt tydligt att folk handlar med plånboken. När oljan var dyr för några år sen så valde man tydligt snålare fordon. Nu när oljan är billig så bryr man sig mindre. Jag tror personligen att det inte är långt borta förrän vi går över den, vad det verkar, mentala gränsen på 15 kr litern igen för bensin. Då kommer folk börja prioritera snålare fordon igen i större grad än nu. Samtidigt tycker jag vi ändå har en hyggligt positiv trend nu mer allt snålare fordon (alltså som går enbart på bensin eller diesel), framförallt tycker jag dom hybrid som Toyota varit ledande på hela tiden sätter nya rekord. Senaste generation Prius och därmed senaste generation HSD, börjar komma ner mot 0,4 i stadskörning. Det är faktiskt bättre än nåt annat vi tidigare sett och man har redan signalerat förbättringar med HSD till nånstans år 2020 som kommer göra att man kryper ner mot 0,35.
Det är inte säkert att folk köper en bränslesnålare bil om priset stiger. Många tycker att de har valt rätt bil och väljer istället att köra färre mil. Så tänkte jag, fast tvärtom, när jag köpte min snåla bil. Den gav möjligheten att återkommande göra längre resor utan större ekonomisk påverkan. Och fortfarande är bränslekostnaden bara en av delarna i totalkostnaden.
StefL har rätt i att tekniska framsteg ökar vår möjlighet att konsumera. Det är en effekt av den globala konkurrens och handel som vi har. Möjligen kan framtidens (el)bilar tillverkas var som helst om robotiseringen och digitaliseringen fortsätter. Moln finns dock vid horisonten i form av nationalism, gränsdragning, tullar och handelshinder, minskad rörlighet för kompetens. Minskat tankemässigt utbyte och ekonomiskt beroende kan även öka risken för konflikter och ytterst krig.
StefL, jag skulle gärna se ett totalt betydligt lägre skattetryck i Sverige, så har inga problem med det. Men det kommer inte hända i Sverige utan vi kommer ha höga skatter för all framtid. Och då måste du plocka ut maximalt med skatt även på en elbil, finns inget alternativ eller anledning att undvika det. Detta är en sak jag finner fascinerande att det är så många som tycks tro att just elbilen ska tillåtas vara närmast skattebefriad. Jag är också fascinerad av att så många tycks gilla tanken på låg skatt när det gäller elbil eller inte ser det som ett problem, när man ju annars oftast pratar om höjda skatter och att skatterna i Sverige nu är för låga. När man annars närmast går till fula personangrepp när nån pratar om att skatterna är för höga.
Vargen, nä det sker inte eftersom "vi" inte tycker att det spelar någon roll för vår plånbok om det kostar 3-4 kr mer per mil i bränsle att köra SUV än en mindre och snålare bil. Svensken kör i snitt typ 1300 mil enligt vad jag fått fram så blir det 480 kr per månad. Sedan kostar ju självklart en SUV med att köpa, försäkra, skatta, serva, däck osv så, men soppan är ingen dealbreaker för många, därför är det SUV istället för förnuftig och snål bil.
Vidde, tror inte på en mental gräns, skulle soppan gå upp till 15 kr så skulle det innebära 1-1,5kr / liter mer än idag.
Med 1300 mil i snitt per år så rör det sig om 160kr / månad.
Angående skatterna på bränsle så vill ju våra valda att vi skall gå i omställning när det gäller bilar och därför är det lägre skatt på snåla bilar eller bilar som går på andra drivmedel än bensin och diesel.
Jag håller med det StefL skriver om paradigmskifte, ibland behöver man rycka plåstret och ta att det svider ett tag för att komma vidare. Det kommer även staten inse, att om de vill tvinga oss till omställning så behöver de sätta fart på processen genom morötter.
Robban, minns när oljan var dyr för några år sen och att många då letade efter snålare bilar. Lätt att glömma bort hur det var men det var mycket fokus på soppa-priser då. Sen är det inte alltid rationellt rent ekonomiskt, i alla fall inte med kortare mil. Samtidigt finns ju en begmarknad att ta hänsyn till.
Paradigmskiftet som det pratas om är knepigt då vårt fossilberoende går djupt. Superhöga priser på bensin kan drabbat saker vi inte ens tänker på. Och om vi inte har superhöga priser på bensin så finns faktiskt ingen större anledning att få ifrån fossilt, som du själv är inne på med ditt räkneexempel. För fakta just nu är ju att bensin- och dieselbilar är totalt överlägsna alternativen, och det trots att dom är mycket hårt beskattade! Exempelvis ligger produktpriser på en liter bensin idag ungefär på 5 kr litern. Det är svårt att försvara så mycket högre skatter nu. Och är man sån miljövän tycker jag man kan göra skiftet istället för att moralisera över vad andra gör. Att tvinga folk betala extrema skatter för att subventionera dom som skaffar icke fossila alternativ är lite märkligt hållning kan jag tycka. Varför kan inte dom som kör elbil betala samma skatter? Var finns rättvisan?
Vidstige, rättvisa skatter borde väl rimligen vara samma belopp per energienhet så att man inte gynnar den som förbrukar mer energi för samma nyttoarbete?
L.Mäkinen, detta handlar om personbilar och vad det kostar att bruka dom pga skatter. Och det är faktiska skattepengar, mängd pengar man betalar som är intressant. Allt annat är att ljuga för sig själv då ju skatterna på fossildrivna personbilar är anpassade efter att det just är bilar. Diskussioner lär komma upp förr eller senare när staten märker att intäkterna sinar (om eldrivna bilar blir populära). Jag tror det blir svårt att komma över den kritiska punkt där fossilfria alternativen är billiga nog och samtidigt betalar full skatt. Så länge oljan är billig är det närmast politiskt omöjligt skulle jag tro.
En variant är kanske att avgiftsbelägga väg-, gatu- och broslitage. Då blir det neutralt mellan olika energiformer och möjligen högre för högre vikter.
Vi kanske slipper en del vårdkostnader om fossila bränslen försvinner. Å andra sidan skulle ett minskat oljeberoende i världen ge färre flyktingar som kan befolka landet så vi tvingas betala mer per näsa.
Det är lite fascinerande att man argumenterar mot elbilar för att skatteuttaget blir för litet samtidigt som man påstår att produkten är omogen och inte kommer sälja. Då borde det inte vara några problem.
Men att en bil drivs fram på ett effektivt sätt, oavsett diesel (Lupo 3L) eller en bensinbil (Prius :-) eller elbil, skall dessa så straffbeskattas bara för att de är energieffektiva? Eller skall vi ge skatterabatt till de som kör en F150 med fet V8 för kommer ju att betala en fet slant till Magda?
Det är liksom lika logiskt som att elbilar är skattesmitare, när de nästan betalar lika mycket procentuell skatt per kWh som fossila drivmedel per liter.
Även de som kör på E85 betalar ju väldigt lite skatt på själva etanolen (0,31kr/liter) utöver de 15% som drabbas av bensinskatter, är det orättvist?
Eller om man tankar HVO100 så är det inga skatter på, fram till slutet av 2018, hur rimmar det?
Om vi i morgon med ett trollspö kunde byta ut alla bilar till elbilar så skulle det självklart ganska snart bli mer plats i ladorna... men även luften i närmiljön skulle förbättras avsevärt, men det är kanske inte så intressant...
Gillar tanken att ha en tydlig skattedel som är neutral vad gäller hur fordonet drivs, mycket bra förslag!
På detta kan man sen ha skatt som bara är skatt för att staten behöver pengar, givetvis ska den vara lika också, så ingen skattesmitning från elbilar.
Sen kan man ha en del som straffskattar bensin och diesel förstås på rimliga nivåer och beroende också på grad av avgasrening.
Återstår att se men just nu säljer den ju enbart på skattebefrielse, det håller ju inte i längden. Vi kan inte subventionera elbilar hur mycket som helst. Skulle det vara full skatt på elbilar så kan du snacka hur mycket du vill, ingen skulle köpa dom idag.
Hoppsan så då är det väl bättre att vi gör som idag och låter fattiglapparna köra gamla miljösviniga bensinbilar och knösarna köra Tesla och alla är nöjda och glada och vi kan fortsätta att förneka... bara för att annars blir det orättvist?
Robban, nu är du ute och cyklar, läs pinjongs förslag. Självklart ska elbilar betala samma mängd pengar för vägslitage etc. Liksom samma mängd pengar som går till statens kassakista för helt andra ändamål. Detta är självklarheter.
Visst kan man möjligen motivera skattebefrielse under en uppstartsfas för att få igång elbilsförsäljning till det blir självgående, men då är det ju bara under uppstartstiden. Inte senare. Skulle elbilen börja användas i lite större skala kommer detta reglera sig själv då staten inte kan höja bränsleskatterna på fossilt så mycket mera, då återstår bara att elbilister börjar betala sin "fair share" som Clinton säger. Här måste man vara konsekvent.
Skulle man istället vara höger så att säga, argumentera för låga skatter, så gäller det ju likväl skatterna på bensin och diesel, dvs dom måste ner kraftigt. Då får man ungefär den situation som är idag i USA och som gör att elbilar är helt ointressanta för dom flesta.
Robban, ändrade lite i mitt förra inlägg nu, gäller alltså att vara konsekvent, annars blir det totalt ologiskt. Dom som glassar runt i Tesla Model S och som då förmodligen är ovanligt rika, ska inte dessutom slippa undan massa skatt samtidigt om vanligt folk är överbeskattade. Det samhället är ju faktiskt mycket värre än den amerikanska modellen (om man ogillar den).
Visst cyklar jag, men inte här utan i skogen...
Vägskatten borde vara baserad på kilometer i kombination till vikt, det är ju så som slitage av våra vägar uppkommer. Lika för alla fordon som rullar på väg.
Sedan så skall det löna sig att vara energieffektiv oavsett vad man driver fordonet av. Om nu staten/EU/världen vill styra vad som är bra eller dåligt att driva våra fordon med så belastar vi bränslet utifrån förväntad skada för att på så sätt missgynna det som är sämst. Om vi anser att beskattningen på el utifrån bruket idag för hushåll, fabriker, kontor, gatubelysning osv är utifrån den belastning den har så bör den ju vara lika om jag tankar bilen med den.
På samma sätt är det ju för villaolja som beskattas liknande diesel
Är att betala som en Golf i moms när man köper en Tesla att vara skattesmitare?
Sedan betalar de ju skatt på elen de tankar hemma, men de har dessutom förskottsbetala en god del moms på den el som ingår via superladdarna, men men... det är synd om den lilla människan
Jag får inte ihop det att någon som ena sekunden skanderar att vi har för högt skattetryck i Sverige, skulle ha invändningar mot om något då har lägre skatt, det är väl kanon! Teslaägaren betalar dessutom troligen rätt mycket i inkomstskatt, men vi kanske skall ha schablonskatt även på lön så att det blir rättvist?
Inse, livet ÄR orättvist!
Robban, spelar ingen roll vad jag tycker, vad det handlar är vad folk tycker. Du kan försvara Tesla-föraren skattebefrielser hur mycket du vill, det blir ologiskt i längden samtidigt som man tvingar folk med lägre inkomster att betala betydligt mer för sina bilar än vad dom kostar samhället. Om du läste senaste numret Vi bilägare, vilket jag hoppas du gör, så framkommer tydligt att man använder bensin- och dieselfordon som kassakor. Vi har nu ett system på plats som höjer skatten på bensin och diesel varje år mer än inflationen. Så det jag talar om kommer alltså förvärras.
Jag är för ett lägre skattetryck i Sverige men inte nödvändigtvis för att man sänker skatten på bensin och diesel kraftigt. Jag tycker det finns en poäng med s.k. grön skatteväxling. Men då ska det vara just skatteväxling, t.ex. för att sänka skatter på bilverkstäder...
Tvärtom vad Vidstige tror, så anser jag det helt nödvändigt att ha ett fokus på koldioxid och på så sätt få till en begränsning på användningen av de fossila bränslena. Förutom att det finns en överhängande risk för onormala klimatförändringar, är det också tillgången på olja, som oroar. Faktum är att världen förbrukar mer än vad som hittas.
Det jag tror kommer ske är att världen under kommande decennier får en ständigt förvärrad oljebrist och efterföljande mycket höga priser, och i Sverige riskerar detta att slå till hårt långt innan vi här blir lidande av klimatförändringar. Oljepriset som för närvarande är lågt, säger inget om de om kvarvarande tillgängliga oljereserverna och vad de kommer kosta att utvinna. Hur ska oljeproducenterna ha råd att utvinna tillräckligt med olja längre fram, när man tjänar så dåligt som man gör nu? Om man ser nyktert på verkligheten, borde i själva verket oljepriset vara väsentligt högre.
Det finns några bra och intressanta böcker på svenska om Peak oil/ Oljetoppen:
1) Olja för blåbär, Johan Landgren och Roberth Hansson, 2015
2) Gratislunchen : eller varför det är så svårt att förstå att allt har ett slut, Therese Uddenfeldt, 2016
3) En värld drogad av olja, Kjell Aleklett, 2016
Se gärna dokumentären om bl.a. Peak oil som heter There's No Tomorrow https://www.youtube.com/watch?v=VOMWzjrRiBg
Det där är ju bara snömos! Vilken skattebefrielse är det du svamlar om? Elen beskattas lika hårt som bensinen, man har samma momssats när man köper bilen, vägtrafikskattebefrielsen i fem år är knappast avgörande när man lägger några hundratusen kronor på en bil.
Att man får 40 kkr i subvention gör att bilarna har 40 kkr högre listpris än där de säljs utan subvention.
?? Hade du skrivit svart skatteväxling hade jag inte undrat, men var får du in det gröna i att skatteväxla mellan bränslebeskattning och verkstadssubvention? I´m lost!
Har inte argumenterat emot att man måste minska på fossila bränslen, ser inte att man måste ha fokus på CO2 för det.
Verkstadssubvention?
Pratar om att sänka skatt på arbete.
Man kan göra det riktat eller för alla.
ROT och RUT har varit bra riktade skattesäkningar, att utöka ROT att gälla bilverkstäder som utför arbete på privatägda bilar är logiskt.
Nej detta är rätt självklart, skulle man beskatta elbilen lika hårt som man i praktiken beskattar bensin- eller dieselbilen så skulle ingen köpa elbilen idag, det är självklart. Och det handlar främst om vilka skatter man tar ut på bränslet i faktiska tal. Att detta stämmer kan du se i USA, få är intresserade av elbilen då det ju inte finns några direkta starka ekonomiska skäl att köra den just nu pga att bensinen är så billig och skatten är så låg på bensinen där.
Sen finns ett problem till här vad gäller att köra på el. Dom som bor i hus kan ladda på hem-elen eller på el man producerar själv. Det blir betydligt svårare för folk som bor i lägenhet. Det blir inte jämlikt om man inte kan lösa skattefrågan på sikt.
Stackars kundmottagare som ska skicka papper till skatteverket för varje kundjobb! Sänk momsen på bra mat istället!
Trött jag blir - skrev ett långt inlägg och så blev det "error" när jag tryckte på Skicka. (Ska komma ihåg ctrl-a, ctrl-c denna gång...)
Kontentan av det jag skrev var att har man en politisk avsikt med något så får man ta med det i beräkningen. Vi beskattar bensin och diesel för att vi vill att de ska fasas ut.
Och jag tycker Vidstige gör det för lätt för sig när han menar att elbilister är underbeskattade. Det går inte att färga el som man färgar villaolja för att folk inte ska köra sin diesel bil på det - och vi kan ju inte höja skatten på el till samma nivå som bensinskatten för då ställer vi till det för alla andra elanvändare. En elbil är dessutom (än så länge) dyr i inköp så ägarna tar ändå en stor smäll i värdeminskning (som alla läsare av Vi Bilägare förhoppningsvis lärt sig är den största kostnaden oavsett...)
Till sist - vi står som jag skrivit tidigare inför ett paradigmskifte där det måste till nya tankar kring beskattningen av fordonstrafiken. Inget säger att det är "rättvist" att ha den nivån vi har nu, det är naivt att påstå det; dagens nivå är ett resultat av att politiker vill fasa ut bensin och diesel men också att bensin och diesel är tacksamma objekt att beskatta (vilket el inte är på samma sätt).
Och om vi slipper importera en massa bensin och diesel tjänar Sverige enorma summor på det som vi kan använda till annat.
Det är faktiskt ett helt felaktigt påstående.
Hur ska vätgasbilarna och stationerna beskattas då - för att det ska bli rättvist?
Grön skatteväxling är när vi extrabeskattar något som är mindre bra för miljön och istället låter det subventionerar något som är bättre. Förslaget på Bonus-Malux är en sådan växling.
Är det inte bättre att vi minskar momsen på mat eller på annat som vi alla behöver om vi nu behöver det? Det var länge sedan inkomstskatten var så låg som nu.
Annars tycker jag nog att vi behöver ha ROT på frisörsalonger också, DET är skitdyrt säger min fru... Själv är jag skattesmitare helt där.
Robban, skatterna är fortfarande mycket höga på arbete och det slår hårt på servicesektorn som vänder sig till privatpersoner. Då måste f.ö. räkna in arbetsgivaravgiften också i kostnaderna för att ha anställda. Frisörsalonger är förstås också bra att få ner skatten på och bättre än ROT vore en stor skattereform. F.ö. är det mycket svartjobb i den branschen också.
Men det är en sak, att sitta å försvara närmast total skattebefrielse för att bruka elbilar är en annan sak.
Enkelt att beskatta där och redan från start är skatteuttaget i och med moms betydligt högre än för elbilar i kronor och ören. Det är också från början jämlikt, alla som kör vätgasbil betalar samma pris för bränslet. Men visst, på sikt stöter man på samma problem som för elbilen, så länge oljan är så billig som idag ungefär så blir även vätgas ganska ointressant. Enda sättet att gå runt det är att höja bränsleskatten mycket kraftigt för bensin och diesel, vilket är politiskt omöjligt. Man hamnar även i problemet med växelvis höjning av skatt, då ju man förr eller senare måste höja skatten på alternativen, om dom blir populära. Detta är oehört svårt att genomföra politiskt och jag tror att det helt enkelt inte går så länge oljan är billig.
Det blir nog till att köpa en sån där närmast total skattebefriad elbil till helgen, det verkar ju toppen! Suck
Jag har inte lärt mig hur citat funkar i det här forumet (iof kanske man kan koda det själv som på andra forum?).
Anyway - mitt senaste inlägg blev kortare än tänkt eftersom jag sammanfattade det jag skrev innan då det föll bort när jag skulle skicka det...
Att vi beskattar fossilt för att vi vill ha bort det är självklart en förenkling och inte helt sant; jag gjorde egentligen en jämförelse med alkohol som vi beskattar både för att hålla nere konsumtionen och för att det är en kassako för staten precis som bensin och diesel är: Men vi har också en politiskt uttalad ambition att fasa ut bensin och diesel och där är den höjda skatten en komponent för att motivera folk att gå över till förnyelsebara bränslen.
Och jag vänder mig återigen mot tanken på att alla förändringar måste ske som något slags nollsummespel just inom biltrafikområdet. Jag tror helt enkelt inte det blir möjligt utan vi kommer att få se helt nya lösningar beroende på vilka stabila skattebaser man finner.
Men så har ju jag och Vidstige också olika bild av vilket drivmedel som kommer att dominera på längre sikt. Jag tror mer på batteribilar än på vätgas utifrån vad jag läst mig till idag. Vem som får "rätt" visar sig med tiden och det finns ärligt talat inget mer stimulerande än att lära sig nya saker - har jag fel är det en lärdom, men vi får som sagt se var det slutar.
Robban, nja, inte ens extrem skattesubvention räcker för att göra elbilen populär just nu, säger en hel del.
Okej så det är en dålig affär att köpa elbil till helgen?
Berätta gärna hur de extrema subventionerna ser ut, jag är nyfiken, både när det gäller själva bilen men också elen
Vidstige - du tjatar och tjatar om "extrema skattesubventioner" för elbilar men du har egentligen inte mycket på fötterna för dina påståenden. Sen kan man fråga sig varför en i grunden mycket effektivare motortyp skall beskattas hårdare bara för att kompensera att förbränningsmotorn är så oerhört mycket ineffektivare och därmed kräver mera energi för att göra samma arbete ? I så fall borde din Prius också kosta dig lika mycket i drivmedelsskatt som den får betala som kör en stor V8-bil. Om du räknar ut den totala kostnaden per kWh som man betalar och ser på skatteandelen och andra kostnader man tvingas betala på denna kontra skatteandelen på 1 l bensin så är skillnaden inte så frapperande stor. Det är liksom inte bara den rörliga kWh-kostnaden som är själva kostnaden utan det tillkommer flera skatter och andra avgifter innan vi kan tanka våra elbilar vid vår husknut.
Ska vi ta det ett varv till? Läste du senaste Vi bilägare? Om inte, läsa den så ser du vilka skatter staten får in på fossila bilar.
Pi, vadå inte på fötterna? Är ju klart som korvspad, fossila bilar är mjökossa för staten, läs senaste VIB!
Sen kan du försöka räkna ut vad genomsnittsbilisten betalar i skatt för fossilt och det är ju då ungefär vad elbilisten borde betala för att bruka sin bil. Sen kan man diskutera hur man ska se på att det är rena avgaser och hur skatten ska slå för det. Men då kan man ju likväl argumentera att skatterna idag är helt fel på fossila då folk som kör äldre bilar kan släppa ut många gånger mer avgaser utan att det straffas särskilt hårt jämfört med en modern fossilbil med mycket bra avgasrening.
Jag är lite fascinerad av att ni inte inser dessa grundläggande fundamenta, särskilt som många av Er annars försvarar höga skatter i samhället. Till och med tycker dom borde höjas ytterligare.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.