Tänkte artikeln på huvudsidan snart försvinner i obskyritet och att vi kunde fortsätta debatten här. Vad jag tänker främst på då är att debattera konkreta åtgärder man kunde införa som skulle bättre uppmuntra för att vi får mer miljövänliga fordon samtidigt som folk inte drabbats alltför hårt som sitter kvar med äldre teknik. En inte enkel balansgång.
En annan viktig fråga i sammanhanget är hur samhället ska se på bensin och diesel i framtiden när det gäller att driva personbilar. Hur hög skatt tål folket där och ska man ens ta såna hänsyn?
Vi kan också snart hamna i ett läge där bensin och dieselbilar, trots högre skatter, ändå är relativt gynnsamma att köra. T.ex. senaste generation icke laddbara hybrider börjar nu komma ner till 0,4 liter bensin per mil och då ska det till ett mycket högt bensinpris för att det ska vara ett problem att köra ekonomiskt. Och även miljövänligare bränslesorter måste på sikt börja beskattas. T.ex. kostar vätgas idag kring 10 kr milen för dom vätgasfordon som finns idag, trots mycket lägre skatt än bensin. Elbilar är billigare att tanka nu om man kör på hem-el, men då blir det inte mycket skatt in för staten, detta kommer inte heller hålla på sikt. Vi riskerar då att hamna i ett slags nollsummespel där det skiftar år från år vad som är mest ekonomiskt att använda beroende på hur nya skatter slår.
Många pratar nu om en revolution med elbilar och laddhybrider, men kommer det verkligen ske så fort? Oljepriset är låg för närvarande och många spår ett fortsatt lågt oljepris många år framöver. Dvs både bensin och diesel kommer vara billigt, enda sättet att ändra det är att lägga på ännu mycket mer skatter på bränslet. Fråga är om det är görbart, bilen är redan mycket hårt beskattad när det gäller dom som kör på bensin eller diesel.
Kommentarer
Har Vidstige själv sett det första avsnittet av svenska serien Zero Impact? Jag har sett det och en familj lyckades på en månad "koldioxidbanta" en hel del. Även om den direkta påverkan på klimatet är svår att se, fick familjen upp ögonen för andra miljöproblem. De började t.ex. konsumera mindre, äta vegetariskt/ veganskt, och cykla en del istället för att åka bil. Både miljön och deras ekonomi mådde bättre av detta, och antagligen även de själva. Hoppas att deras nya vanor består och utvecklas! Avsnittet finns på http://urplay.se/program/199527-zero-impact-del-1.
Nu är regeringen på väg att ta nästa steg, fortfarande otydligt men att det händer får man nog vara beredd på.
http://www.dn.se/nyheter/sverige/sankt-fart-och-ny-skatt-ska-minska-utslappen/
Kolla även på länken till Lasse Swärds "Mycket snack liten verkstad" i artikeln
Är man så säker på att sänkt hastighet i städer minskar utsläpp? sänkt hastighet betyder lägre växel och högre varv, blir det lägre utsläpp av det?
Eller man tittar enbart på hastigheten som vanligt`?
Det var min reaktion också. Lasse Swärd har en uppfriskande mening om att man(politiker) borde kolla mer på hur man kan öka talloljas andel i dieselbränslet för att därigenom få ned de farliga utsläppen. Kan hända att politikerna är brända av deras tydliga peka-med-hela-handen när vi skulle köra på etanol. Det gick ju som det gick med det.
Visst kan man utreda sänkt hastighet, men vad som är viktigare är att de nuvarande respekteras bättre. Förutom personbilstrafiken är också den tunga lastbilstrafiken fortfarande ett sorgebarn för den kör för fort för det mesta. Det finns en hastighetsspärr som är satt på max. 90 km/h på tunga lastbilar, men det är enbart på motorväg och motortrafikled som den hastigheten gäller. På alla andra vägar OCH när de har tillkopplade släp, är det max. 80 km/h. En tung lastbil som kör 90 km/tim istället för 80 km/tim drar nästan fyra liter extra bränsle per tio mil, förutsatt att hastigheten är helt jämn, och både bromsar och däck slits mer. Ett tips till både politiker och åkeriägare är alltså att låta spärra alla tunga lastbilar på max. 80 km/h! Det vore ett mycket enkelt sätt för att minska både miljöpåverkan och öka trafiksäkerheten. Dessutom kräver upphandlare av transporttjänster att åkerier har ett aktivt miljöarbete och kan visa på ständiga förbättringar i miljöprestandan, så vad är det man väntar på?
Har CO2 någon annan funktion än att agera växthusgas? Är mindre CO2 alltid bättre än mer? Kan minskade CO2-utsläpp få någon annan konsekvens än att man med denna påstås kunna bromsa jordens uppvärmningsfas?
Koldioxidhalterna är de högsta på minst 800 000 år och ligger nu i luften på strax över 400 ppm. Innan den industriella revolutionen var halten 280 ppm.
Att halten hela tiden ökar i luften är ett tecken på att systemen är mättade. Växtligheten och haven klarar helt enkelt inte av att absorbera koldioxiden som skapas.
I försök med höga halter tillförd koldioxid till växter i labbmiljö, har det visat sig att det till en början kan växa riktigt bra, men att effekten sedan avtar och det skapas andra problem, som t.ex. lägre halter protein i bönor.
Många forskare menar att en koldioxhalt på max. 350 ppm koldioxid är nödvändig för att undvika de värsta följderna av växthuseffekten.
Fick mejl nu från illustrerad vetenskap att nya sattelitbilder visar att antarktis håller på att typ smälta bort. Dom drar snabba växlar i pk media, kanske ska säga upp prenumeration där.
Så allt som inte stämmer överens med din egen världsbild Vidstige är definitionsmässigt att betrakta som "PK"... Du har det inte lätt du... Lika bra att du säger upp den prenumerationen liksom den på ViB och dessutom slutar skriva i diverse fora så att du slipper mothugg från människor som inte riktigt tycker lika som du.
Menar du att illustrerad vetenskap är PK media för att dom har satellitbilder på att Antarktis håller på att smälta bort?
Pi, nu tar du i men rapporteringen i iv var uppenbart alarmistisk, dvs vinklad. Att vara objektiv och neutral tycks vara omöjligt och det gäller förstås även media som är anti pk. Alla har en agenda och allt är polariserat. Du själv är numera helt enögd när det gäller elbilen, så pass att du snackar bort det extremt låga skatteuttaget, det gör i alla fall inte saabnisse. Dom som tankar bensin och diesel betalar alltså för dom som tankar el i elbil och laddhybrid. Nog för att man kan försvara lägre skatteuttag för att få momentum men då får man erkänna också att så är fallet. Så länge få kör på el är det felräkningspengar men det håller inte om volymerna ökar mycket. Och hur ska staten täcka upp då får det stora skattebortfallet? Hur ska man göra el rättvist och jämlikt för dom som inte kan ladda hemma?
Vidstige - har egentligen inte tagit ställning i beskattningsfrågan elbil/förbränningsmotorbil men du som tydligen vet kan ju då redovisa dina beräkningar för oss och inte bara köra med svepande generaliseringar. Sen kanske man inte ensidigt skall titta på skatteuttaget per körd km utan det kan ju faktiskt finnas andra variabler att också ta hänsyn till. Sen har du som vanligt väldigt lätt att sätta etiketter på dina motdebattanter - jag är t ex "helt enögd när det gäller elbilar" enligt dig... Glöm inte att även jag och min familj uteslutande kör förbränningsmotor-bilar...
Pi, ja det förvånar mig att du försvarar elbilen så hårt med tanke på att du kör helt fossilt. Har redan presenterat siffror, främst rör det sig om beskattning per körd kilometer. Alltså skatt på bränsle, har inte exakta uppgifter men det sägs att en elbil idag kostar ca 2 kr milen i el. Om skatten är hälften blir det ca 1 kr per mil. Menar du att det är felaktiga siffror?
För att svara kort, Vidstige: Ja - med stor sannolikhet. Så fram med kalkylen ! Sen tillkommer som sagt andra kostnader än kWh-priset innan du har strömmen i sladden till bilen. Och på nåt sätt måste väl även investeringskostnaden räknas in i kostnaden att åka bil. Och en modern snåldiesel i en Golf-klassare drar ju heller inte speciellt mycket enligt de entusiastiska ägarna. Och trots relativt hög skatt på fossilbränslet så göder du också oljeshejkerna och dom är ju lite oberäkneliga om/när dom vill dra åt tumskruvarna.
Miljöpartiet har alltså även nästlat sig in i Illustrerad Vetenskap. Det trodde man inte.
Pi, vad är det för kalkyl du behöver? Finns ju inget som är dyrare än fossila. Fordonskatten låg. Supermiljöbilspremie så momsen extra låg. Den stora grejen jämförelsevis är dock bränslet. Batteri är ett frågetecken men å andra sidan mindre underhåll i övrigt så troligen billigare på verkstan över tid.
pinjong, inte bara mp som är alarmister, även svt/sr är det. Man hade hoppats iv kunde hålla högre nivå men icke. Att du tycker att det är objektivt bekräftar bara det jag säger.
Partiet är större än man tror! =) Även NASA är fullt av mp- alarmister.
trasten, finns många intressen bakom klimat-alarmismen och lösningen på det. Men sak jag undrar över är om man verkligen vet exakt hur olika co2 halter påverkar jorden. En sak är ju given, för låg co2 halt är helt klart inte bra och ökad co2 halt som vi har nu har ju kraftigt ökat växtligheten, för mig kan det ju vara nåt postivt i allt negativt som rapporteras. Lyssnar man för mycket på alarmisterna vill man ju bara skjuta sig själv, allt är nattsvart enl dom.
Antarktis smälter rejält ... en gång varje år.
https://antarcticsun.usap.gov/science/images4/nsidc-antarctic-sea-ice-extent-max.jpg
De e mycke nu.
Det där med miljö är minsann inte lätt. Det finns de som står lågt åt höger(typ Stockholmsinitiativet) som säger "ingen fara på taket, förekommande variationer i klimatet är helt normala. Kör på vet ja, fossildrivna bilar är helt ok". Sedan finns det de som står till vänster som skriker att det går käpprakt åt fanders med klimatet och efterfrågar "mer cykelbanor åt folket" och inför s.k "jämlik snöplogning". Med andra ord vi plogar cykelbanor först och främst, sedan körbanorna. Vi alla som bor i städer skall parkera bilarna hemma och börja cykla. Mitt emellan dessa högljudda parter finns ett gäng med "ganska normala" forskare som i alla fall försöker göra sin röst hörd och meddelar att "klimatet är i fara, men om vi sätter i gång med diverse åtgärdspaket så går det fortfarande göra något åt saken". Fram kommer det förslag på diverse åtgärder typ Parisavtalet, vilket innebär en del tuffa förändringar.
Genast skriker de från höger "att det var det dummaste vi hört, det behövs inga åtgärder", samtidigt som de från vänster skriker " för lite åtgärder, det måste fram mycket fler åtgärder som tar ned utsläppsnivån snabbare".
Mitt i det öronbedövande bruset står vi "vanliga normala svenssons" och försöker förstå vilken bil man skall köpa nästa gång. Det är snart dags att byta och det är banne mig inte lätt. Tidigare körde jag etanolbil, när det var inne. Nu kör jag dieselbil, för det var ok sedan en tid tillbaka. Kan någon politiker guida mig "rätt" denna gång också. Eller så får man helt enkelt strunta i bruset och köra "bingo, bingo, bingo" och välja en bil som känns bra "bara för sig själv". Då blir det nog en fossildriven bil, allt annat kostar skjortan om man inte är förmånsbilsåkare.
Det är ok att vara rädd, men att stoppa huvudet i sanden ändrar ingenting. Syftet med varningarna är att vi ska hinna ändra på oss innan naturen gör det åt oss.
Skulle vara intressant att veta vilka dessa "ganska normala" forskare är? Jag antar att du vet att IPCC inte består av forskare utan är en politiskt tillsatt (och styrd) organisation som plockar politiska körsbär ur olika forskningsrapporter.
Parisavtalet är inte ett förslag framtaget av forskare, utan av politiker.
Visa gärna på någon erkänd klimatforskare som stödjer AGW-hypotesen fullt ut och som är "oberoende" - dvs inte har några ekonomiska intressent i AGW.
Swemba, kul att du reagerar. Din reaktion var väntad. Inte första gången som den kommentaren kommer i olika trådar. Det jag skrev var mer ur en "vanlig svenssons tankar". Du tror väl ändå inte att de flesta svenssons är så upplysta att de kan avgöra vad som är rätt och fel i klimatdebatten. De har antagligen inte en aning om vad IPCC är överhuvudtaget. Kan du själv ge ett färskt vettigt exempel på vad du grundar din syn på, vilken forskning lyssnar du på och varför gör du det? Är det för att det passar dig där du är i livet just nu eller är det en politisk grundsyn du har. Då dyker det upp politik även från dig.
Nån som kan svara på min co2 fråga i förra inlägget?
Vidstige, "Men sak jag undrar över är om man verkligen vet exakt hur olika co2 halter påverkar jorden".
Är inte det själva kärnan i klimatdebatten. Svaret på den frågan skulle väl lösa hela polariseringen. Kan bli intressant och läsa svaren här i tråden. Tyvärr har jag inte ett rakt och enkelt svar, även om jag så skulle önska.
Växtligheten behöver förvisso koldioxid men även fukt eller vatten, ljus, värme och näringsämnen. Så att fokusera på en specifik komponent och bortse från konsekvenser i form för mycket värme eller uttorkning funkar ju inte.
Något som slog mig på en promenad häromdagen var att ett område jag brukar passera innehöll många döda träd. Luften var på platsen mycket fuktig (vilket borde vara bra) men både träd och berg var helt överbelamrade med tjock mossa. Så mild vinter och ett fuktigt närklimat verkade inte gynna träd just där.
En sak jag noterar i Stockholmstrakten på senare år är att det är påtagligt färre med insekter på sommaren i förorten. Om min observation är riktig, beror det på co2?
Är det vindrutan på Priusen som är observationsfält?
Fan trasten, jag skrattar ihjäl mig.
Man kan självklart inte säga exakt vad som händer vid olika nivåer eftersom det är så många samverkande system med återkopplingar. Det är ju därför man har modeller med osäkerhet inräknad och justerar dem över tid. Det kallas för den vetenskapliga metoden att hela tiden ifrågasätta det man tror sig veta. Allt fler parametrar förs in i beräkningsmodellerna och för varje parameter har man en osäkerhet till att ta hänsyn till.
Det där blev nog för komplicerat. Det är fortfarande snö ute alltså sker ingen uppvärmning.
Men här omkring där jag bor finns ingen snö, så det sker alltså en uppvärmning!? = )
Har du 100%iga bevis på att det inte finns någon snö där?=)
En klassiker: https://www.youtube.com/watch?v=3E0a_60PMR8
Förvånad någon? Jag gissar att han tänkte själv.
trasten, tänkte själv, du menar till skillnad från dom som 100% sväljer allt som pk säger? Den var bra!
Varför tänka själv när makt och media gör det åt dig?
Ledtråd: demokrati.
Det där med "pk" är väldigt onyanserat. Det låter ungefär lika svart-vitt som när reps pratar om "good guys" och "bad guys" och sedan bygger sin världsbild utifrån det. Kanske beror det i deras fall på bibelstudier som ger samma enkla uppdelning.
Nä, finns säkert lite snö kvar bakom en sten i skogen på något ställe. Ok, jag ändrar mig - det sker ingen uppvärmning... ; )
Vi har ett kommande problem i Mälardalen och det är att vi inte får någon nederbörd och är på väg mot att bli ett ökenområde!
Visste att ni skulle reagera...
Men sanningen är att vi har ett kommande problem med sinande grundvattennivåer på ostkusten från söder upp till Stockholmsområdet som ger oss problem med vattenförsörjning. Ingen kan ha undgått vattenbristen på Öland i somras, det är lugnt, vi tar vatten från Kalmar... som blev utan, men det är lugnt, vi tar vatten från Nybro osv...
Idag kom uppgifter från en PK-alarmist i vissas ögon, SGU, som meddelade att vi har problem med extremt låga grundvattennivåer i Stockholmsregionen och det beror på att vi inte får tillräckligt med nederbörd under vinterhalvåret, i år i princip ingen snö. Får vi inte skapligt med regn fram till april så får vi problem under årets sommar, det som kommer efter april går i princip åt av växtligheten och kommer inte grundvattnet till gagn.
Vi har länge "skrattat" år länder där de köar för att få en flaska vatten om dagen, "när det finns hur mycket som helst i kran..." men tänk på det när ni spolar i en minut för att kunna dricka en klunk KALLT vatten eller trycker på stora spolningen på muggen fast ni bara pinkat lite...
Vi kan prata hur mycket som helst om växthusgaser eller partikelutsläpp, men har vi inget vatten ligger vi jäkligt risigt till! Kan kanske bli en fin ny industri med vatten på dunk, Norrlands Guld får en helt ny innebörd!
Finns nog många faktorer som spelar in just när det gäller vattenförsörjningen.
Stockholm förser och säljer vatten till hur många kommuner som helst, vilket är helt bisarrt.
Att dra 10 mil rör för att kränga vatten till Strängnäs är ett bra exempel på något jag har svårt att få ihop, men å andra sidan så är jag ingen expert på ämnet vattenförsörjning.
Rent dricksvatten är ju något som behövs och ju fler vi blir samt skiftande klimat gör ju att det blir mer och mer värdefullt.
Ett sätt att få folk medvetna är att ta betalt för vattnet för oss som bor i lägenhet, då kanske man tänker till och hoppar ur duschen lite tidigare.
Alarmist!
Att skriva "PK" i en debatt borde räknas som en något uppdaterad variant av Godwins lag.
Benny, alla nybyggda lägenheter "skall ha" separat vattenmätning med förbrukningsdebitering, men där finns en del att göra så att man får räkningen på vattnet som man använder, fast då blir ju vatten en klassfråga...
Att Stockholm Vatten säljer vatten till kommuner runt om i Mälardalen är inget som är konstigt i mina ögon, de använder Mälaren som vattentäkt och där finns än så länge gott om vatten. Man säljer bla. till Norrtälje kommun som tidigare tagit vatten från sjön Erken, som inte längre går att använda då den "blivit tom" i alla fall på användbart vatten som dricksvatten. De hade problem i många år innan ledningen från Stockholm var klar, med dysmak på vattnet.
Problemet är grundvattnet så många brunnar sinar, det reportaget som var på radion idag var om gårdar som inte kan få upp vatten så att det räcker för att ge sina djur, utan djur, ingen mjölk eller kött... De skulle nu behöva köpa vatten på tank för att klara av sin vattenförsörjning och även försöka att borra en ny brunn med djupare hål...
@EnannanRobban,
Förstår helt vad du menar.
Tankarna på Aralsjön dök snabbt upp i huvudet och där är ett bra exempel på hur det kan gå om man inte är försiktig. Och det skedde utan ökade temperaturer.
Just vattenmätare i lägenheter är ett måste, vi bor mer i städer och det måste kosta att använda vatten. Samma gäller El. Känns det i plånboken så kommer även de som inte bryr sig om miljön att börja bry sig.
I Strängnäsfallet så går ju Mälaren rätt igenom så köper inte att man behövde dra långa ledningar till Storstaden för att skeppa vatten.
Det är ändå bra att dessa problem såsom dricksvatten diskuteras, det vi varit inne här i tråden på är ju att det ibland är för mkt fokus på en sak.
Sen kommer det säkerligen bli forumbrottning huruvida SGU är vänster,höger, PK eller icke-PK osv, men dom vet garanterat mer än mig när det gäller vattennivåer.
Jag har sedan många år varit inkopplad på vattenförsörjningen i byn där jag bor. Vi har ett flertal djupborrade brunnar som sinar mer och mer inte på grund av vattenbrist utan beroende på att de sprickor som leder grundvattnet till brunnarna sätts igen av olika mineralsalter. Brunnarna har ofta ett borrdjup på ca 60 m, men som ofta finns fossilt vatten på ett djup av 40-50 m och djupare kan inte pumparna sänkas. Vatten som pumpas i större mängder från djupborrade mängder är väldigt ofta av ganska dålig kvalite´med stor mängd av olika mineralsalter och det kräver efterbehandling för att bli drickbart och det blir ganska dyrbart.
För att få säkrare tillgång till godtagbart vatten har delar av byn börjat pumpa upp sjövatten och rena i en filtreringsanläggning, men detta har inte varit möjligt överallt utan där har man fått fortsätta med att borra nya brunnar ungefär vart tionde år, längre tid brukar de inte ge vatten.
Nu har kommunen sedan flera år jobbat med nytt ledningssystem, ca 20 km vatten och avlopp. Detta ska garantera vattenförsörjningen, men den del som redan har ordnat sitt vatten från sjön är ju inte glada, de får ju en minst fördubblad kostnad för sitt vatten och det finns misstankar om att kommunens vatten inte kommer att räcka utan att det blir restriktioner under vissa tider.
Kommunen har problem i tätorten och har just nu uppmanat till sparåtgärder.
I samband med det undersöker man att hämta vatten från Vättern som via ett ledningssystem ska förse hela Mälardalen med vatten.
Mälaren beräknas bli oanvändbar som dricksvattentäkt inom en hundraårsperiod eftersom då Östersjön stiger kommer bräckt vatten in i Mälaren.
Från Wikipedia "Vättern används som dricksvattenreservoar för bland andra Jönköpings, Motala och Vadstena kommuner. Skövde, Falköpings och Skara kommuner får sitt vatten genom vattenverket Skaraborgsvatten i Borgunda dit vattnet förs genom kulvertar de cirka 30 km från Vättern. Linköping och Norrköping tar dricksvatten från Motala ström. Alltså dricker cirka 0,5 miljoner personer vatten från Vättern idag. I framtiden kan det bli 2,5 miljoner när Örebro kommun och Storstockholm tillkommer inom cirka 40 år. Även Danmark och Tyskland har visat intresse för Vätterns vatten."
Jag undrar om det inte inom hundra år kommer att finnas ekonomiskt bärbar teknik för att avsalta och rena bräckt/salt vatten och det måste då vara bättre än att låta Vättern försörja så stor del med vatten.
Dessutom är jag oerhört förvånad att FM får fortsätta att sprida skrot i Vättern år efter år trots stora protester.
Jag intresserar mig för forskning och jag lyssnar på all forskning. Däremot så lyssnar jag alltid kritiskt. Ju mer ensidigt något framställs desto mer kritisk blir jag till det som påstås. Jag vet också hur forskning går till och hur man får forskningsanslag.
Är man på riktigt intresserad av klimatfrågan eller forskning i allmänhet så måste man titta bortom mainstreammedia, politiker, politiskt styrda organisationer och aktivister. Att dessa inte är objektiva utan har en agenda torde vara lika självklart som att kommersiella företag och organisationer har det.
Var PK som började med att brunstämpla alla meningsmotståndare och det har inte slutat. När s.k. seriös media och politiker slutar med bruna associationer så kan man sluta med begreppet. Att brumstämpla folk är det fulaste man kan göra. Ytterligare en variant på brunt från PK-ister är att kalla folk för Trump ellet förstås helt enkelt troll. Ett annat ord är populist. Med det menar man att meningsmotståndaren inte ska bemötas i sak. Problemet är då bl.a att PK gör alla sakfrågor svartvita och inte accepterar ens åsikter som ligger i en grå zon, antagligen där dom flesta vanliga medborgare befinner sig och särskillt dom som kör fossila bilar. Vad man kan notera på vi bilägare är att en grupp elbilsentusiaster med pk åsikter i den frågan domimerar debatten när såna frågor kommer på tal, trots att dom knappast är representiva bland vi bilägares läsare.
...och har motdebattanterna inte samma åsikt som en själv så stämplar vissa omedelbart PK-stämpeln på sina motståndare. Och det är då tydligen helt OK enligt dessa debattanter... När argumenten tryter så brukar det tyvärr bli på det sättet - alltså att "man" ändrar fokus.
Spannet mellan att argumentera utifrån fakta som t ex grundvattennivå och en ensidig men starkt etablerad politisk ideologi, är svårt att överbrygga. Den politiska aspekten kan man absolut kalla "alarmistisk" om man syftar på de mest aggressiva miljövännerna men de utgör en ganska liten klick numera. Den stora allmänheten har efter flera decennier insett att det finns ett globalt problem med koldioxidpåverkan på klimatet. Det innebär inte att de flesta med entusiasm börjar ställa om sitt privatliv utan snarare en tyst accept för minskad energianvändning. Sedan finns det förstås människor som ser möjligheten i ny spännande teknik såsom elbilen men den är bara en liten, dock inte oviktig, del av alla nya möjligheter som kommer att uppstå. Hade vi haft mer tillgång till sol på våra breddgrader skulle förmodligen varenda hus ha solpaneler men nu får vi vara nöjda med att de flesta åtminstone kastat ut oljepannan till fördel för olika värmepumpsalternativ.
Fast värmepumpsalternativ är väl inte det miljöalarmisterna rekommenderar? Då blir man ju elberoende... :-) . Jag har själv pelletseldning (förnyelsebart biobränsle, med andra ord) och det är betydligt mkt bättre än värmepumpar ur framförallt rent byggnadstekniska aspekter - du behåller en varm murstock och huset fungerar som det var tänkt när det byggdes. Treglasfönster har jag satt in som en eftergift, men det har inte haft någon effekt på energianvändningen alls, precis som jag misstänkte. Grannen har satt in bergvärme och treglas, där får man ständigt vädra för att ha ett drägligt inomhusklimat, och hans energiförbrukning har ökat, sett till antal kWh. Så man måste tänka sig för hur man energisparar.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.