Tänkte artikeln på huvudsidan snart försvinner i obskyritet och att vi kunde fortsätta debatten här. Vad jag tänker främst på då är att debattera konkreta åtgärder man kunde införa som skulle bättre uppmuntra för att vi får mer miljövänliga fordon samtidigt som folk inte drabbats alltför hårt som sitter kvar med äldre teknik. En inte enkel balansgång.
En annan viktig fråga i sammanhanget är hur samhället ska se på bensin och diesel i framtiden när det gäller att driva personbilar. Hur hög skatt tål folket där och ska man ens ta såna hänsyn?
Vi kan också snart hamna i ett läge där bensin och dieselbilar, trots högre skatter, ändå är relativt gynnsamma att köra. T.ex. senaste generation icke laddbara hybrider börjar nu komma ner till 0,4 liter bensin per mil och då ska det till ett mycket högt bensinpris för att det ska vara ett problem att köra ekonomiskt. Och även miljövänligare bränslesorter måste på sikt börja beskattas. T.ex. kostar vätgas idag kring 10 kr milen för dom vätgasfordon som finns idag, trots mycket lägre skatt än bensin. Elbilar är billigare att tanka nu om man kör på hem-el, men då blir det inte mycket skatt in för staten, detta kommer inte heller hålla på sikt. Vi riskerar då att hamna i ett slags nollsummespel där det skiftar år från år vad som är mest ekonomiskt att använda beroende på hur nya skatter slår.
Många pratar nu om en revolution med elbilar och laddhybrider, men kommer det verkligen ske så fort? Oljepriset är låg för närvarande och många spår ett fortsatt lågt oljepris många år framöver. Dvs både bensin och diesel kommer vara billigt, enda sättet att ändra det är att lägga på ännu mycket mer skatter på bränslet. Fråga är om det är görbart, bilen är redan mycket hårt beskattad när det gäller dom som kör på bensin eller diesel.
Kommentarer
Jag tror han menar Jan.
Såg hela inslaget nu jag länkade till. Skulle vara intressant att lista alla bakomliggande politiska och ekonomiska drivkrafter med klimatalarmismen. Jag kan tänka mig några men det verkar ju som elbilen är en del av det.
Det som är intressant är tillgången på information idag och svårigheten att avgöra vad som är "alternativa fakta".
Ta beståndet av isbjörnar, det finns 2 helt olika uppfattningar om beståndet.
Och i båda fall kan man säkert leta upp politiska och ekonomiska drivkrafter varför det bedrivs forskning och/eller kampanjande.
Om jag skulle gissa så tror jag nog att det ligger mer ekonomiska drivkrafter, på kort sikt, i att förneka en klimatförändring i närområde och globalt.
Men självklart finns det politiska och ekonomiska drivkrafter i båda lägren, därför hade det helt klart varit intressant att lista detta på båda sidor.
Så klart! Och lika klart är det att när argumenten tryter så drar man SD-kortet (rasistkortet). Goodwins lag.
Bemöt gärna det Peter Stilbs säger i stället.
Nej, det finns fakta och så finns det uppfattningar. Uppfattningarna har mycket litet med sakfrågan att göra utan är en bricka i ett större spel. Enligt all tillgänglig fakta och forskning kring isbjörnsbeståndet så lever de och frodas och är en synnerligen uthållig och livskraftig art, långt äldre än människan. Att de skulle vara på väg att gå under pga en temperaturhöjning på 0,8 grader är skrattretande fånigt.
Men det här är symptomatiskt för hela den politiska debatten idag. Politiker, media, sociala media och vanliga människor är inte intresserade av fakta. De baserar sina _uppfattningar_ på känslor, oavsett om det gäller klimat, isbjörnar, drivmedel, invandring eller världspolitik. En bild på en isbjörn på ett litet isflak, eller ett drunknat barn på en strand trumfar all forskning!
Avpixlat är väl en av SD:s kanaler för alternativ information och där passar tydligen även klimatförnekelsen in som hand i handske. Sedan kan man ju fundera på orsaker till varför vissa äldre män radikaliseras i sina uppfattningar och ses över axeln av omvärlden. Helt klart finns det kanaler för alternativa idéer på ett helt annat sätt idag än förr i tiden då de fick sitta mumla för sig själva och sällan eller aldrig hittade själsfränder.
Ja, ett stort problem här är likriktningen och att den politiska makten och journalister är så lika i åsikt. Främst ligger väl kritiken där på journalister som inte klarar sitt uppdrag utan istället tror att det handlar om folkbildning och att föra ut den s.k. rätta läran från politiken. Svenskarna har mycket av en konsensus-kultur också vilket gör detta värre. Alla ska tycka lika och gör man inte det så blir man angripen i person. Man är antingen för eller emot, s.k. Bush-mentalitet. Man får inte vara nåt annat. Detta gäller inte bara miljöfrågan förstås men miljöfrågan skulle jag nästan tro är den mest störst prestige av alla sakfrågor intressant nog. En anledning kan vara att man gissningsvis hoppas på att västvärlden/EU/Sverige ska få en ny stormaktstid genom att vara ledande på miljö och miljöteknik. Tyvärr har ju det stora CO2-fokuset där förstört rätt mycket då vi ju ignorerar många andra miljöproblem som kan vara mycket värre. Jag gissar att i EU handlar det mycket om en desperation nu och att man tror att miljöteknik och CO2-fokus kan vara nyckeln att vända det sjunkande skeppet som ju EU-projektet har blivit rätt mycket. Framtiden handlar mycket om hur Tyskland kommer agera tror jag, dom satsar ju hårt nu. Tyvärr tror jag detta kan sluta i rena katastrofen om uttrycket tillåts. Vanligt folk i EU kommer bli mer och mer kritisk till den nya inriktningen, EU har blivit ett monster med politiker som styr som helt tappat kontakten med vanligt folk. EU behöver alltså reformeras totalt nu och bland annat borde man kraftigt banta EU-avgifter och EU-bidrag.
@pinjong, Avpixlat är opinionsbildare på högerkanten, ja. Inte konstigare än ETC, Politism eller Aftonbladet på vänsterkanten. Att de är extra hemska för att de går emot din politiska ställning är ett rent subjektivt tyckande.
Sedan så misskrediterar du en ansedd forskare som Peter Stilbs - en professor med ett CV du bara kan drömma om - och anser att han är en radikaliserad mumlande gubbe, medan du själv, som lekman med en uppfattning grundad i massmedia, sitter på sanningen? Det säger rätt mycket om dig själv, allmänheten och hur sjuk debatten är.
Swemba, Avpixlat är inte höger även om det blivit ett populärt uttryck för nationalism etc. Trump är däremot mer höger på riktigt, då han är republikan. Det handlar då om att ha låga skatter och mycket individuell frihet. Vänster är istället höga skatter, socialism och mindre individuell frihet. Vänster är mycket fokuserad på grupper etc. Så den nya Sverigerörelsen som den kallas är snarare vänster, lite som Socialdemokraterna var förr innan dom ändrade inriktning. Sen kan man diskutera vad rasism är, och när sånt förekommer, jag tycker inte det platsar riktigt på vänster-höger-skalan men ser snarare risk för sånt när man är gruppfixerad. Jämför man sen nya moderaterna med demokrater och republikaner i USA så är det uppenbart att dom är mer lika demokraterna. Med det kan man konstatera att det i Sverige idag egentligen saknas ett riktigt högerparti, nån som är för kraftigt sänkta skatter och kraftigt bantad offentlig sektor i Sverige.
Vad man kan se idag är att alla åsikter som inte stämmer överens med det politiskt korrekta kallas populism. Att kritisera klimatalarmism är då populism och det blir då ett sätt att rakt av avfärda all kritik. Ytterst odemokratiskt.
Swemba, jag befinner mig själv på högerkanten och är sedan länge intresserad av vetenskap. Därmed har jag kommit att diskutera Big Bang, evolutionen och förstås även klimatförändring med olika människor. När det gäller psykologi och sociologi så är jag en lekman ja men det hindrar inte att jag intresserar mig för varför man t ex vill hävda att Jorden är 6500 år gammal eller varför klimatet absolut inte kan påverkas av mänskliga utsläpp.
När det gäller Stilbs så vet jag inte om han är någon särskilt "ansedd forskare". Har han uppmärksammats eller prisats särskilt för sin professionella gärning menar du, eller är han en i den exklusiva gruppen gubbar som kuckelurar i Klimatupplysningen?
Trump kan inte utan vidare kategoriseras som republikan utan tror mer att han använder GOP som en plattform för sina egna idéer. Platsen som president har han nått genom att utnyttja populistiska strömningar inom bl a främlingsfientlighet. GOP har avskytt Trump genom hans kampanj men är givetvis inte sena att understödja egna politiska idéer. Att Trump vårdar sina själsfränder Farage, Putin och Marine Le Pen är inte konstigt. De är också nationalister och vill gärna bryta upp EU, globaliseringen och stänga gränserna. Så långt vill knappast GOP gå men de gillar absolut inte FN och därmed inte heller IPCC som ju utmanar amerikansk livsstil.
Stilbs verkar själv ha lite problem med sanningshalten!
"Stilbs har alltså tagit information från en artikel som visar hur bra dagens klimatmodeller är och förvanskat den till ett felaktigt påstående som låter påskina att de är obrukbara. Detta påpekades för honom av signaturen thomass var på han svarade
thomass: Jo - pinsamt nog har jag läst fel om nordeuropas temperatur och den globala. Sorry - och tack för kritiken - jag börjar väl bli gammal ;-)
Trots detta tydliga avslöjande av missbruk av rapporten och dess resultat drar sig alltså inte Stilbs och Stockholmsinitiativet för att helt enkelt stryka "globala" i sin insändare den 7 april, tre veckor senare, men behålla resten av påståendet. Vilka andra än charlataner och bondfångare gör något sådant?"
http://uppsalainitiativet.blogspot.se/2009/04/stockholmsinitiativets-och-peter-stilbs_11.html
pinjong, ja det stämmer, Trump har många vänsteridéer också, glömde säga det. Han vill hjälpa arbetarklassen. USA har sen varit rätt nationalistiskt länge, att vara en god patriot har varit nåt bra där länge, oklart om det är höger eller vänster. Samtidigt har Trump annonserat en del skattesänkningar och minskad byråkrati, det är klassisk högerpolitik.
Vad som är intressant här med Trump är hans ifrågasättande av klimatalarmismen och att han inte verkar vara intresserad av elbilar eller straffskatta bensinbilar (drabbar arbetarklass främst). Höger eller vänster?
Trasten, hur vore det om du för omväxlingsskull försökte lägga fram sakliga argument som talar för din sak i stället för att alltid misskreditera de med en annan åsikt? Eller är det omöjligt när man baserar hela sin världsbild på tro i stället för fakta?
Visst kan man diskutera var SD är på den politiska skalan, men min poäng var inte att SD var höger eller vänster, utan att Avpixlat har en politisk tillhörighet och agerar opinionsbildare, precis som många andra tidningar och sajter. Inget konstigt med det!
Det handlar inte om att misskreditera utan att visa för andra vem det är som uttalar sig. Eftersom hela intervjun var en partsinlaga ställdes det ju inte en enda kritisk fråga om Stilbs och hans forskning. Vad gäller mina sakliga argument så har jag lämnat åtskilliga sådana här i olika trådar. Jag ska annonser dom tydligare i fortsättningen så att du inte missar dom.
Inte lönt att diskutera detta för man kan alltid hitta undersökningar som visar på vad man själv tror på oavsett om de är rätt eller inte.
Lite som vilken bil som är bäst!=)
Ungefär ja. :-)
Vidstige, Trump är varken höger eller vänster utan en man som vill utöva makt. Maktutövningen ser han nog som en ego booster, något som går tillbaka till hans förhållande till sin far. Skulle han vara ledare i ett annat, mindre demokratiskt uppbyggt land, skulle han se till utöka familjeförmögenheten utifrån sin position. Han skulle förmodligen även ransonera mediers möjligheter att utöva kritik. Han skulle säkert använda maktapparaten, domstolar och polis, för att försvåra politiskt motstånd. Det är inte särskilt konstigt att han beundrar Putin och ser ner på klimatvetenskap.
Ett stort misstag han gjort är att tro att han kan sitta på sitt kontor och utfärda dekret utan att ta hänsyn till konstitutionen eller befintliga lagar. USA är inte Ryssland (eller så är Putin bara så mycket smartare).
Försök inte vara förståndiga nu - låt oss istället se vem som kan vika den största foliehatten!
Han säger ju sig själv använda makten för folket, vad majoriteten av folket vill och med betoning på arbetarklass. Tråden handlar ju om miljö och där skulle jag tro att Trump absolut har folket med sig när han inte vill höja bensinskatter utan istället säkerställa låga skatter på bensin och bensinbilar. Detta är ju liksom inte den bild som svensk media vill förmedla, att han har folket med sig och gör saker som folket gillar. Det verkar ju också vara så när det gäller synen på klimatförändringen och det är då främst välbeställda välutbildade människor i storstäder som vill se mer av "klimatpolitik", dom drabbas ju inte heller direkt ekonomiskt av högre skatter på bensinbilar.
Jag tror att vi kommer få se en liknande utveckling i Sverige där folket alltmer börjar kritisera dom högre skatterna och priserna på bensin och diesel. Det blir också en stor rättvisefråga när beskattningen idag är så låg på bilar som kan köras på el, laddhybrider och elbilar. Detta tror jag riskerar bli en politisk bomb till sist. Är det då "populism" att vilja ha rimliga priser på bensin och diesel när man samtidigt betalar mest skatt när man kör på det jämfört med eldrivna alternativen? Även fordonsskatten är ju "orättvis" där.
Vidstige, nu handlar inte tråden om politik, men jag vill ändå rätta dig något, det var inte folket som valde Trump, det gjorde elektorerna!
På något sätt tror jag ändå att vi i Sverige förstår skillnaden mellan skattetryck och punktskatter. Jag tillhör dom som inte tror att Sverige gagnas av att ha ett högre skattetryck (=kostnadsläge) än de länder vi konkurrerar med. Däremot finns det anledning att hålla tillbaka konsumtionen av tobak, alkohol och numera även fossila bränslen. Jag håller helt med dig om att "folket" också måste förstå varför vissa saker punktbeskattas ganska hårt och just i Sverige gör nog det flesta det. Det är en anledning till att inte majoriteten av svenska röstberättigade köper populism. De förstår att det inte finns täckning för överdrivna löften och biter därför i det sura äpplet och köper sin dyra bensin.
Peter Stilbs kallar sig klimatskeptiker, men efter att sett klippet tycker jag mer att han framstår som en klimatförnekare, för han sågar i stort sett allt som kommer på tal om klimatet i intervjun. Berättarrösten efter intervjun är lika avogt inställd som Stilbs, och man får höra att det är skrämseltaktik av WWF som hävdar att om alla i världen skulle leva som oss i Sverige skulle det behövas 4,2 jordklot. Ordet fanatism används om den svenska politiska inställningen till koldioxid och ordet fanatiska om organisationer som t.ex. WWF. Vidare sägs att klimatalarmen har ekonomiska orsaker och har en politisk agenda. Nej, även om klippet är intressant på sitt sätt, så ser jag inget större värde med det, för det är för mycket skepticism över det hela.
Precis, folket valde någon annan!
@john2008, #179, förnekare av vissa påståenden från AGW-alarmismen som katastroffilmsscenarion, utrotning av isbjörnar och ökat antal stormar, men inte förnekare av att klimatet förändras, att vi befinner oss i en uppvärmningsperiod, eller att klimatet påverkas av olika faktorer.
Men självklart är du skeptisk till Stilbs skeptiska hållning. Något annat hade gjort mig kraftigt förvånad.
... och folket har valt elektorerna. Svårt att se hur det skulle kunna fungera på något annat sätt i en multistat-nation.
Helt rätt för det är alltid arbetarklassen eller de som inte har råd att köpa nya bilar som får straffskatt som vanligt. För de som tjänar minst skall det alltid kosta mest.
trasten, nu är det ändå så att folket tycker t.ex. överlag att bensinskattehöjningar är fel, i alla fall om du frågor dom som har bil. Samma i USA som i Sverige och särskilt om du kollar in vad arbetarklassen tycker. Detta skapar ett gigantiskt demokratiskt problem nu när den politiskt korrekta eliten pushar på för elbilar samtidigt som man tycker dom som kör elbilar nästan helt ska slippa betala skatt. Dom som kör elbilar jublar över hur billigt det är, klart som f-n när man slipper betala skatt. Hade vi samma låga skatteffekt på bensin så skulle en liter bensin kosta ungefär 5 kr litern idag (dvs ungefär som det gör i USA). Om bensinen kostar 5 kr så blir skälen ännu mindre att gå över till elbil. Inte ens med dagens bensinpriser på 13-14 kr i Sverige så är det värt att gå över för dom flesta. Så trots enorma subventioner tycker dom flesta att elbilar är för dåliga. Så då blir frågan vad våra politiker ska göra åt det, fortsatta höjningar av bensinskatter verkar inte riktigt bita då oljepriset är lågt och bilarna blir lite snålare för varje år vilket då tycks matcha bensinskatterhöjningarna.
Hacken, ja det blir ett svårt problem att lösa och särskilt för partier som påstår sig vara på arbetarklassens sida. Detta är nog grundorsaken också till att Trump ändå vann i USA, demokraterna hade glömt bort arbetarklassen och den nya politiken passar dåligt för arbetarklassen. I Sverige och EU har vi en liknande utveckling. Även stad mot land, där städerna är mer "moderna" och progressiva. Är ju också i städer nyttan med modern teknik är större som hybrider, laddhybrider och elbilar.
Så det är ett stort stort frågetecken hur man ska "tvinga" folket att överge sina konventionella bensinbilar och dieselbilar eller om det ens är önskvärt.
Ja det blir inte lätt, jag tror att bilindustrin inte är helt inställd på att sluta med bensin och diesel-bilar egentligen. Det ligger mycket pengar i oljeindustrin och dess användningsområden.
Krävs nog en lag med fastslaget datum när bensin och dieseldrivna fordon blir förbjudna för att bilindustrin skall minska ner tillverkningen av dessa bilar.
Sverige är världens mest skatteutjämnande land med världens högsta marginalskatt (inkl arbetsgivarskatt mm). Arbetarklassen är bortrationaliserad till den grad att flera partier vill införa den igen för att främst människor med utländsk bakgrund ska kunna få någon som helst anställning.
Kan man inte bara räkna rösterna, som i andra normalfungerande länder?
trasten, systemet är väl tänkt som med EU och länder, man vill ge lite mer makt till varje region. Annars kommer ju t.ex. dom folkrikaste regionerna köra över dom mindre folkrika. Detta börjar ju också bli en stad mot land fråga numera då ju ständerna börjat växa förbi "glesbygden". Alltså blir ju städernas åsikter alltmer dominerande rent politiskt och folk i glesbygd riskerar att känna sig ännu mer övergivna.
Vad gäller USA kan man tycka det är lite patetiskt nu också när det klagas på systemet när man tycker det slår åt fel håll. Men visst kan jag hålla med dig om att ett rent propertionellt system skulle kännas mer demokratiskt. Men alla system har brister. I Sverige har vi ju snarare ett problem med för många småpartier och risk för oklara majoriteter i riksdag och kommun, nåt som vi ser mycket just nu. Den svenska debatten är också extremt polariserad och vi sysslar mest med pajkastning istället för att diskutera dom stora sakfrågorna på riktigt. Alla som inte har "rätt" åsikt kallas numera för "populist". Miljöfrågan är definitivt en av dom värsta där.
Problemet med populister som Trump är inte att de inbillar folk att det finns enkla lösningar på komplexa problem såsom klimatförändringarna, utan snarare att de kan ta steget över till auktoritär populism och ge "folket" sparken. Den tendensen är väldigt tydlig hos Trump som själv vill välja vilka medier som ska rapportera t ex. Han har heller ingen respekt för rättsväsendet eller vetenskapen utan vill själv bestämma för "folkets" bästa.
Problemet är att om en kandidat vinner en delstat så tar han alla elektorsröster och då blir rösterna på förloraren värdelösa.
Redan för tre år sedan hävdade IEA:s (International Energy Agency) chefsekonom Fatih Birol att "subventioner till fossil energi är den främsta fienden till hållbar utveckling". Läs på https://www.globalutmaning.se/iea-fossila-subventioner-samhallets-fiende-nummer-ett/.
Nedanstående citat är från en artikel skriven av Bjørn Lomborg (chef för Copenhagen Consensus Center och adjungerad professor vid Copenhagen Business School). Läs på https://www.svd.se/sluta-subventionera-fossila-branslen.
"Varje år spenderar världen mer än 4 700 miljarder kronor på att subventionera fossila bränslen, enligt International Energy Agency (IEA). Att skära ner subventioner av fossila bränslen hjälper miljön genom minskade CO₂-utsläpp. Det hjälper utvecklingsländer att bli mindre ojämlika och det frigör välbehövliga resurser för sjukvård, kost och utbildning."
Jag skulle säga att orsaken till att s.k. populister som Trump finns beror på det politiskt korrekta lägret blivit alltmer radikalt och extremt i flera stora sakfrågor. Där man allt mindre tolererar andras åsikter eller annan världsbild. Där man endast ser sin egen världsbild som giltig och korrekt. Att kalla någon populist är oerhört förnedrande för det säger då att den andres åsikt är ogiltig och dålig, dvs man saknar helt respekt för motparten. Så kan vi inte ha det i en demokrati! Trump blir tyvärr ingen lösning på detta än möjligen att det politiskt korrekta lägret till sist måste börja acceptera andras åsikter. Detta verkar dock sitta oerhört långt inne och ännu har jag inte egentligen sett någon politiker eller journalist från det politiskt korrekta lägret visa förståelse för detta. Möjligen undantaget Aftonbladets Katrin Kelios som insett detta för att hon märkt att socialdemokratin är på väg att utplånas i EU.
Miljöfrågan är sanslöst polariserad och infekterad. Det finns starka intressen just nu att driva den klimatalarmistiska linjen till varje pris. Alla som ifrågasätter detta avfärdas som populister. Problemet är att i en demokrati måste man få med sig folket och dom är inte alls med på noterna. Snarare märker dom t.ex. att jobb börjar försvinna när man driver CO2-linjen för hårt. CO2-utsläppen exporteras till Asien som har fått en ekonomisk uppsving som i klass med den västvärlden fick efter andra världskriget. Samtidigt ser man ju det uppenbara, många jobb har försvunnit dit och EU och Europa har brottas med enorma problem. Den politiskt korrekta eliten kör då på ännu hårdare med CO2-linjen, i tron om att det kan rädda EU och skapa en ny blomstrande era. Nån annan förklaring kan i alla fall inte jag hitta. Tyvärr riskerar ju den hårda linjen göra saker ännu värre i EU, skapa ännu mer arbetslöshet, göra vanligt folk ännu mer förbannade. Man polariserar alltså detta ytterligare och verkar inte ha en tanka på att stanna upp. Detta är djupt oroväckande och som jag ser det är det inte Trump som oroar mest där utan det politiskt korrekta lägret i väst, EU och Sverige. Detta driver då fram rörelser som är anti typ Trump (100% motsatsen) men som egentligen inte heller har några klara svar på dom svåra utmaningar vi har. Båda lägren är alltså lika mycket vilse i pannkakan. Den svenska föreslagna klimatlagen är ett tydligt bevis på detta.
Jag håller delvis med dig. Både i Sverige (och säkert även i USA) har etablerade politiska partier varit otroligt dåliga på att känna av människors oro. Oavsett om den varit berättigad, vilket politiker i allmänhet inte tycker, så har ju politiker ändå en skyldighet att "känna av" medborgarnas tankar även om det är långt till ett val. Det går enkelt att prata med egna lokalpolitiker t ex.
Förnedrande eller inte men populism eller missnöjesyttringar som ger inkompetenta gaphalsar makten är inte bara ineffektivt utan också farligt. Det finns otaliga exempel genom historien men även i dagsläget på politiker som utökar sin maktbefogenhet genom att manipulera opinionen och valsystemet. När de så småningom börjar bli ifrågasatta är svårt att få till en ändring. Enklast för dem är att peka på yttre hot och finns de inte så kan de skapas.
Jag skulle snarare säga att det finns starka krafter som vill behålla status quo och bevara den fossila livsstilen. Inget konstigt med det egentligen med tanke på att den fossila ekonomin har fungerat väl i 100 år och resulterat i västvärldens välstånd. Därför angrips både forskning och politik för ett hållbart samhälle med alla tänkbara argument. Problemet är bara att det inte finns någon väg tillbaka utan bara framåt. Ju senare ett land börjar ställa om desto dyrare och svårare lär det bli. Kina tillhör dom som ser affärsmöjligheterna och är storproducenter av framtidens tekniska miljö- och energilösningar. Arbetstillfällen växer därmed till. Ett konservativt förnekande USA kan hamna i en nedåtgående spiral och därför varnar flera av USA's visionära entreprenörer för vad som kan hända.
Ni som är emot mycket av det som finns om klimatforskning som visar på mänsklig påverkan och mest ser problem med att fasa ut fossila bränslen, hur tycker ni att man ska gå vidare i utvecklingen världen över? Ska man köra på som "vanligt" och hoppas att löser allt sig av sig självt? Behövs kanske inga målsättningar och lagar för att skapa en hållbar utveckling? Är det folks bekväma egon som riskerar att behöva anstränga sig lite för att något ska hända och att det kanske kan kosta några kronor extra, som gör att man slår ifrån sig verkligheten? Jag tycker det finns för mycket klagande och försök till att förhala, så fort det handlar om att göra positiva insatser för att skapa en långsiktigt hållbar värld.
Problemet med en omställning är att dom som får betala mest för detta är arbetarklassen. Detta är också tydligt nu när man subventionerar elbilar som tusan och straffskattar bensinbilar som tusan. Jag vet inte hur man ska kunna försvara det demokratiskt och folkligt. Det är dessutom sjukt att dom som har det bäst ställt i samhället ska betala klart minst skatt.
Vi ser även att mycket av industrier försvinner till Asien pga klimatregler och CO2-fokus. Med det då många jobb, inte minst för arbetarklassmännen.
Du resonerar som att vi måste ha detta miljöfokus för klimatet men det är inte alls självklart. Jag skulle snarare argumentera för att det finns bättre miljöåtgärder man kan göra överlag. Kör man över folket i dessa stora frågor, vilket man nu gjort i EU, så kommer det ett kraftigt bakslag. Det gäller då många fler stora frågor än miljö men det kan möjligen faktiskt vara den största och den som kommer bli mest polariserande i slutändan.
Eliten tror säkert att CO2-fokuset kommer gynna EU och dess medborgare, detta är ytterst diskutabelt och dom som blir arbetslösa eller få använda större delen av hushållsbudgeten för att finansiera bilåkande håller inte givet med. Frågan är då också om våra välfärdssystem kommer klara av en ökande arbetslöshet pga detta CO2-fokus. Personligen tror jag CO2-fokuset och PK-ismen leder till ett haveri och att folks s.k. oro är ett klart bevis på det.
Det var väldigt förenklat att skylla på att man i EU och Europa har för hårda utsläppskrav för koldioxid och därför fått företag att flytta. I själva verket är det så att många företag är ute efter ren profit och då är många fattigare länder himmelriket för allt som t.ex. energi, råvaror och arbetskraft är billigare där. Som grädde på moset kan man strunta i utsläppsregler, skatt på energi och miljöskydd. Blir det ändå problem kan man ofta muta någon tjänsteman. Arbetskraften kan man utnyttja i stort sett hur som helst till en väldig låg kostnad, för de varken kan eller får ställa krav på sitt arbete. Fackföreningar kan ofta vara förbjudna. Blir någon sjuk och eller/ inte vill jobba finns alltid finns mängder med nya arbetare som knackar på dörren och "vill" börja. Någon ekonomisk ersättning när man inte jobbar kan man helt glömma. Verkligheten för arbetare kan vara att trots att man arbetar 10-12 timmar nästan varje dag, knappt klarar livsuppehället p g a den låga lönen. Mycket av dessa problem är förutom företagen också konsumenter i de rikare länderna orsak till, för de vill kunna köpa så mycket prylar som möjligt till så låga priser som det bara går. Huvudsaken är att det är billigt för att man snart ska kunna kasta produkten och köpa nytt igen.
John2008, ja men du gör det ju enkelt för dig åt andra hållet. Det ligger en hel del i det jag skrev, det är fakta, ingen "oro". Man pratar mycket om detta i England och jag tror det var en grundorsak till att man röstade för brexit eller för Trump i USA.
Vi kanske behöver en Trump som plockar hem jobben till Europa igen.
Skrivandet om "arbetarklassen" och "arbetarklassmän" i tråden, känns något daterad och mossig. Är det så människor i västvärlden i nutid, vill och kan bli definierade?
Johan2008, du får väl fråga sossarna om det är gammalt. Men tror du är inne på nåt centralt där och jag tror personligen att arbetarklassmannen är rätt körd i väst av flera skäl. Trump lär inte kunna ändra på fundamenta. Samtidigt alla röster är lika värda i en demokrati, det går inte att komma ifrån. Frågan är snarare hur PK-politiker och PK-journalister ska hantera det. För mig finns det en enorm dimension av ironi i detta när ju PK, som är rätt mycket vänster överlag och annars för arbetarklassen, vänt den fullständigt och totalt ryggen. Klimatlagen tror jag just kommer bli det som till sist retar upp arbetarklassen mest. Du kan göra mycket men tar du nycklarna från deras bilar så har du passerat det mest heliga av allt för dom. Även om man möjligen kan vinna demokratiskt stöd för en klimatlag och vad det innebär i dess förlängning så riskerar vi slita sönder hela samhället med det. Jag ser klimatlagen som en tidsinställd bomb för Sverige och för EU (som med Tyskland driver liknande projekt möjligen ännu hårdare). Storbritannien som ska lämna EU har trots det antagit liknande klimatlag som Sverige avser att göra.
I dagsläget är det nog bara Jonas Sjöstedt och kamrater längre vänsterut som fortfarande använder klassretorik. Plus Vidstige då tydligen.
Men visst, bränslepriserna (och allt relaterat till fossil energi) kommer att gå upp. Fördelen är att bränslepriset bara är en del av den totala kostnaden för egen bil. Sedan kan man fråga sig vilken prioritet en bil ska ha om man inte har pengar. Viktigare borde vara bostad, mat och kläder. Transporter i ett trafikmässigt utvecklat land som Sverige går att lösa, så det handlar nog mer om personlig bekvämlighet när det gäller att äga en bil.
Är man starkt beroende av offentlig service för att klara sitt liv så kanske man inte i första hand gläds åt att kommuner och landsting faktiskt satsar på långsiktigt hållbarhet. Men satsningen kommer att medverka till att Sverige även i framtiden kommer att tillhöra de moderna framgångsrika länderna. Något som även mindre bemedlade samhällsmedborgare kommer att ha nytta av.
pinjong, Hillary Clinton sa flera gånger i sitt tal att hon vänder sig till medelklass. Så detta är inget konstigt. Att jag sen pratar om det är också för att kritisera vänstern som både tappat bort det dom säger sig stå för men också för att dom tappat kontakten med vanligt folk. Miljöfrågan är tydlig där men det gäller likväl dom andra stora sakfrågorna nu i samhället. Klimatlagen är ett elitistiskt projekt där man är beredd att fullständigt köra över folket, jag tror inte dom kommer lyckas utan folket kommer säga ifrån. Att kalla dom populister visar bara att eliten helt tappat greppet om verkligheten och demokratin.
Det skulle vara intressant att veta hur personer som är emot det mesta vad gäller utsläppsminskningar av koldioxid, den kommande Klimatlagen och fossiloberoende fordonsflotta, tänker att detta skulle drabba dem personligen. Är det eventuella förbud mot att köra fossildriven bil i delar av t.ex. Stockholm och Göteborg, och att bensin och diesel kan höjas till 25 kr/ l inom 10 år, eller var ligger oron? Jag har själv en snål dieselbil som jag sedan många år kör på förnyelsebart bränsle, och känner personligen ingen som helst oro för framtiden vad gäller min möjlighet att kunna använda bilen som jag vill. Som en del resonerar får jag för mig att de lever i tron att man i Sverige inom kort helt kommer förbjuda i stort sett alla bilar bensin- och dieselbilar och belägga dessa med körförbud, och att man blir tvingad att köpa elbil om man vill ha en bil att köra igen.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.