Bilfrågan: Blästringsskada på garantin?

"Hur skulle du svara på frågan?"

Nja frågeställaren fick ju inte direkt svar på sin fråga.

Men min bror har en Toyota och den blev riktigt ordentligt blästrad på samma sätt fast än värre på ren plåt som gav rost. Dålig konstruktion kan man säga. De fick den i varje fall omlackad på granatin. Men nu ser den lika dan ut igen och garantin har gått ut. På sådan här bilar måste man allt överväga att sätta på stänkskydd.

Finns det någon form av kundvård hos Volvo så tar de detta på garantin.

Har svårt att tro att något som detta skulle gå på en garanti. Det är rent användande av bilen och inget som är Volvos fel för att det blir blästringsskador beroende på var man kör. Lite som att Volvo skulle ge garanti p.g.a att man får tvättrepor i lacken när man tvättar bilen. Däremot skulle en typ av "stenskotts" film eller liknande, som inte syns allt för mycket kunna, monteras på vid det mest drabbade området för att minska blästrandet.

Men det är klart, en annan design vid tröskeln fram främst för att minska kanske skulle gå att göra?

Jag förstår inte sådana här bilägare.
Är det inte bättre att kräva ett svar av Volvo i stället för av ViB?
Och här gäller det ju att stå på sig!
Sedan kan man ju fundera över dem som kör på sådana vägar som ger mycket grusblästring, men ändå är så koketta att de låter flärden styra över förnuftet.
Montera stänkskydd!

Vem köper en ny bil där däcken sticker utanför skärmarna utan att kräva stänkskydd på köpet?
Sen kan man ju argumentera i all oändlighet vems fel det är att det blivit så här, tillverkarna som designar eländet eller vi kunder som köper det.

Å andra sidan, vill man att bilen ska va fin får den lida pin :)

AV estetiska skäl? Vem köper en Volvo av estetiska skäl?

Personligen anser jag att ALLA bilar skall ha stänkskydd! Dels för att slippa blästringsskador, men även för att de defacto gör nytta i att hålla bilen renare men även att skydda medtrafikanter från stenskott och dylikt.

Tillvalet skall inte kosta något, utan det borde vara ett tillval i att inte ha stänkskydd! Ungefär som finnarna med deras regel för organdonation!

Thommys, frågeställarna får ytterst sällan svar på sin fråga i den här spalten. Jag tycker att ViBilägare borde ta bort den. Svaren från Bengt Dieden skämmer tidningen.

saabnisse, nio av tio frågeställare skulle med fördel vända sig direkt till återförsäljaren i första hand och till ViBilägare eller typ Allmänna reklamationsnämnden/kommunens konsumentrådgivare i andra hand.

Prestigelös, köper man en sådan bil (till vilken nytta?) måste man fatta att detta problem kommer att uppstå.

Isoderlund, stänkskydden är just stänkskydd och är avsedda att skydda den egna bilen. Andra trafikanter (oftast de bakom) skyddas nästan inte alls mot stenskott av stänkskydden därför att de sitter så högt att vinkeln mellan däckets kontakt med asfalten och stänkskyddets undersida är för stor. De stenar som skulle ha lossnat och träffat över stänkskyddets underkant hade i samtliga fall slagit i bilens undersida och sedan hamnat på vägbanan igen.
Titta på bilden ovan och tänk dig en rät linje från däckets kontakt med vägbanan till den bakre, yttre kanten på stötfångarinklädnaden (eller ta en linjal och lägg på skärmen). Då ser du att ett stänkskydd hade behövt gå så långt ner mot vägbanan att det skulle ha behövt sluta bara några centimeter över vägbanan. Då - DÅ - hade stänkskyddet skyddat även bakomvarande bilar. Men nu går stänkskydden aldrig så långt ner så att de bryter den linje som jag nämnde. Alltså har de ingen skyddande effekt på bakomvarande fordon.

Rent generellt är stänkskydden faktiskt inte helt till godo. Faktum är att stänkskydden alltid sitter en liten bit utanför skärmen. Detta får den effekten att det uppstår virvelvindar och turbulens när vatten och smuts flyger utanför stänkskyddet - med den följden att framförallt bakdörrarna och "hundbenet" bakom bakdörrarna (alltså den främre, nedre delen av bakskärmen) bälstras istället med rostskador som följd. Något att tänka på.

Håller med Isoderlund. Låter komiskt när det nämns "av estetiska skäl".
Volvo är ju det sista man väljer om man bryr sig om det estetiska.

Där har du lite fel kapten, det skräp som hamnar i virveln bakom stänkskydden har inte alls samma anslagskraft mot karossen som det som sprutar direkt från hjulet.

Den enda estetiska bil Volvo byggt måste väl vara P1800 då.
Övriga Volvo har aldrig haft någon design som sticker ut eller tilltalar en.

@crister-1
V60 är direkt ful i mina ögon, väldigt alldaglig.
Angående XC60 så anser jag att alla Suv:ar eller crossovers är klossiga och fula, de blir det automatiskt eftersom de är högbyggda och jag har ingen nytta av en Suv eftersom jag kör 99,99% asfalt.
När det gäller P1800 spelar det ingen roll att den är från 60-talet för den har en tidlös design.
P1800 kommer alltid att tilltala bilentusiaster, det kommer inte V60 att göra.