Fiat 500L: Plus och minus

Audi skrev: "Nåväl, eftersom orden inte har någon betydelse"

Hur kommer det sig att du nu plötsligt anser att ord inte har någon betydelse när du alldeles nyligen hade en diskussion om ordet "troligtvis"?

Om vi tar detta ännu en gång:
"Grejjen är, om mina ögon ställs om mycket mellan korta och långa avstånd så skelar dem, allts jag ser dubbelt. Detta råkar jag ut för mycket mer med bilar som har instrumenten mellan ratten än i bilar med stora mätare längre bort från mig och strax till höger om ratten."

Detta kommenterar Audi med:
"Han kan således hålla ett öga på vägen och ett på de mittplacerade instrumenten! Därför är denna placering av instrumenten bättre för oss andra även fast vi inte skelar. Hmmm."

Men om du hade läst det jag skrev så sker det just när instrumenten är mellan ratten, därför att ögat tröttas av omställningen mellan vägbanan och att titta ner mellan ratten. I en bil med instrument placerade mittuppepå panelen så tröttas inte mina ögon ut på samma sätt eftersom ögonen inte behöver ändra placering och fokus på samma sätt som med instrumenten mellan ratten. Skelning är framförallt en effekt av trötta ögon. Är mina ögon inte trötta så skelar jag inte. Därför är det skönare för mina ögon med centralt placerade instrument högt uppe på panelen.

Naturligtvis kan jag hålla ett öga på vägen och de mittplacerade instrumenten samtidigt. Höger öga ser vägbanan och hastighetsmätaren i mitten samtidigt!

Jag konstaterar att Audi läser selektivt och undviker att besvara det jag skriver. Men eftersom jag tror att Audi innerst inne är en god människa som helt enkelt inte har hunnit med och kanske t o m missat se inlägg, så tänkte jag hjälpa honom genom att lyfta upp visa saker igen:

(citerar mig själv)

Audi skriver: "Ja, jag kommer att peppra alla artiklar som handlar om franska och italienska bilar med den kritik som de förtjänar."
Jag kommer att besvara dina sågningar för att balansera upp diskussionen.
"Allt för att balansera en ensidig och malande glorifiering av just dessa bilfabrikat."
Men Audi, det var ju ni som började. Jag försvarar ju italienska och franska märken för att personer som du Audi kritiserar och sågar dem sanslöst. Om ni inte hade sågat dem så fullständig så hade jag inte behövt balansera era sågningar så kraftfullt som jag gör. Utan mig hade det bara varit sågningar av franskt och italienskt här. Jag är en viktig motvikt till era sågningar och det är jag som balanserar upp diskussionen.

(slut citat)

Eftersom Audi kommenterar mitt svar utan att läsa mitt svar utan bara upprepar sig en gång till så ger jag därför mitt svar igen till honom:

Audi skrev: "Till saken hör att Raphael har en personlig egenskap som gör att mittplacerade instrument fungerar bättre för honom än andra;-)"
Jag har självfallet mängder med personliga egenskaper som gör att sydeuropeiska bilar passar mig bättre än andra. :)
"Han kan således hålla ett öga på vägen och ett på de mittplacerade instrumenten! Därför är denna placering av instrumenten bättre för oss andra även fast vi inte skelar. Hmmm."
Nej Audi, nu missförstår du mig tyvärr. Jag tyckte jag tydligt skrev att jag inte skelar när instrumenten ligger nära vägbanan i siktfältet. Just för att ögat inte behöver ställa om sig på samma sätt gällande skärpan på grund av skärpedjupet på större avstånd.
"Vidare så har hans syn tydligen försämrats sedan april. Då skrev han nämligen så här"
Nej Audi min syn har inte försämrats, men jag tackar dig för din vänliga omsorg om mina ögon. Det var trevligt av dig, särskilt med tanke på att du har skrivit att vi inte är vänner.
"Notera att vägbanan och instrumenten är "skarpa"."
Audi, i betydelsen ligger inom samma skärpedjup.
"Kanske ett besök hos optikern är att rekommendera i stället för att påstå att folk med normal syn möjligen har "tunnelseende"?"
Audi, jag förstår att du är ovan vid fotografiska termer. Men jag är inte bara skribent, jag är också fotograf.
Så låt mig förklara då detta tydligt vad skärpedjup innebär. När du har objektivet fokuserat på en punkt så är det den punkten som innebär en absolut skärpa, det är den bästa skärpan.
Skärpedjupet innebär nu området framför och bakom denna absoluta skärpepunkt som ändå uppfattas som att ha skärpa även om det inte rent tekniskt är skarpt, eller iaf inte lika skarpt som den absoluta skärpepunkten.
Skärpedjupet bestäms av bländare, avstånd och brännvidd på objektivet.
Skärpedjup finns även i ögat.
Detta gör att, om vi nu utgår från min Picasso, när jag sitter rakt och ser vägbanan - jag tittar rakt fram, så har jag vägbanan absolut skarp och jag har även hastighetsmätaren inom skärpedjupet, det finns i höger ögas synfält utan att jag behöver vrida blicken åt höger jag ser ändå hastighetsmätaren. Det är sämre skärpa jämfört med vägbanan och därför är mer oskarp, samtidigt som den ligger inom skärpedjupet och därför inte är så oskarpt så det inte går att läsa av utan faktiskt är rätt skarpt - om än inte lika skarpt som vägbanan. Det ligger inom skärpedjupet och det inom skärpedjupet är skarpt, även om det inte är samma nivå på skärpan.
Jag hoppas nu att jag har uttryckt mig klarare på ett sätt så att du förstår vad jag menar Audi och jag ber om ursäkt för att jag tydligen har varit otydlig innan på ett sätt som gjorde att du missförstod mig. Jag ska försöka uttrycka mig klarare i fortsättningen för att hjälpa dig att undvika att missförstå mig.
Men ibland tänker jag tanken att det nog inte hjälper för jag tycker Audi har en osviklig tendens att missförstå mig löpande precis som att han hela tiden söker att missförstå mig och då går inte diskussionen framåt eftersom jag hela tiden måste reda ut missförstånd, tydligen även sådant jag har skrivit i april ska redas ut nu igen.

Al skriver: "Hur går det med de negativa g-krafterna hos Fiat 500L Raphael? Satt dig ner och räknat på skillnaderna än?"

AL, varför ska jag räkna på 500L när du har sågat Peugeot 308 utan att räkna på G-krafterna?

AL skriver: "Forskning visar att autobromsen generellt sett ger färre skadade/dödade."

Det är generella siffror jag, det visar inte att bilar automatiskt skulle vara sämre utan autobroms om man inte har forskning som visar för just den aktuella modellen. Du drar alltså en slutsats om modeller som inte har testats utifrån andra, men det innebär inte att du kan vara säker på att samma sak gäller de modeller du sågat utan att ha sådan statistik för eftersom statistik om andra kan du inte med 100 procentig säkerhet veta gäller andra fall än just det som statistiken gäller för. Du uttalar dig om kommande olyckor utifrån statistisk om äldre olyckor, men statistisk innebär ingen absolut sanning om framtiden utan bara sannolikheter och en prognos. Precis som en väderleksrapport. Väderleksrapporter bygger på statistik om tidigare väder som man använder för att skapa modeller för att förutse nytt väder och det bygger på sannolikhet.

Men som vi kan se av väderleksrapporter så är det just prognoser och de kan vara fel, verkligheten kan bli på ett annat sätt.

Därför innebär inte statistik en absolut sanning om framtiden utan bara en prognos, vilket inte är samma sak.

Dock tycks det som att AL anser att hans prognoser och antaganden är absoluta sanningar.

"Saknar en bil denna utrustning vet man att den har en högre sannolikhet för att orsaka personskador än om den har tekniken installerad."

Vilket inte innebär att den verkligen i praktiken orsakar högra personskador. Du gör ett antagande, men ett antagande är inte samma sak som absolut sanning.

Du sågar alltså bilar på grund antaganden.

" Man behöver alltså inte räkna i detta fallet eftersom vi har allmängiltig data att tillgå."

Allmängiltiga data för andra bilmodeller behöver inte gälla för den bilmodell du sågar AL.

"Nu vill vi se beräkningarna Raphael - de är förvisso inte kvalitativa utan lagbundna och följaktligen svåra att snacka bort men inte särskilt komplicerade! Så när får vi se detta?"

AL, när kommer du att redovisa dina beräkningar för de modeller som sågar?
Jag förstår inte varför du har högre krav på mig än på dig själv. Du sågar modellers säkerhet till höger och vänster utan att redovisa dina beräkningar för just den aktuella modellen som du sågar.

Nej AL, jag tänker absolut inte redovisa några beräkningar därför att du inte gör det när du sågar en bilmodell.

Du har sågat säkerheten för Peugeot 308 nyaste generation och du har inte presenterat några beräkningar och underlag för din sågning av den specifika bilmodellen.

AL skriver: "Forskning visar att autobromsen generellt sett ger färre skadade/dödade."

Ja men det är ju ett rent generellt antagande och inte en absolut sanning. Det där inget du kan veta om framtiden för en specifik bilmodell, särskilt när du inte ens har beräknat G-krafterna för den bilmodell du sågar för att den saknar autobroms.

Med tanke på att du själv har skrivit att det är tämligen enkelt att göra en sådan beräkning så borde det självfallet vara en lätt sak för dig att presentera den datan för varje bilmodell som du har sågat och för bilmodeller som du kommer att såga.

Du har själv skrivit att säkerhet är något komplicerat och att man därför bör ta in flera faktorer. Men istället för att göra detta själv så polariserar du vår vänskapliga diskussion därför att du just inte för in sådant i diskussionen.

"Saknar en bil denna utrustning vet man att den har en högre sannolikhet för att orsaka personskador än om den har tekniken installerad."

Men AL, det vet du inte på nya bilmodeller som inte har varit med om några olyckor och därmed har du ingen statistisk för dessa nya modeller.

Jag konstaterar att du, som vanligt, utgår från statistik från andra och äldre bilmodeller även när du bedömer helt nykonstruerade bilar. Och det anser jag fortfarande är ett bedrägligt och oseriöst beteende i diskussionerna.

"Man behöver alltså inte räkna i detta fallet eftersom vi har allmängiltig data att tillgå."

Vilket bara är ett sätt för dig att glida undan och slippa ta ansvar för dina sågningar av nya bilmodeller som det saknas statistik för.

"Nix, men det är sant att jag är positivist"

Och som positivt borde du veta bättre än att uttrycka absoluta sanningar om nya bilmodeller som det saknas statistisk och därmed kvantitativ data om. Istället ser jag att du enbart går efter statistik om andra och om äldre modeller så fort du har en åsikt. Det är humanister - som historieforskare - som går till äldre information. Positivister ska ju vara reduktionister som ser varje enskild del och mäter på den och det är ju det du inte gör. Du är inte ens äkta positivist i ditt beteende här eftersom du hänvisar till historien istället för att se varje enskild ny bilmodell som just enskild och ny som ska labbtestas och provas innan en positivistiker har en åsikt om den.

Jojo: "Grejjen är, om mina ögon ställs om mycket mellan korta och långa avstånd så skelar dem, allts jag ser dubbelt. Detta råkar jag ut för mycket mer med bilar som har instrumenten mellan ratten än i bilar med stora mätare längre bort från mig och strax till höger om ratten."

Du skelar även med mittplacerade instrument, eller hur?

Men du, bortsett från detta; när har jag sågat en fransk (eller för den delen italiensk bil)? Jo en (1) gång. Och det var den famösa Captur och efter dina ändlösa skrivelser om hur bra den var. Eller har jag fel. Jag har ofta fel, så påvisa detta gärna.

PS. Jag har även sågat Peugeot för några år sedan när euforin över märket gick helt överstyr.

Audi skriver: "Du skelar även med mittplacerade instrument, eller hur?"

Audi, som jag skrev så kan jag skela när ögonen är trötta och skälen till att mina ögon är trötta kan givetvis vara många. Mittplacerade instrument botar inte en skelning som redan är igång, däremot innebär mittplacerade instrument att mina ögon tröttas mindre och därmed riskerar inte mina ögon att skela på grund av mittplacerade instrument.

Detta därför att mina ögon inte behöver justera sig lika mycket som när ögonen tittar mellan ratten på en bil. Just för att de instrumenten i min Picasso är ovanpå panelen och därmed ligger i höjd som vägbanan för ögat och i ögats naturliga synfält när jag tittar framåt. Jag behöver heller inte vrida blicken eller omfokusera ögat för att se instrumenten, jag ser instrumenten även när jag titar rakt fram på vägbanan. De finns i ögats synfält och hastighetsmätaren är fullt läsbar.

Därför rör sig mina ögon sig mindre med en sådan placering som Picasson har av detta. Sitter jag och nöter mil efter mil med en bil som har instrumenten placerade mellan ratten så tröttas mina ögon mer ja. Därför är det också tråkigt att Fiat har frångått sin högre placering av instrumenten i 500 L. Det är därför som den inte är ett klockrent val för mig även om jag tycker att den är väldigt snygg.

"Jag har även sågat Peugeot för några år sedan när euforin över märket gick helt överstyr."

Du sågar alltså andra märken bara för att du inte gillar när människor är passionerade, då handlar dina sågningar inte om bilarna i sig utan är ett uttryck för din frustration över passionerade människor.

Jag beklagar att du upplever dig frustrerad av passionerade människor, men det är tyvärr inget jag kan göra något åt. Jag är en passionerad människa, det är min personlighet att vara det.

Ja då var det ju utomordentligt bra att äntligen få läsa: " Mittplacerade instrument botar inte en skelning som redan är igång, däremot innebär mittplacerade instrument att mina ögon tröttas mindre och därmed riskerar inte mina ögon att skela på grund av mittplacerade instrument."

Så, det hela var bara din egen upplevelse av instrumentens placering. Och då med ditt eget synfel. Tack för det.

AL skriver: "Vad bra Raphael."

Ja, inte sant?!

"Om Peugeot bygger en bil utan bilbälte och krockkudde så får man inte kritisera det heller"

Jag har inte skrivit att man inte får kritisera det.

"Det är nämligen det man gjort - om man nu inte tagit fram autobromsen"

Du menar att Peugeot har byggt en bil utan bilbäte och krockkudde, om de inte hade tagit fram autobromsen som faktiskt 308:an har? Vad är din evidens för att Peugeot hade lanserat nya 308:an utan bilbälte och krockkudde om de inte hade lanserat den med autobroms?

Du visar ju bara löst tyckande här hela tiden, vilket är förvånande när du själv påstår att du är en positivist. Om du är positivist AL, börja bete dig då som en sådan och det gör du inte nu.

"I fallet negativa g-krafter kan jag väl räkna på sådana hos 308."

Ja, gör det på den nya modellen. Du har ju uttryckt dig tveksamt om dess säkerhet och det måste ju basera sig på någon form av beräkningsunderlag eller hur? Med tanke på att du är en positivst och därmed inte uttrycker någonting utan att ha testat, provat och räknat på det först.

"Dock gäller denna artikel Fiat 500L och där menade Raphael att den är säker."

AL, jag har ingenstans skrivit att 500 L skulle vara säkrare än sina konkurrenter. Jag har enbart lyft fram vilken säkerhetsutrustning som den har och att den är utvecklad för USA:s NCAP med rollover-test.

Däremot har jag skrivit att jag inte tror att den är sämre än sina konkurrenter.
Och så har jag skrivit att du AL borde tycka att 500 L är säker, utifrån vad den har som standard.

Jag förstår inte varför jag ska redovisa siffror på G-krafter när jag inte har skrivit ett påstående om hur säker 500 L skulle vara. Däremot skrev jag att den har fått höga siffror hos EuroNCAP.

Jag bara konstaterar, vilket jag tyckte var underhållande, att när en bil som inte är en Volvo ändå har den säkerhetsutrustning som AL alltid framhävdar som bra - så får bilen inte beröm för detta utan det finns ändå alltid kritik med i bakhuvudet.

AL är bra på att såga bilar för att de saknar något, men när de har något då är AL rätt tyst om det... då låtsas han som ingenting.