Fiat 500L: Plus och minus

Jag bor också på vischan, men har aldrig haft problem med skrap och knaster i radion.
Men så har jag också hållit mig till moderna bilar som utrustats med radioapparater av bra kvalité och dessa byter frekvens under körning om det behövs.
Och de kräver ingen utvändig antenn!

Jag har i andra trådar förklarat min inställning till det idiotiska med instrumenten i mitten. Nu har ju Raphael en förklaring på även de mest besynnerliga avarter som franska och latinska konstruktörer kläcker fram i tid och otid. Gemensam nämnare för alla dessa idéer är att de antingen försvinner efter ett tag (typiskt exempel är väl det fasta rattnavet) eller att idéerna inte når framgång då inga andra fabrikanter ser fördelarna. Därför blir och förblir dessa avarter just avarter.

saabnisse, det kanske är som du antyder; vissa bilars radioutrustning är sämre än andras. Jag kör land och rike runt och vet bara om ett ställe i Sverige där mottagningen är dålig (backen upp mot Vemdalsskalet). Och jag har och har haft antenn inbyggd i rutan på mina senaste 10 (?) bilar.

Eller som någon annan sade: det finns lögn, förbannad lögn och statistik... något att tänka på för alla statistikmasturbister:-)

Ja, jag kommer att peppra alla artiklar som handlar om franska och italienska bilar med den kritik som de förtjänar. Allt för att balansera en ensidig och malande glorifiering av just dessa bilfabrikat.

Vad gäller AL, så kan jag väl säga att vi historiskt sett inte är vänner, men jag respekterar hans kunskap när det gäller statistik och framför allt när vi kommer in på bilars säkerhet och dess system. Jag har nämligen stor respekt för de som är professionella på sitt område. Amatörer som florerar här borde ta sig en tankeställare. Ingen nämnd, ingen glömd...

Nja, Jes_, statistik kommer man inte runt; det är nämligen bara matematik och den ljuger inte. Däremot är tolkningen av statistik föremål för "debatt". Där kan man möjligen se att AL är lite lätt "färgad";-)

AL, du anklagar Raphael för "enkla och polariserade förklaringsmekanismer" - efter att du själv just gjort en.

I körskolan får man lära sig att hålla lite extra koll på sin vägkant eftersom det är där faror kan dyka upp riktigt överraskande. Det är dessutom där man fäster blicken vid möten under mörkerkörning för att minska bländningen.
Att en bil kommer över i mötande körfält behöver inte bero på att föraren inte uppmärksammat mötet, utan kan bero på att föraren inte uppmärksammat hindret på sin sida och nu plötsligt väjer för det.
Trots allt är ju det som händer på "min" sida av vägen viktigare än vad som sker på den andra sidan (även om det givetvis också är viktigt).

Vad som talar för konventionell placering av mätare, synlig genom ratten, är att mätaren ligger rakt fram, i den genomsnittliga blickriktningen.
Vad som talar emot den, är att ratt och inte minst händer lätt kan skymma instrumenten där de ligger i ett mörkare utrymme än omgivningens och därför i starkt dagsljus kräver en omställning av ögats adaption.

Om man lägger instrumenten ovanför rattkransen, som i nyare Peugeot-modeller, hamnar instrumenten närmare det centrala seendet och ratt och händer skymmer mindre - under förutsättning att man inte är väldigt kortväxt.

Central placering ger också möjlighet till hög placering. (Glöm alltså helt Mini.) Om hastighetsmätaren är placerad i vänsterkant är den trots allt ganska nära utan att vare sig ratt eller händer skymmer.
En för de flesta ovan placering, men kanske ändå inte dålig.

Det krävs dock rejält med ljus i alla högt placerade instrumenten så att de även även syns i motljuset. Dagsljusgenomlysta instrument kan då vara en fördel.

Det optimala måste ju ändå vara en väl utformad OSD.
Den ligger ännu lite högre i synfältet och optiskt på ett längre avstånd så att man slipper fokusera om.
Hur väl de befintliga systemen fungerar i starkt dagsljus har jag ingen aning om.

Jag rekommenderar Roy att läsa AL:s inlägg en gång till. Notera då "troligen" och "i högre grad". Därefter kan vi komma vidare här.

Jag tror att den ursprungliga formuleringen löd: "Det finns tre sorters lögn - ren lögn, förbannad lögn och statistik."
Det där är något jag alltid värjt mig emot eftersom statistik alltid är sann - inom sina begränsningar. Det är tillämpningarna man kan ifrågasätta.

Det finns de som hävdar att det nu är ett paradigmskifte inom forskningen.
Förr utgick man från en hypotes som testades på olika sätt. Nu finns det så oerhörda mängder statistik inom olika områden, så man kan helt enkelt bearbeta de delar som är intressanta och kan den vägen utläsa olika samband, vilket ger en mer förutsättningslös forskning enligt mig.

Googles översättningsfunktion använder sig enbart av statistik och korrelation.
Jag har ibland testat funktionen för att se om jag missat något när jag formulerat mig på engelska - och den är förvånansvärt bra - för att inte säga häpnadsväckande. Det är långt ifrån de tidigare funktionerna som byggde på språkanalys.

AL, man ska inte glömma att statistik alltid är gammal.
Att angripa nya bilmodeller från vissa tillverkare med argument som möjligen stämde på föregångarna är inte riktigt försvarbart.
Någon korrelation föreligger icke.

Detta är ordagrant vad AL skrev:
"En mötande bil (eller vilt) noteras i förarens vänstra siktfält i första hand. En placering av mätarna i mitten gör att föraren (i högre grad) fokuserar sin blick bort från denna procentuellt sett höga riskökning och innebär därför (troligtvis) en farligare ergonomisk lösning, inte motsatsen."
Detta är formulerat som varande fakta. Här finns inga "troligen" och "i högre grad". Jo, "troligtvis" inom parentes, men det utmärker inte formuleringen.
Denna förklaring, som Al nu beskriver som endast tänkbar, anser jag vara mindre stämmande än min egen beskrivning.
Givetvis är även Raphaels(?) påstående inte heller något annat än en i hans ögon tänkbar förklaring och därmed argument för hans uppfattning beträffande centralt placerade instrument.