Fiat 500L: Plus och minus

Raphael? Får man ha en åsikt om en sydeuropeisk bil här som inte överensstämmer med din åsikt utan att få 10000 ord kastade mot sig?

Svara snälla, och helst med ett begränsat antal ord.. :)

Peter E, det räcker inte. AL har påstått att 500 L "inte är en säker bil". Jag vill veta de standardmässiga kritier och definitioner enligt branschen för detta, jag vill att han länkar till en extern källa och bedömare som också säger att 500 L inte är en säker bil. Och det ska vara en officiell representant från en branschorganisation, eller ett officiellt dokument där branschens kriterier för etiketteringen om "säker" eller "inte säker" tydligt definieras. Utifrån ett sådant dokument kan vi sedan kontrollera om 500 L uppfyller de officiella kritierna för "säker" eller "inte säker".

För annars är det AL skriver inte fakta utan bara hans subjektiva bedömning och åsikt.

Och notera: Jag ifrågasätter inte och har aldrig ifrågsatt vad som händer med de inre organen vid höga G-krafter, det är inte det min fråga gäller och det vet AL eftersom jag har talat om det för honom flera gånger. Ändå tjatar han om det fast jag inte har frågat honom om det.

Däremot har jag ifrågasatt hur han kan veta att 500 L inte har en konstruktion som dämpar G-krafter. Jag noterar att han inte har svarat på det heller. Det är många frågor jag har ställt som AL inte har svarat på. Istället ger han bara länkar till G-krafter och beräkningar, som inte är det jag efterfrågar.

Jag väntar fortfarande på ett svar på mina frågor.
AL påstår att han är seriös och en vetenskapsman, då ska man också kunna skilja på personliga åsikter och objektiva bedömningar enligt branschens standard och industrinormer. Därför efterfrågar jag hans referens till uttalandet att 500 L inte är en säker bil. Och nej, detta handlar inte om G-krafter, utan det handlar om vilka andra än AL säger att 500 L inte är en säker bil. Vilken organisation eller industriell norm har AL som referens för etiketteringen att 500 L inte är en säker bil?

Varför vill du veta det Raphael? Vad är det som är så viktigt för dig att veta det? Du vet ju redan svaret, det finns inga såna tester gjorda, de tester som är gjorda enligt EuroNCAP visar på ett bra resultat.
Några fler finns inte.
Du låser fast dig vid en enda sak: Att MVH AL skulle ha sagt att 500L inte är en säker bil
Får han inte säga det...OM han nu har sagt det.
Han har väl sagt att en bil med större deformationszoner är säkrare för de åkande vid en krock i högre farter.
Varför detta eviga tragglande om industrinormer mm.

Jag blir nu lite ambivalent när det gäller Strandberg, AL. Som Raphael skriver: "Däremot har jag ifrågasatt hur han kan veta att 500 L inte har en konstruktion som dämpar G-krafter."

Men eftersom nu "fysikens lagar inte gäller", så vet jag faktiskt inte hur man ska bemöta sådana argument. Det blir ju lätt lite "Out of Space"...

Ojojojojoj...

"Jo jag har förstått vad du är ute efter Raphael"

Så varför inte besvara min fråga istället?

"Men vad du i sedvanlig polariserad ordning "glömmer" är att jag redan angivit vilka skadeföljderna blir vid olika retardationer".

Nej AL, jag har inte glömt dem.

"-35g innebär då en säker död, eller mycket kraftig invalidisering.
-23g klarar de allra flesta, även om man fortfarande kan bli skadad."

Inget av detta har jag förnekat, inget av detta är vad jag ifrågasätter AL och därför är den informationen inte aktuell som svar på min fråga.

"Det var dessa värden som Raphael sedan blandade ihop med flyget",

Nej AL, jag har inte blandat ihop med flyget. Jag bara ifrågasatte att du tog upp flyget när det hela behandlade ditt påstående om 500 L som "Inte en säker bil".

"Och eftersom Raphael ständigt lyfter in NCAP så använder även NCAP precis samma termer i sina bedömningar."

Ge länken till där de bedömer 500 L i höghastighetskrock i 100 km/h!

"Om Raphael ber mig riktigt snällt så skall jag räkna om dessa enheter för honom så att han bättre förstår innebörden."

Men det är ju inte det jag frågar efter AL! Du svarar ju på något helt annat än det jag efterfrågar!

Peter E, du får absolut vilken åsikt du vill. Men AL har inte levererat en åsikt, utan han skrivit, enligt honom själv, fakta. Och skriver man fakta frågar jag efter referenser och källor. Skriver man åsikter så frågar jag inte efter det. Det är skillnad på personliga åsikter och fakta. Anser man att man skriver fakta då ska man kunna leverera referenser och källor.

Du är ju själv inte så noga med fakta ibland. Ex: Angående Renault Captur så var du i farten och påstod att Skoda, Toyota mfl INTE hade krockgardiner precis som Captur. Nu är det ju faktiskt så att de har det på de modeller du räknade upp.

Så åsikter har du, och skriva det kan du.
:)

"Det Raphael inte kan få in i sin lilla värld är att en mindre personbil, likt 500L, med kortare deformationszoner, inte är lika säker som en stor - med längre deformationszoner och då srskilt inte i högfartskrockar mot fast barriär."

AL, jag har fortfarande inte ifrågasatt det. Sluta ljug! Jag är helt på det klara med att en mindre bil har kortare deformationszoner än en större bil, det är inte vad jag pratar om här. Utan jag ifrågasätter ditt uttalande om att 500 L inte är en säker bil. Jag har inte ifrågasätt ditt påstående om att den inte är lika säker som en stor bil. Jag har bara ifrågasatt ditt påstående om att 500 L inte är en säker bil.

Kan du sluta ljuga nu om vad det är jag frågar egentligen och börja svara på min konkreta fråga med referenser till en officiell organisation som har gjort bedömningen att 500 L inte är en säker bil?

Peter E, jag kan givetvis ha fel ibland och när jag har fel så erkänner jag det och ber om ursäkt. Jag gör det igen - jag hade fel den gången och jag bad om ursäkt då för det och jag ber om ursäkt nu igen för det.

Alla människor kan göra fel, och då ber man om ursäkt för det och sen går man vidare. Ja jag har åsikter Peter E, men nu handlar det inte om åsikter utan nu handlar det om fakta och faktapåståendet om att 500 L inte är en säker bil. Det är ingen åsikt, AL skriver ju inte åsikter, utan han skriver fakta, han håller sig till fakta. Det har han skrivit. Då vill jag ha referenser och källor till det påståendet där andra än honom själv säger samma sak och tydligt etiketterar 500 L som en bil som inte är säker, eftersom det är det han har gjort.

Peter E,
"Varför vill du veta det Raphael?"

Därför att jag vill ha en referens och källa till ett faktapåstående. Kommer man med fakta så kan man ge referenser.

"Du vet ju redan svaret, det finns inga såna tester gjorda"

Finns det inga sådana tester gjorda? Det var nytt för mig, det visste jag inte. Hur kan du vara säker på det? Och om inte några sådana tester är gjorda, varför säger då AL inte att inga sådana tester är gjorda? Det är väl bara för honom att säga det om de inte finns. Det är han som är säkerhetsexpert, inte jag. Jag är bara den som undersöker och ifrågasätter hans påståenden.

"Du låser fast dig vid en enda sak: Att MVH AL skulle ha sagt att 500L inte är en säker bil"

Jag låser fast mig vid det eftersom AL fortfarande inte har gett källor och referenser till det specifika uttrycket. Han har hela tiden getts möjlighet att besvara min enkla och konkreta fråga, men han vägrar. Om jag inte besvarar hans frågor så kommer han med dem igen och igen, då anser jag att jag har rätten att även ställa min fråga om och om igen tills han besvarar den. Jag behandlar honom precis som han behandlar mig, eller nej - jag är snällare mot honom eftersom jag inte skriver personangrepp till honom men han skriver personangrepp till mig och kallar att jag svamlar och allt möjligt och han ifrågasätter mitt intellekt och han säger att jag inte kan räkna och en massa annat. Och allt detta bara för att jag ifrågasätter honom på en punkt, ett uttryck.

"Får han inte säga det...OM han nu har sagt det."

Han får säga precis vad han vill. Men är det ett faktapåstående så kräver jag en källa och referens. Är det en personlig åsikt så behövs ingen källa och referens. Nu har han uttryckt det som fakta och då bedömer jag det som fakta och då vill jag ha en källa och referens.

Observera nu Peter E, AL har ifrågasatt mig många gånger. Då ger han mig rätt att ifrågasätta honom också.

"Han har väl sagt att en bil med större deformationszoner är säkrare för de åkande vid en krock i högre farter."

Japp, och det har jag inte ifrågasatt heller. Men det är ju något annat det än att säga att 500 L inte är en säker bil.
Jag är inte oense med AL om att en större bil kan vara säkrare vid en krock än en mindre bil, det är inte vad det handlar om.

"Varför detta eviga tragglande om industrinormer mm."

Jo för att jag är tydlig med vilken källa och referens som jag vill ha självfallet.
Om man inte har en norm och definition när man bedömer, så kan man ju inte bedöma bilar på samma sätt. Eller några andra produkter heller. Och då kan man inte uttrycka en värdering som fakta. För att värderingar och bedömningar ska bli fakta så krävs det en definition och en norm - som i detta fall att det krävs en tydlig definition av vad som är en säker bil och vad som inte är det. Då kan man säga bilen x är inte en säker bil. Annars kan man inte det, för utan norm och definition så blir det en åsikt och inte fakta. Det är skillnaden.

Människor kommer överens om vilka värderingar som ska vara fakta, det är det som sker inom normer och definitioner. Det är vad de är till för, för att allting ska bedömas på samma sätt.

Hur skulle det vara inom skolan om man inte hade riktlinjer för vad "VG" innebar exempelvis? På universitetet är det tydligt beskrivet, inom akademiska kretsar är detta tydligt vilka normer och definitioner som dessa olika etiketter har. Vad som gäller för U, G, VG - allt är tydligt definierat.