Fiat 500L: Plus och minus

AL, jag respekterar dig som människa. Du har säkert stora och djupa kunskaper. Det är inte dina kunskaper eller din person som jag ifrågasätter. Jag ifrågasätter heller inte dina beräkningar eller ditt underlag för dina beräkningar.

Jag bara ber om referens och källa till ditt påstående att 500 L "inte är en säker bil". Det är allt. En extern källa annan än dig som påstår samma sak. Det är det enda jag har bett dig om, inget annat.

"Inte är en säker bil" är en värdering, för att den ska bli fakta krävs det att andra också gör samma bedömning och värdering, att andra säger samma sak, sätter samma etikett. Annars är det en åsikt. Vilket ska det vara AL, är det en åsikt eller är det fakta?

Så vilka andra källor har du än dig själv som uttrycker att 500 L "inte är en säker bil"?

Att påstå att jag skulle vara "psykotisk" bara för att jag efterfrågar en källa och referens till din etikettering av 500 L, det känns väl magstarkt och jag förväntar mig en ursäkt. Du har ifrågasatt mig många gånger AL, du har bett om källor, referenser och empiriskt material. Nu när jag gör exakt samma mot dig så klarar du inte av det utan kommer med personangrepp. Det är intressant AL.

Besvara min fråga istället för att komma med personangrepp, tack!
Min fråga är seriöst menad och jag förväntar mig ett seriöst svar som är vänligt och trevligt skrivet utan dina sedvanliga raljeringar om min brist på intellekt.

Raphael; acceptera -a = v²/2L. Vill du ha ett måttband, så ska jag personligen skicka dig ett. Ta kontakt med Fredrik, så ska jag fixa detta genom ViB.

Lagen i fråga gäller alla bilar; Fiat såväl som GM, VW, Ford, Volvo, ........... alla!

Om du mot förmodan inte fattat budskapet, ja då står jag rådlös.

Audi, jag har aldrig ifrågasatt den formeln och jag ifrågasätter fortfarande inte den formeln. Var har du fått det ifrån att jag skulle ifrågasätta den? Jag har gång på gång förklarat att min fråga inte handlar om den formeln.

"Lagen i fråga gäller alla bilar; Fiat såväl som GM, VW, Ford, Volvo, ........... alla!"

Jag är helt överens med dig där och jag är helt överens med AL om de fysiska lagarna. Det är inte dem jag ifrågasätter.

"Om du mot förmodan inte fattat budskapet, ja då står jag rådlös."

Jo jag förstår absolut vad du menar, men det är inte det som den här diskussionen handlar om. Det tycks mig som att du inte har förstått vad det är jag ifrågasätter.

Det är uttrycket att 500 L "inte är en säker bil" som jag ifrågasätter, uttrycket. Inte formeln, inte beräkningarna, inte G-krafters inverkan på de inre organen - inget av detta har jag ifrågasatt. Jag har heller inte ifrågasatt att en 500 L skulle ha sämre säkerhet än en större bil, din Audi kan mycket väl vara säkrare.

Det jag ifrågasätter är värderingen, bedömningen, alltså att man kallar 500 L för "inte en säker bil" och det är det jag söker referens och källa till. Alltså, enligt vilken officiell standard och definition är 500 L en osäker bil? (inte säker = osäker).

Det vore trevligt om du Audi och AL kunde se och acceptera vad det är jag ifrågasätter istället för att komma med en massa påståenden om att jag har ifrågasatt saker som jag inte har ifrågasatt.

Vi har ju EuroNCAP som har gett 500 L 5 stjärnor.
Om 500 L nu ändå är en "osäker bil" enligt officiella bedömare och branschorganisation för säkerhet, så ge länken till detta där det sägs att 500 L är just en osäker bil, där den får den stämpeln och etiketten att vara en osäker bil.

Det är det jag frågar efter. En officiell värdering och stämpel, annan än AL personligen. Jag vet redan vad han tycker, men för att det ska bli fakta så krävs det mer än en persons värdering och bedömning. Är det en officiell etikett "inte säker" på 500 L, och vem har definierat den, enligt vilken organisation och sammanslutning? Det är vad jag har frågat om hela tiden.

Jag tycker det är tråkigt att ni missförstår min fråga hela tiden, det känns som att ni söker missförstå mig istället för att se vad jag frågar om.

Jag börjar misstänka att de som vill missförstå, de gör det också och då spelar det ingen roll hur tydlig man än är...

Det är synnerligen bekymmersamt att Raphael inte förstår eller kan läsa ens de mest enkla texter. Sålunda lyder ett extrakt ur hans senaste inlägg:

"Vi har ju EuroNCAP som har gett 500 L 5 stjärnor.
Om 500 L nu ändå är en "osäker bil" enligt officiella bedömare och branschorganisation för säkerhet, så ge länken till detta där det sägs att 500 L är just en osäker bil, där den får den stämpeln och etiketten att vara en osäker bil."

Nu har jag ju gett denne... ett förslag på att få ett måttband gratis. Jag har även återgivit mina synpunkter på små bilar oavsett fabrikat. Så, jag ger upp. Är man obildbar, så är man.

Jaha, -a = v²/2L. var således för svårt för Rapahel att förstå, så vi får leva med detta faktum. Pedagogiskt sett så har jag nått vägs ände. Möjligen kan någon annan ta vid och förklara det som man sannolikt får lära sig på högstadiet. Eller är det redan på lågstadiet man lär sig detta? Skit samma, jag är inte kompetent nog att lära ut de mest basala kunskaper till någon ö.h.t. Tydligen.

Audi, ett måttband ger inget officiellt uttalande om att 500 L är en osäker eller säker bil. Jag söker alltså en 2nd opinion, en annan än AL som säger att 500 L är en osäker bil. Jag tror ärligt talat att du vill missförstå mig eftersom du framhärdar.

Som privatpersoner kan du och jag Audi har våra åsikter om vilka bilar som är säkra och inte. Som konsumenter är det intressant att veta vilka bilar som är säkra och vilka som inte är det. Folksam gör sådana undersökningar och bedömer vilka bilar som är mest säkra och vilka som är minst och allt däremellan, men 500 L är för ny för att finnas i en sådan undersökning.

Istället har vi ett påstående från AL om att 500 L inte är en säker bil, alltså det är en osäker bil. Som referens till detta anger han sina beräkningar. Jag anser att det inte räcker som konsumentinformation. Enligt ALs beräkningar blir alla mindre bilar, även Volvo V40, till bilar som är osäkra - på grund av de fysiska lagarna. Men även om den är mindre säker än en större bil, kan den anses som tillräckligt säker? Safe enough? Eller faller den under den gränsen också, finns det en sådan gräns?

Då är frågan, är detta vad AL personligen tycker - hans personliga etikettering - eller är det ett standardsätt och industrinorm som man använder och att då 500 L enligt officiellt branschorgan är en osäker bil och därmed en bil vi inte ska köpa? EuroNCAP ger bilen 5 stjärnor. Det blir förvirrande för konsumenten om det också finns andra bedömningar som är officiella och ger bilen betyget "osäker".

Då vill jag ha svar på just det, finns det det - eller är det AL som gör bedömningen personligen? Är det en personlig åsikt eller en officiell etikett och bedömning av branschorganisation som han utgår ifrån? Hur officiell och erkänd är stämpeln "osäker" på 500 L? Jag frågar utifrån mig som konsument som ska köpa en ny bil. Vem representerar AL, sig själv nu eller är han verksam inom en säkerhetsorganisation? Jag vet inte, han säger att han jobbar med säkerhet och har massa kontakter. Hur officiella är AL:s uttalanden, finns det andra referenser och källor för hans uttalanden - i detta fall 500 L men frågan är också allmän, för vem talar han?

Jag har också frågat på V40 och fått luddiga svar tillbaks. Är den också en "osäker" bil precis som 500 L? Enligt denna officiella standard som innebär att 500 L är "osäker"?

Och om detta är en officiell standard att stämpla 500 L som "osäker", och då rimligen även V40 som det för den är också utsatt för fysiska lagar, var finns hemsidan där detta går igenom, där dessa stämplar finns? Uppdelningen mellan vilka som är säkra och vilka som är osäkra, för sådant måste väl ändå finnas - precis som EuroNCAP listar sina bedömingar.

Eller finns inte detta? Ja men säg då det! Jag vet inte, det är ju därför jag frågar! Och om det inte finns, då är AL:s hans personliga bedömning, men inte fakta. Hans stämpel blir då hans egen privata, inte en officiellt erkänd värdering som bilföretag kan använda i sina annonser och broschyrer som konsumentinformation.

Det är det min fråga handlar om Audi, och ditt måttband ger mig tyvärr inte svaret på det. Så jag vet faktiskt inte vad jag ska med det till.

Och Audi, jag har inga problem med vad AL personligen tycker - men är det ett officiellt uttalande och bedömning av en säkerhetsorganisation, en officiell värdering från en säkerhetsorganisation, då vill jag veta det. Och är det inte det, då vill jag veta det också.

Audi, jag har inga problem med formeln men den tillhör en helt annan diskussion. Min fråga gäller om AL representerar sig själv eller en officiell säkerhetsorganisation, när är en bil tillräckligt säker, finns det en sådan bedömning eller är det officiellt från en säkerhetsorganisation att stämpla alla bilar som passerar en gräns för G-krafter i 100 km/h som "osäkra"? Är detta ett officiellt test som säkerhetsorganisationer utför när de bedömer och etiketterar bilars säkerhet?

Jag ifrågasätter inte att formeln används för en sådan bedömning, jag frågar vad är gränsen för säker - osäker bil enligt en officiell säkerhetsorganisation, och säkerhetsorganisationer tar hänsyn till mer än en formel. Om formeln vore det enda som behövdes så skulle inte EuroNCAP utföra krocktester. Krocktesterna är inte oviktiga.

"Jaha, -a = v²/2L. var således för svårt för Rapahel att förstå, så vi får leva med detta faktum"

På min fråga om vem AL representerar så svarar du med en formel. Tack Audi, nu förstår jag precis vilken säkerhetsorganisation som AL representerar! Nu är det helt glasklart. Intressant att man får lära sig i högstadiet vilken organisation som AL uttalar sig för, det fick man inte lära sig på min tid!

Eller ska du inse att vi talar om helt olika saker Audi?
Det är som att jag pratar om italienska maträtter och ber om ett recept, och du ger mig en skiftnyckel. Du har helt missförstått vad det är jag efterfrågar, vad det är jag ifrågasätter. Och nej, jag ifrågasätter inte formeln, inte heller att en stor bil kan vara säkrare än en liten, inte heller ifrågasätter jag vad som händer med de inre organen. AL påstår att jag ifrågasätter detta, men det är lögn - det är inte vad jag gör. Det är hans sätt att dribbla bort min fråga.

Min fråga handlar i grunden om vem han representerar, är hans bedömning ett officiellt uttalande från en säkerhetsorganisation att 500 L är en osäker bil eller är det hans personliga åsikt? Det är min fråga.

Som konsument anser jag att frågan är relevant.

"Ja Raphael, fakta har du fått. Du kan själv räkna efter och se att det stämmer."

Tyvärr besvarar inte siffror min fråga om vilken officiell säkerhetsorganisation som står bakom ditt uttalande om att 500 L är en osäker bil.

"Anledningen till att Raphael skriver som han gör hänger ihop med att han önskar förringa de slutsatser som jag dragit om Fiat 500L:s höghastighetssäkerhet."

Fel! Jag bara frågar om ditt uttalande om 500 L som en osäker bil är ett uttalande som stöds av en officiell säkerhetsorganisation.

"Observera att han inte på något sätt kan visa på felaktigheter i beräkningarna eller underlaget som sådant, troligtvis eftersom det förutsätter kunskaper i matematisk analys som ligger långt bortom det flum som Raphael ägnar sig åt."

Jag har inte ens letat efter fel utan jag har förutsatt att de stämmer, men grejjen är att de inte besvarar min fråga om vilken säkerhetsorganisation som stödjer ditt uttalande om att 500 L är en osäker bil. Vem mer än du anser att 500 L är en osäker bil? Är 500 L en osäker bil enligt standard för säkerhetsorganisation?

"Istället är hans strategi att få dessa obekväma fysikaliska samband att blekna så att vi alla glömmer av dem"

Jag har aldrig ifrågasatt de fysikaliska sambanden, jag frågar om vilket officiellt organ som precis som du säger att 500 L är en osäker bil. Kan man läsa det på någon hemsida där 500 L bedöms som en osäker bil?