Fiat 500L: Plus och minus

Peter E, ge mig ditt nummer så ringer jag dig så pratar vi en stund.

AL, jag ifrågasätter inte skillnaden mellan en kort deformationszon och en längre - jag ha aldrig ifrågasatt detta. Det jag ifrågasätter är ditt eget påstående: ""När jag då skrev att Fiat inte är en säker bil så förklarade jag också varför."

Ja, du förklarade varför - du sa att den har korta deformationszoner.
Men för att ditt uttalande nu inte ska vara en subjektiv åsikt utan fakta så krävs mer än ditt personliga tyckande och din personliga värdering. För att det ska vara fakta att 500 L "inte är en säker bil" så krävs det mer - nämligen att du har andra källor än dig själv som säger att 500 L inte är en säker bil.

Den fysikaliska lagen för kort deformationszon är inte vad min fråga handlar om, utan min fråga handlar om ditt påstående om att 500 L inte är en säker bil.

För att 500 L ska kunna bedömas som en bil som "inte är säker" så krävs det att det finns en standard och industrinorm för detta. Då räcker det inte med fysikaliska lagar eller räkneexempel på deformationszoner AL, utan då krävs att standarden för "en säker bil" är definierad enligt väl uppsatta kriterier av ett officiellt branschorgan. Då först kan man göra en faktamässig bedömning av huruvida 500 L är en säker bil eller inte.

Utan en industriell standard och norm för "säker bil" så blir dina uttalanden om 500 L inte fakta. Det krävs en standard och norm som flera är överens om och då kan man bedöma vilka bilar som är säkra eller inte, för då ger man alla bilar samma förutsättningar och samma bedömningskriterier.

AL, vänligen ber jag dig att inte blanda in Strandberg i denna eländiga diskussion med Raphael. Han blir inte lycklig.....

Du har dessutom fortfarande inte besvarat frågan AL om man omkommer i en V40 i 100 km/h.

Jag är övertygad om att man mår alldeles utmärkt i en V40 i 100 km/h.

Däremot om man krockar i 100 km/h så blir det nog problem.......

Som jag sa en minut efter Raphaels senaste inlägg, håll Strandberg utanför detta.

Jag tror inte Strandberg vill bemöta: "För att 500 L ska kunna bedömas som en bil som "inte är säker" så krävs det att det finns en standard och industrinorm för detta. Då räcker det inte med fysikaliska lagar eller räkneexempel på deformationszoner AL, utan då krävs att standarden för "en säker bil" är definierad enligt väl uppsatta kriterier av ett officiellt branschorgan."

Fysikaliska lagar räcker inte...... Jag vet faktiskt inte om jag ska skratta eller gråta. Men eftersom det är fredag kväll, så väljer jag det förra.

AL, var är länken till den officiella standarden och industrinormen på "säker bil" som du menar att 500 L inte möter? Och exakt vilka kunskaper har du om Fiats säkerhetsarbete med 500 L?

AL, de fysiska lagarna lyfter inte fram åsikten "500 L är inte en säker bil". Fysiska lagar har nämligen en åsikt AL. Det är du som har en åsikt. Man gör en bedömning om vad som anses säkert och inte, det är en värdering och det är människor som gör detta.

För att bedöma bilars säkerhet så behöver man definitioner och kriterier. Det är så EuroNCAP arbetar - de har ett väldefinierat test och de har kriterier som de poängsätter bilar utifrån.

Du har också kriterier AL, men för att det nu inte ska handla om dina personliga kriterier så behöver de vara definierade av en standard och en industrinorm för att anses som fakta. Och det är länken till detta som jag efterfrågar. För utan detta AL, så blir din åsikt inte annat än subjektivt.

Du har själv skrivit att Fiat 500 L inte är en säker bil, som jag har visat dig när jag citerade dig längre ner. Det är ditt eget påstående att 500 L inte är en säker bil. För att det påståendet ska bli fakta krävs det att det påståendet bygger på en standard och definition som fler har än dig personligen AL, det ska vara en officiellt erkänd definition och branchstandard. Jag efterfrågar fortfarande de referenserna.

Att vägra svara på min fråga hjälper dig inte i den här diskussionen AL.
Ge mig ditt nummer så ringer jag upp dig så frågar jag dig på telefon istället.

"Men Fiat 500L följer precis samma bedömningskritierier som alla andra Raphael. Det kallas för fysikaliska lagar."

Okej, kan du ge referensen till organisationen för säkerhet kallad "fysiska lagar" som sätter etiketter på bilar som "säker" respektive "inte säker"?

"Alla som vill kan själva sätta sig ner och räkna med hjälp av dessa."

Men nu handlar det inte om vad privatpersoner gör, utan vilken norm som branshen har för den officiella etiketteringen av bilar som "säker" respektive "inte säker".

"Även Raphael kan kontrollera det jag presenterat honom och med hjälp av denna fakta dra slutsatsen att skadeföljden ökar i samband med en kollision från 100 km/h mot fast barriär."

Jag ifrågasätter inte skaderisken vid 100 km/h! Jag efterfrågar en officiell standard och definition som är grunden till ditt uttalande om att 500 L "inte är en säker bil."

"Eller som jag skrivit, men också visat via fysikaliska data, med hjälp av filmer från youtube"

Filmerna från Youtube fäller inte ett yttrande typ "Fiat 500 L är inte en säker bil". Och det är detta specifika yttrande som jag ber om en extern källa och referens för enligt standarden och industrinormen.

"eller baserat på det som en professor i trafikmedicin uttryckt: Exponeras man för negativa g-krafter i storleksordningen -30-40g så ökar risken för inre skador."

Men jag har aldrig ifrågasatt det AL, det är inte det jag ifrågasätter. Jag ifrågasätter ditt uttalande om att 500 L inte är en säker bil!

"När det gäller industrinormer utgår även dessa från precis dessa lagar."

Du erkänner alltså att det finns en industrinorm för säkerhet gällande bilar?! Bra AL, ge mig länken!

MVH AL: Snälla, säg att Fiat 500L är en säker bil. Åtminstone i de farter Euroncap testar. Det tror jag ni kan vara överens om.