Fiat 500L: Plus och minus

Nej Raphael.

Din slutledning är inte logisk, det är bara en åsikt du har :)

Peter E, det är min åsikt att det är logiskt att säkerheten ökar när vi ser vägbanan när vi kör bil istället för att vi inte ser vägbanan. Men jag har aldrig utmålat logik som en universell sanning, utan logiken är något personligt. Det som är logiskt för person A kan vara ologiskt för person B. Med logik menar jag inte nödvändigtvis aristotelisk logik. Så när jag säger att något är logiskt så innebär inte det att det automatiskt är logiskt för andra. Logik är inte universiell utan personlig, utom i matematiken. Men det är ingen matematisk logik att det är säkrare att se vägbanan än att inte se vägbanan, om vi inte gör om detta till siffror eller statistisk. Men saker kan vara logiska även utanför matematik och statistisk, och det är då logiken blir personlig. I detta gäller då att hitta essensen, det som är meningsbärande. I mitt synsätt är jag inspirerad av fenomenologins synsätt och vetenskaplig metod, som bygger på Edmund Husserls filosofi. Här även fenomenologisk psykologi.

Ja de där raderna klargjorde ju en hel del vad gäller din logik Raphael. :)

Hade helt glömt av Edmund ju..:)

Om Raphael hade klargjort detta för länge sedan, så hade vi sluppit mycket skitsnack. Vi hade sparat bandbredd, energi och utrymme på servrar. Framför allt hade vi sparat tid, som nu i stället slösats bort i onödan.

Men det är bra att Raphael klargjort detta, så att i alla jag slipper ödsla tid och energi framgent.

Noterar samtidigt Raphaels rekord i denna tråd: 14 inlägg och nästan 10.000 tecken på raken. Detta utan att någon annan skrivit ett enda ord/inlägg. (Kvällen den 12/6). Grattis Raphael! :-)

Och därmed lämnar jag detta, men först efter att tacka Peter E.

PS: min kritik mot skitbilar kommer poängteras så ofta det är motiverat. Logiskt, eller hur? ;-)

Audi, om du hade velat ha ett klargörande i en specifik fråga så hade du kunnat ställa en fråga om det. Jag brukar besvara frågor som jag får. Och när det gäller dem 12/6 så besvarade jag kommentarer och frågeställningar som jag inte hade besvarat tidigare, jag gick igenom tråden från början och besvara det som jag tidigare inte hade besvarat. Därför blev det då många inlägg på en gång.

Jag tror ingen diskussion är i onödan utan jag tror på att i varje möte och varje diskussion med en annan människa så lär vi oss alltid något nytt.

AL, återigen så undviker du att svara på mina frågor och kommer med helt andra svar istället. Det enda jag har frågat efter och som jag fortfarande frågar efter - det är en källa och referens till ditt påstående om att 500 L inte är en säker bil.

För att ett påstående som att 500 L inte är en säker bil, ska vara fakta så ska det då finnas en källa och referens annan än dig själv AL som påstår att 500 L inte är en säker bil, och det ska vara en erkänd och professionell källa.

Det kan vara NCAP, det kan vara någon annan organisation om säkerhet som avgör bilars säkerhet. Jag är flexibel i detta exakt vilken källa är, bara det är en professionell källa som gör officiella och standardiserade bedömningar om bilars säkerhet och som då har avgjort att 500 L inte är en säker bil.

Ditt ständiga återkommande om 35g innebär ingen referens till en branschstandard eller offentlig organisation eller professionell bedömare som har gjort den officiella bedömningen enligt officiell standard och industrinorm att Fiat 500 L inte är en säker bil. Och det var du som påstod att 500 L inte är en säker bil. Jag efterfrågar fortfarande en källa och referens annan än dig själv som också påstår samma sak - för annars är ditt påstående inte fakta.

Jag frågar dig dessutom fortfarande hur du kan *veta* att 500 L inte har en lösning som innebär att den distribuerar krockkrafterna. Du har själv nämnt att V40 har en sådan lösning, men som då innebär att det finns risk för att överlevnadsutrymmet minskar. Eftersom V40 är en mindre och trängre bil invändigt än 500 L så skulle en sådan lösning i 500 L troligen fungera bättre, men detta är spekulation från min sida. Min fråga till dig rör inte spekulation, utan den handlar om vetande och kunskap.

Att länka till andra bilar är ingen referens till 500 L och denna tråd behandlar fortfarande 500 L.

Du kanske minns AL att du bad mig komma med information om tekniska specifikationer för 500 Ls säkerhetsfunktioner, det indikerar ju då att du inte har tillgång till dem eftersom du frågar mig. Eftersom du uppenbarligen inte har tillgång till och kunskap om Fiats säkerhetsarbete med 500 L så undrar jag fortfarande hur du kan veta exakt hur 500 L hanterar en krock i 100 km/h och hur säkerhetsburen distribuerar och mildrar g-krafterna eller inte.

Nu säger du att man omkommer i en 500 L, oavsett hur säkerhetsburen är konstruerad. Då frågar jag dig - hur kan du veta det? Och gäller det även att man omkommer i en Volvo V40 när man krockar i 100 km/h? Kan du ge en officiell referens och källa till det påståendet som gäller 500 L och V40?

Vänligen nu svara på mina frågor AL istället för att komma med svar som inte är några svar. Mina frågor är konkreta och jag förväntar mig konkreta svar. Jag reflekterar över att du som självutnämnd säkerhetsexpert inte kan ge de referenser som jag efterfrågar och det är inte särskilt vetenskapligt.

Raphael: Om AL jobbar med det jag tror att han jobbar med så skulle jag tro att han sitter med källan i knät! Jag tror inte du har så mycket att komma med när det gäller krocksäkerhet jämfört med AL!

Trasten, om AL har en extern källa och referens till sitt påstående om att 500 L inte är en säker bil så är han välkommen att ange den referensen vilket han fortfarande inte har gjort. Jag tror inte att han påstår saker och ting utan att ha en källa och referens för det, och jag vill gärna veta källan och refefrensen. Som den vetenskapsman som AL är så vet han att det räcker inte med att han påstår något utan det han påstår måste också påstås av andra för att ett sådant påstående ska anses vara fakta. Och det är informationen om de andra som påstår samma sak som AL gällande 500 L som jag efterfrågar referenser till.

Jag har inte påstått att jag är bättre på säkerhet än AL eller ens tror att jag har något att komma med, men jag har ändå rätt att efterfråga referenser till ALs påståenden om att 500 L inte är en säker bil.

Vi kan se detta Trasten som att AL har levererat en akademisk uppsats och jag är hans opponent. En opponents uppgift är att ifrågasätta materialet och be om referenser och källhänvisningar till det som uppsatsen påstår. Jag är akademiker, jag har varit opponent i akademiska sammanhang flera gånger och även fått mina egna akademiska uppsatser opponerade på.

Och i detta fallet så är det ett specifikt och särskilt uttalande jag ifrågasätter och ber om källor och referenser på - nämligen ALs påstående om att 500 L inte är en säker bil. För att det påståendet ska vara ett fakta påstående så räcker det alltså inte med att AL påstår det han gör, utan det ska finnas andra professionella och erkända källor än han som påstår samma sak om 500 L. Då först kan det påståendet bli fakta.

Och jag väntar mig fortfarande en referens till det. Det som AL har levererat hittills är hans bedömningsunderlag till sitt påstående, men jag efterfrågar inte hans underlag för sitt påstående så de referenserna är helt ovidkommande för min fråga. Jag efterfrågar andra referenser till hans specifika påstående.

Det anser jag att AL borde kunna leverera om hans påstående ska vara fakta. Ett påstående som att 500 L inte är en säker bil innebär en värdering, då behöver AL kunna visa på att andra än honom själv gör samma värdering och bedömning och det ska vara professionella och erkända källor inom branschen som kan uttala sig enligt standard för säkerhetsbedömningar av bilar. Annars är inte värderingen fakta. Jag väntar fortfarande på dessa referenser.

AL har skrivit att det han skriver är fakta och då vill jag ha referenserna till att värderingen om att 500 L inte är en säker bil också är fakta, ett påstående som andra än AL också håller med om och påstår.

"Här smäller man in en bil i 193 km/h i väggen. Notera vad han säger om retardationen - 400g! "

Vilken officiell branschorganisation för bilars säkerhet representerar han? Och varför tror du att en Focus är en Fiat 500 L?

"Men Raphael har ju redan klargjort att han inte ägnar sin tid åt vetenskap eller är vetenskapligt bevandrad heller för den delen (och det har vi ju fått bekräftat i denna tråd), så det är helt ok med mig att Raphael inte är någon vetenskapsman."

Jag har en magisterexamen inom humanvetenskap AL, jag är fil mag.

"Raphael fortsätter dessutom att debattera sina normer."

Nej, jag har inte debatterat mina normer.

"Han vill ha en källa på att det är farligt att utsättas för -35g."

Nej, det har jag aldrig frågat efter.

"Raphael kan själv testa detta, även om jag starkt avråder honom."

Att bolla tillbaks frågan till opponent är inte akademiskt AL. Som försvarare av ditt påstående att 500 L inte är en säker bil ska du kunna redovisa referenser till andra källor som också påstår att 500 L inte är en säker bil. Jag väntar fortfarande.

"Eller menar Raphael på fullt allvar att -35g är gynnsamt för människokroppen, eller vad är egentligen syftet med den ledande frågeställningen?"

Jag har inte framfört några åsikter om 35g och jag har heller inga synpunkter i det. I min egenskap av opponent så efterfrågar jag officiell referens till ditt påstående om att 500 L inte är en säker bil. Jag diskuterar inte 35g, utan jag efterfrågar en officiell referens till den erkända standard och industrinorm som gör bedömningen att 500 L inte är en säker bil.

"Korta deformationszoner ger fortfarande högre påkänningar på de åkande än långa. Något annat är omöjligt - i alla fall med dagens material."

Jag har aldrig ifrågasatt det AL.

"Sedan är det Raphael själv som dragit in NCAP och sagt åt mig att räkna på detta prov, inte jag. "

Nej AL, det har jag aldrig gjort. Jag har enbart bett dig lämna en officiell referens till den officiellt erkända branschstandard som bedömer 500 L som en inte säker bil.

"Det är kanske möjligt att Raphael suddat bort sina inlägg om det nu men snacket om NCAP hör inte hit."

Det är du som snackar om NCAP inte jag, så varför snackar du om NCAP när du själv anser att det inte hör hit?

"NCAP mäter nämligen inte samma sak som jag diskuterar."

Så varför har du då tagit in NCAP i diskussionen?

"Åter fortsätter Raphael att avslöja att han inte förstått vad det är vi diskuterar."

Jag har förstått att du vägrar besvara mina frågor.

"Vi pratar inte om hur krafterna distribueras utan om de krafter som de åkande utsätts för, kopplat till det snabba stoppet."

Det är inte vad jag diskuterar. Jag efterfrågar en officiell branschreferens annan än dig själv som säger att 500 L inte är en säker bil.

"Där har vi dock två olika alternativ, antingen utgår vi från att Fiat 500L håller ihop."

Vänta nu, vi ska bara utgå från det som är fakta. Inga spekulationer nu huruvida 500 L beter sig i ett krocktest i 100 km/h enligt officiell branschstandard och industrinorm, utan bara fakta hur den beter sig. Vi ska utgå från fakta, det är fakta om 500 L som jag efterfrågar inte spekulationer.

"Så här kan Raphael få se en film på hur det skulle gå:
http://www.youtube.com/watch?v=ju6t-yyoU8s"

Det där länkar inte till en officiell branschoragnisations bedömningskriterier för att en 500 L inte är en säker bil. Varför ger du inte en referens till det jag frågar efter istället för att komma med andra saker?

"Vill Raphael därefter beräkna vilka krafter som de åkandes utsätts för i Smarten (skatta vinkeln på den fasta barriären till vad du vill, det blir ändå en enorm kraft som ingen överlever) så lär han snabbt inse att de inte skulle överlevt, den höghållfasta buren till trots."

Nu handlar det inte om att jag ska beräkna eller inse någonting. Utan det handlar om att du ska leverera referensen till den officiella branschstandard som har gjort bedömningen att 500 L inte är en säker bil. Jag söker alltså en annan källa än dig själv till bedömningen att 500 L inte är en säker bil, en bedömning som då ska vara enligt officiell och erkänd branschstandard och industriell norm för vad som är en säker bil och inte.

Det är bara det jag eftefrågar AL. När ska du besvara min fråga?

Kan AL empiriskt bevisa att -a = v²/2L även gäller på bilar tillverkade söder om Alperna? Logiskt sett borde väl formeln gälla även där, men man vet aldrig;-)