Fiat 500L: Plus och minus

Mcgregor, du menar alltså andra saker än de ord du skriver. Men hur ska jag veta det du inte skriver om du inte skriver det? Du är självfallet fri att strunta i mina inlägg om du vill det, jag har inga krav på dig. För mig får du vara precis som du är. Du får skriva kort eller långt, jag blir inte stött av det för det finns så mycket annat i världen som är viktigare för mig. Men jag kan kritisera dina inlägg om jag vill, jag kan säga att dina inlägg är korta, tråkiga och saknar innehåll och så kan vi ha en lång diskussion om det. Vi kan absolut diskutera dina inlägg i flera dagar om du känner för det Macgregor. Och om du inte vill ha mina råd så behöver du inte det, men om du fortsätter som du gör nu Macgregor så blir bara resultatet att jag inte läser dina inlägg och jag frågar dig om det verkligen är vad du vill?

Jag menar, du uppfyller inte min standard på hur man ska skriva inlägg. Och om du inte uppfyller min standard så kommer jag att sluta att läsa dina inägg, för självfallet är det din skyldighet att uppfylla min standard på inlägg för jag är ju normen eller hur?

Eller menar du att du är normen Macgregor? Varför inte låta människor vara som de är istället och låta dem vara lyckliga som de är när de är sig själva? Du behöver inte ändra dig för min skull, du behöver inte vara någon annan än du är eller skriva på ett annat sätt än du gör - jag accepterar och tolererar dig precis som du är för jag respekterar dig. Jag kräver samma respekt tillbaks. Jag hävdar min rätt att skriva enligt den form som jag skriver för att uttrycka det jag önskar. Du har också den rätten MacGregor att skriva på det sätt som passar din personlighet.

Jag är en passionerad person, det är så jag är. Det är en del av min personlighet. Vi är helt enkelt olika som personer och jag tänker inte gå omkring och klaga på dig för att du inte är som jag och därmed inte skriver som jag. Jag tycker du ska se över ditt eget beteende nu och reflektera över var du egentligen håller på med nu.

Jag försvarar självfallet min rätt att vara som jag är och det kommer jag att fortsätta med Macgregor hur mycket du än kritiserar mig för att jag inte är som du!

För mig är det helt främmande att gå omkring och vara frustrerad över huruvida människor skriver långt eller kort eller vad sjuttsingen som helst. I min värld får människor vara som de är.

Mcgregor, så länge som man inte skriver personangrepp så får man skriva som man vill för mig. Du har visat ditt tosteron nu, du har klagat på mig för jag är som jag är och jag har besvarat det.

Nu föreslår jag att du låter mig vara som jag är så låter jag dig vara som du är och så ägnar vi oss att diskutera bilar istället som detta forum är till för. It's a deal?!

"För att vara ärlig så kan man inte komma runt problemet helt. Men man kan göra en del. "

Du accepterar alltså att man kan "göra en del" för att kompensera för ökade G-krafter som en kortare uppbromningssträcka innebär. Då är nästa fråga - hur VET du hur 500 L hanterar ökade G-krafter när detta inte är testat? Hur VET du att 500 L inte på något sätt kompenserar för ökade G-krafter?

"Fysikens lagar tar ingen hänsyn till namnet på bakluckan utan gäller ALLTID - oavsett tillverkare eller Raphaels innehållslösa pladder. "

Du menar därför att det räcker med att beräkna enligt fysikens lagar och därmed behövs bilar inte krocktestas eftersom det räcker ju att beräkna G-krafter för att veta hur de ombordvarande i en bil klarar en krock. Då tycker jag att du ska tala om det för EuroNCAP AL eftersom de uppenbarligen inte känner till detta då de fortfarande genomför krocktester.

"Industrinormer eller testförfarande är ju för övrigt redan definierat. Det kallas för rörelselagar, har Raphael inte ens koll på dessa så kan jag förstå att han inte hänger med."

AL, nu missförstår du mig. Jag frågar inte om industrinormer för rörelselagar. Jag efterfrågar den standardiserade industrinorm som du utgår från när du påstår att 500 L inte är en säker bil. Enligt vilken industrinorms kriterier är 500 L inte en säker bil? Vilket officiellt test enligt en rådande industrinorm har kommit fram till att 500 L inte är en säker bil? Enligt vilken industriell norm och standardiserade testmetod är det fakta att 500 L inte är en säker bil?

Du har inte testat 500 L i en hög hastighet, därför undrar jag hur du vet hur den exakt distribuerar och fördelar krockkrafterna och hur dess säkerhetsbur fungerar i höga hastigheter när du inte har testat detta.

När det gäller V40 så gled du undan och påstod att där är det en komplicerad fråga på grund av dess säkerhetsbur. Det är intressant att V40 är en mindre bil än Mercedes E-klass och V70, är en bil som tydligen inte är drabbad av höga G-krafter eftersom du säger bara att det är en komplicerad fråga. Men även den har ju en kortare deformationszon än E-klass och därmed är även den utsatt för Newstons lagar. Men V40:ns säkerhet sågar du inte. Du gör tydligen skillnad på även kompakta bilar när det gäller säkerheten. Varför kritiserar du inte V40 för att dess korta deformationszon innebär höga G-krafter när du kritiserar andra kompakta bilar för det?

Mig veterligen finns det ingen industrinorm för säkerhetstester i höga hastigheter av bilar och följaktligen har vi ingen norm att jämföra med och därmed är dina uttalanden inte baserad på någon norm, utan då blir det ditt privata och personliga tyckande. Varför har du så svårt att erkänna det?

AL, Du accepterar alltså att man kan "göra en del" för att kompensera för ökade G-krafter som en kortare uppbromningssträcka innebär. Då är nästa fråga - hur VET du hur 500 L hanterar ökade G-krafter när detta inte är testat? Hur VET du att 500 L inte på något sätt kompenserar för ökade G-krafter?

Jag efterfrågar den standardiserade industrinorm som du utgår från när du påstår att 500 L inte är en säker bil. Enligt vilken industrinorms kriterier är 500 L inte en säker bil? Vilket officiellt test enligt en rådande industrinorm har kommit fram till att 500 L inte är en säker bil? Enligt vilken industriell norm och standardiserade testmetod är det fakta att 500 L inte är en säker bil?

Det är intressant att V40 är en mindre bil än Mercedes E-klass och V70, är en bil som tydligen inte är drabbad av höga G-krafter eftersom du säger bara att det är en komplicerad fråga. Men även den har ju en kortare deformationszon än E-klass och därmed är även den utsatt för Newstons lagar. Men V40:ns säkerhet sågar du inte. Du gör tydligen skillnad på även kompakta bilar när det gäller säkerheten. Varför kritiserar du inte V40 för att dess korta deformationszon innebär höga G-krafter när du kritiserar andra kompakta bilar för det?

Mig veterligen finns det ingen industrinorm för säkerhetstester i höga hastigheter av bilar och följaktligen har vi ingen norm att jämföra med och därmed är dina uttalanden inte baserad på någon norm, utan då blir det ditt privata och personliga tyckande. Varför har du så svårt att erkänna det?

AL, du får givetvis ha åsikten att det är lögn och ett ogrundat påstående att en förare som håller ögat på vägen inte är en lika säker förare som en som tittar på instrumenten mellan ratten istället för att titta på vägen. Jag vidhåller dock min åsikt att det är säkrare med en lösning där man ser vägen och hastighetsmätaren samtidigt, vilket lösningen med hastighetsmätare ovanpå panelen innebär som jag har gett exempel på tidigare - exempelvis den lösning som finns i mitt eget fordon.

"AL skrev: "Det är svårare att bedöma, eftersom Volvo har en säkerhetsbur som deformeras på ett kontrollerat sätt vid tillräckligt höga g-krafter." [...] "För att vara ärlig så kan man inte komma runt problemet helt. Men man kan göra en del. "

AL säger alltså att man kan göra en del för att "komma runt problemet" med höga G-krafter. Det är därför jag frågar AL, och jag ställer mina frågor igen eftersom han inte besvarade dem: Hur VET du hur 500 L hanterar ökade G-krafter när detta inte är testat? Hur VET du att 500 L inte på något sätt kompenserar för ökade G-krafter?

Jag konstaterar även att AL fortfarande inte har redogjort för det standardtest och industriella norm som enligt honom säger att 500 L inte är en säker bil. AL hänvisar istället till ett värde på g-kraften. Men jag frågar inte efter ett värde på G-kraften, utan jag frågar efter den norm och det officiella testinstitut som säger att Fiat 500 L inte är en säker bil. AL menar att vi ska hålla oss till fakta, och därför frågan jag efter referenserna och hans vetenskapliga underlag till hans faktapåstående om att 500 L inte är en säker bil. För att kunna göra en bedömning om vad som innebär "säker bil" så måste det då finnas en fastlagd industrinorm och standard för detta, och det är referensen till denna industrinorm och standard för "säker bil" som jag vänligt ber AL att förmedla. Det räcker med en länk till ett officiellt standardiserat test och industrinorm som drar slutsatsen att 500 L inte är en säker bil. Vetenskap bygger ju på källor och tester, officiella referenser och standardiserade normer. Det är det som skiljer fakta från personliga åsikter och subjektivitet, att man kan hänvisa till ett officiellt test som är skett enligt ett standardiserat förfarande som andra bilmodeller också går igenom.

En fråga som AL svävar på - det är frågan om V40 är en säker bil eller inte. Men så är det också en Volvo.

Eftersom det enligt AL räcker med att ange G-krafter för att bedöma huruvida en bil är säker eller inte, så anser jag att då får AL ta och tala om det för EuroNCAP att de inte längre behöver testa några bilar eftersom en bils säkerhetsnivå enkelt kan bedömas genom simpel matematik och fysikens lagar, för det är ju det han gör när han kommer med enligt honom sjläv faktapåståendet att 500 L inte är en säker bil.

Om AL hade varit vänlig nog att besvara mina frågor från början så hade diskussionen inte behövt bli lika lång.

AL, jag anser att jag har varit tydlig med vad jag efterfrågar: En referens till ett officiellt material som enligt industriella normer och standarder har kommit till slutsatsen att 500 L inte är en säker bil. Det är av vad jag har efterfrågat hela tiden och det vet du också om. Vänligen besvara min fråga istället för att komma med andra saker hela tiden. Ett tips i all välmening: När Newton levde så fanns inte 500 L, så han fungerar inte som referens som svar på frågan om 500 L är en säker bil eller inte.

"Och anledningen till att debatten blir så lång är för att Raphael inte läser vad man skriver - alternativt förstår det. "

Nej, diskussionen blir lång eftersom du inte besvarar min fråga utan du kommer med massa andra saker istället för att besvara min fråga och därför frågar jag igen. Och nu har du återigen skrivit ett svar utan att besvara min fråga.

Jag är fullt medveten om vad NCAP studerar, jag har ingenstans frågat om vad NCAP mäter eller inte mäter. Det jag efterfrågar är en officiell referens till ditt faktapåstående att 500 L inte är en säker bil. Som jag har skrivit många gånger tidigare - enligt vilken officiell standard och industriell norm är 500 L inte en säker bil, kan du ge referensen till den standard och norm som bedömer 500 L som en bil som inte är säker?

Du har heller inte besvarat min fråga om hur du kan *veta* hur 500 L hanterar krockkrafterna och distribuerar dem, hur du kan *veta* hur säkerhetsburen i 500 L hanterar ett standardiserat krocktest i 100 km/h som du refererar till.

Din hänvisning till G-krafter och deras påverkan på de inre organen samt flygplan, fallskärmar och gud vet vad allt annat du har kommit med - är inte svar på mina frågor. Dina länkar till NCAP besvarar heller inte mina frågor eftersom länkarna inte uttrycker om 500 L, och mina frågor rör specifikt 500 L för det är vad denna tråd handlar om.

I detta har jag även plockat fram V40 som ett jämförelseobjekt. Du säger att Volvo använder en särskild teknik för sina säkerhetsburar. Jag betvivlar inte ditt påstående där och ifrågasätter inte det. Mitt ifrågasättande gäller dina påståenden om 500 L. Vad är din kännedom och faktakunskaper om säkerhetstekniken i 500 L och hur dess säkerhetsbur är konstruerad? Hur vet du hur säkerhetsburen i 500 L agerar vid ett standardmässigt krocktest i hög hastighet? Om du har en länk till ett sådant test, så vänligen ge den länken. Du har själv skrivit att det är möjligt att ha teknik som kompenserar till viss del för g-krafter. Hur kan du *veta* att 500 L inte på något sätt kompenserar för höga g-krafter? Vad är ditt referensmaterial och vetenskapliga underlag kopplat till 500 L för ditt faktapåstående?

Jag beundrar dina egenskaper som politiker AL, men i vetenskapliga sammanhang fungerar inte den taktiken. Som vetenskapsman borde du kunna ge ett konkret svar på en konkret fråga och mina frågor anser jag vara mycket konkreta.

Det finns även till aspekt AL, du skriver att överlevnadsutrymmet minskas i V40 på grund av dess teknik om säkerhetsburen. Detta borde ju vara till stor nackdel för V40 med tanke på att den redan är en liten och trång bil invändigt - särskilt i jämförelse med 500 L som är en för passagerare mycket rymligare och luftigare bil. Om vi ponerar, spekulerar, att 500 L innehåller teknik för att fördela och därmed minska g-krafternas inverkan så har den i sådana fall bättre förutsättningar för mer överlevnadsutrymme än i en V40 på grund av att 500 L redan från början är en för passagerare betydligt rymligare bil. Nu säger jag inte om 500 L har en sådan teknik eller inte, för det vet jag inget om. Och om du påstår att den inte har en sådan teknik, vänligen redovisa officiella referenser till exakt hur 500 L beter sig i ett standardmässigt krockprov i högre hastighet. Tack.

..Undrar om det finns ett officiellt test eller vedertagen standard som säger att mittmonterade instrument är bäst...

Eller om det är *Raphaelstandard*

:)

Peter E, det är skillnad på personliga åsikter och det som man framför som fakta. Min åsikt om förträffligheten hos instrument placerade uppepå panelen baserar sig på logiken att instrument som man kan se samtidigt som man också ser vägen, är bättre för trafiksäkerheten än att man tittar bort från vägen för att titta ner mellan instrumenten. Men även om denna slutledning är logisk, så är den fortfarande min åsikt och inget annat.

Jag efterfrågar inte officiella referenser och normer för personliga åsikter, jag efterfrågar det när det är uttalanden som påstås vara fakta, när det är påståenden från personer som säger sig skriva enbart fakta - och för att ens påstående ska vara fakta, så ska det då bygga på officiell information och referenser som visar att man har andra källor till sina påståenden än enbart sig själv.